6-е место для сообщений

SL> Вы довольны приговором?

Предпочёл бы, чтобы судья согласилась с прокурором и дала им не 2, а 3 года. Но и это неплохо.

K> Как вы относитесь к содомии?

Равнодушно.

K> Какова, на ваш взгляд, вероятность ядерной войны на полуострове Индостан в ближайшее десятилетие?

Ноль. Именно потому, что ядерная.

K> Как думаете, будет ли гиперинфляция доллара? Если да, то чем она грозит бывшим республикам СССР?

Будет. Российской Федерации не грозит ничем ввиду строгого соответствия структур её внешнего долга и валютного запаса. Прибалтийским республикам — ничем, ибо они в Европейском Союзе. Украине может принести изрядную выгоду, ибо её долги номинированы в основном в долларах. О других республиках сказать не могу, ибо мало знаком со структурами их доходов и запасов. Серьёзные потери могут быть разве что у Туркмении: её газовые доходы приносят только доллары, и структура валютного запаса соответствующая.

Часть Ваших претензий несомненно обоснована. Но смею Вас заверить: верующие испытывают от присутствия атеистов не меньше неудобств, чем атеисты от присутствия верующих. Так что положение в целом сбалансированное.

S> Что вы думаете об общем уровне задаваемых вам здесь вопросов?

Они столь разные, что общего уровня нет.

Q> Обращаюсь к Вам в связи с затруднением, возникшим у меня в процессе попыток хоть как-то мыслить. Дело в том, что явная противоречивость, диалектичность окружающего мира, а также осознание того, что сам я, в силу, скажем так, особенностей конструкции, не годен к правильному осмыслению того, что происходит на самом деле и тем более того, что будет дальше, совершенно сбивают меня с толку. Все, к чему я пришел - это сомнения. Неоднократно слушая Ваши рассуждения (либо читая их) я удивляюсь главным образом Вашей уверенности, с которой Вы рассуждаете (неважно, о Боге ли или о тов. Сталине). Вы действительно сумели каким-то образом найти способ обойти сомнения?

Я доверяю себе, поскольку до сих пор мои рассуждения чаще всего приводили к результатам, подтвердившимся на практике.

Q> Возможно, я недостаточно строго сформулировал вопрос. Попробую на примере: 1. Вы за аборты или против них? Очевидно, что любая позиция в этом вопросе небезупречна (очевидно для меня, а что скажете Вы?).

Я за то, чтобы этот вопрос решали только те, кого он непосредственно касается: потенциальные родители (и, возможно, их ближайшие родственники). Я знаю, что обществу в целом желательно максимальное число детей, но попытка добиться этого запретом аборта рано или поздно порождает побочные эффекты, куда более опасные, чем сами аборты.

Q> 2. Вы правда считаете, что Ваши попытки доказать отсутствие Бога с помощью теорем Геделя сильно отличаются от усилий агитаторов, которые, задавая крестьянам вопрос о Боге и камне, считали, что отсутствие корректного ответа есть убедительное доказательство,что Бога нет?

Замечательный математик Владимир Андреевич Успенский в книге «Апология математики» сказал: доказательство — рассуждение, убеждающее Вас настолько, что Вы готовы убеждать других с помощью того же самого рассуждения. Полагаю, агитаторам и крестьянам хватало и рассуждений без теоремы Гёделя.

Q> Я мог бы продолжать долго (поскольку просмотрел немало передач с Вашим участием). Боюсь, однако, что Вы не сочтете мои вопросы достаточно интересными для ответа, поэтому ограничусь этими двумя.

Дело не в интересе. Просто в моём ЖЖ ежесуточно появляются многие сотни комментариев, и я не всегда успеваю даже прочесть их.

Q> Поймите меня правильно. Вы считаетесь очень умным человеком (большим количеством людей). Ни в коей мере не пытаясь это оспорить, я прошу помощи, находясь в тупике. Если та уверенность, которая Вам присуща на публике есть просто разновидность игры с толпой - просто намекните, и я отстану. Но, возможно, я просто неправильно подхожу к задаче.

Если бы я не был уверен в себе, в своих рассуждениях — не выходил бы на публику.

C> НОТОЛЕ!!!!!! Я иногда дубашу, надеюсь, это не вредно, если не часто, да?

Каждая доза бьёт по мозгам.

AV> Я бы хотел отправить Вам электронный вариант своей книги по экономике. Уверен, что она будет Вам интересна, учитывая, что она посвящена экономическим отношениям и кризисам, которые возникают в рамках таких отношений. Как можно отправить Вам текст книги?

Спасибо за предложение. Но я обычно читаю уже изданные книги. И почти никогда не рецензирую рукописи (разве что когда бывал редактором журналов). Впрочем, если хотите всё же передать книгу мне — выложите на какой-нибудь файлообменник и отправьте мне личным сообщением адрес файла.

AW>> Жизнь — процесс. Смысл процесса, как правило, в его результате. Всякая индивидуальная жизнь конечна. Следовательно, её результат — то, что останется после неё. Смысл жизни — в том, чтобы после нас она была лучше, чем до нас и при нас.

Q> Вам правда известны критерии "лучшей" жизни?

Да. Их сформулировал ещё Карл Хайнрихович Маркс в «Экономических рукописях 1844-го года»: лучше — жизнь, предоставляющая человеку больше свободного времени для самосовершенствования. Иосиф Виссарионович Джугашвили в брошюре 1952-го года «Экономические проблемы социализма в СССР» добавил: для самосовершенствования нужны ещё и материальные средства вроде библиотек, спортивных сооружений, учебных заведений, клубов по интересам, а потому лучше общество, предоставляющее своим членам больше таких средств и времени для их использования.

Q> Что лучше - свобода или культура (которая налагает на человека определенные ограничения, хотя бы на уровне "перстом носа не чистить")?

Человек — общественное животное. Благодаря разделению труда каждый даёт другим и получает от других несравненно больше, чем мог бы создать и потребить в одиночку. Поэтому культура, обеспечивающая устойчивость общества и тем самым позволяющая углубить разделение труда, важнее свободы, ибо без материальной основы, предоставляемой разделением труда, свобода сводится к выбору способа смерти — от голода или от болезней.

Q> Что важнее - чтобы все были сыты или одухотворенны?

Если человек постоянно ощущает голод и знает, что не сможет утолить его, вся его одухотворённость сводится к поиску способов избавиться от голода. Правда, насыщение сверх чувства утоления голода тоже не способствует свободе духа: он просто засыпает.

Q> Нужно ли лечить конкретного человека (неизбежно ослабляя генофонд вида Homo Sapiens)?

Нужно. Возможности вида homo sapiens определяются не только генофондом, но и накопленными знаниями и построенными на их основе материальными ресурсами. Сохранение каждого человека повышает общий потенциал накопления знаний и — главное! — напоминает всему обществу об их ценности.

Q> Согласны ли Вы, что подлинная свобода - это смерть (к сожалению, жизнь накладывает на нас столько нужд и зависимостей)?

Нет. Ещё задолго до Маркса сказано: свобода — осознанная необходимость. Чем лучше мы осознаём всю совокупность нужд и зависимостей, тем легче нам выбирать пути их удовлетворения.

Q> А если, как обычно, все дело в дозе, то знаете ли Вы, как рассчитать правильную дозу свободы для человека и для общества в целом?

Эта доза определяется постоянным взаимосогласованием действий людей.

P> Разве Вы не завидуете молодёжи, которая пьёт, курит наркотики, ходит на тусовки и занимается постоянно сексом?

Конечно, нет.

P> Разве не в сексе смысл жизни и не в хорошем провождении времени?

Хорошо проводить время можно многими разными способами.