Anatolij Wassermann (awas1952) wrote,
Anatolij Wassermann
awas1952

6-е место для сообщений

Как и во всех предыдущих таких местах, здесь можно размещать сообщения мне, не связанные с моими собственными заметками. Если сообщение вопросительное -- предварительно прочтите мои ответы здесь же или в предыдущих подобных подборках. Возможно, я на Ваш вопрос уже ответил.

Сообщения скрываются по крайней мере до тех пор, пока я на них не отвечу или не сочту их достойными всеобщего внимания и без моих пояснений. Сохранение сообщений не гарантируется.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6273 comments

ivanich1987

August 12 2017, 11:05:46 UTC 2 years ago Edited:  August 12 2017, 12:00:34 UTC

Добрый день Анатолий Александрович!
Как Вы думаете решит ли вопрос Северной Кореи, если демилитаризировать всю территорию Северной, Южной Кореи И Японии.
Китаю и России выйти с предложением к Южной Кореи и Японии, что есть 2 варианта
1) вопрос решает США военным способом и это принесет огромный урон человеческий и экономический Японии и Южной Кореи
2) вопрос решают Китай и Россия выводом военных баз США с Южной Кореи и Японии (это является главным раздражающим фактором для Северной Кореи) Все наступательные средства Северной, Южной Корей и Японии консервируются и охраняйся совместным контингентом Китая и РФ. Параллельно установкой системы ПРО для защиты этих объектов. У Японии и Южной Кореи появляется дополнительная территория (на месте бывших баз) в размере нескольких сот квадратных километров (точной площади не знаю, сказал на глаз, относительно контингента в размере 78000 человек)

И как дополнение продавливать в ООН запрет размещения военных баз на расстоянии превышающих 1000км от границ государства. (Тартус НАШ ровно 1000км от Сочи)
Соединённые Государства Америки не пойдут на демилитаризацию тех мест, где они держат свои войска и таким образом контролируют громадный регион.
Анатолий,посмотрел ваше математическое объяснение Бога и хочу задать вопрос.А что если Бог-это парадокс?
Парадоксы не противоречат природе — они только показывают её с неожиданной стороны. А вот предположение о боге приводит именно к противоречию.
Посмотрите, пожалуйста, эти статьи:

1) https://prorivists.org/connection_khrushchev_gorbachev/
2) https://prorivists.org/patriotism_antisarmatov/
3) https://prorivists.org/social_problems_solution/
4) https://prorivists.org/privacy_right/

Я читаю эту газету и читаю Вас. Считаю, что они правильно пишут. Думаю, что Вы посчитаете также и окажете газете поддержку своим авторитетом.

С уважением.
Сегодня набрёл на статью про инициативу по организации майнинг-фермы в дата-центре у Калининской АЭС:
http://www.rbc.ru/technology_and_media/15/08/2017/59927a489a7947249e6559cf
И вот о чём я задумался - неужели у человечества уже не осталось более актуальных вычислительных задач?
Ведь практическая ценность биткойнов и других криптовалют весьма условна.
Можно ли сказать, что все эти вычисления производятся по-сути впустую?
Хотелось бы узнать Ваше мнение.
Полагаю, затраты на формирование биткойнов не больше затрат на иные виды денежного обращения.
Уважаемый Анатолий Александрович!
Поскольку Вы уверены в коммунистическом будущем человечества, хочу дать Вам почитать две свои книги в электронном виде (Книга 1-ИДЕАЛИЗМ СОВРЕМЕННОГО МАТЕРИАЛИЗМА и Книга 2 - ОСНОВЫ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ). Там Вы найдёте много новых идей, открытий (не спешите недоверчиво улыбаться). Это очень нужно знать сейчас: учёным, государственным деятелям... И там Вы найдёте научное обоснование Вашей уверенности. Первая книга - это азбука и главные (общие) правила научного исследования в самых разных областях человеческого познания. А вторая - это уже исследование общества с помощью новых знаний, методов и правил... Но для этого мне нужна Ваша почта (e-mail).
Причём, я не прошу обязательно отвечать: только если Вы посчитаете это необходимым.
Чтобы заинтересовать Вас в сказанном, предлагаю прочесть немного текста ниже о практическом критерии субъекта, с помощью которого субъект делит весь мир на объективно-реальный и субъективно-реально существующее:

Не только о времени. Как нет в природе времени (не существует объективно-реально), так нет и качеств (свойств) объектов (твёрдое, светлое...), нет массы тела, нет законов... - много чего нет, но мы приписываем им объективно-реальное существование.
В материальном мире нет ничего кроме материальных объектов и процессов их взаимодействия. Вдумайтесь: ничего кроме...
А как человек может в этом убедиться практически? Только с помощью органов чувств: есть какое-либо ощущение у человека - значит это ощущение даёт какая-то объективная реальность; если ощущения нет - значит нет и той объективной реальности; если нет ощущения не только от самой этой реальности, но и от взаимодействия её с чем-то третьим...- значит её точно нет; а если этого ощущения принципиально быть не может ни при каких взаимодействиях ни с чем - значит это нечто принципиально не может существовать, значит оно не объективно-реально, значит его нет в материальном мире.
Ощущение - для субъекта есть свидетель существования чего либо. Если то, о чём мы думаем, принципиально не может дать нам этого свидетеля (ощущение), то это значит, то, о чём мы думаем, в материальном мире существовать не может.
Потому что в материальном мире нет ничего кроме материальных объектов и процессов их взаимодействия. Вдумайтесь: ничего...
Вот почему я говорю, что объективно-реально существующим может быть только принципиально ощущаемая реальность: Строго говоря, принципиальная ощущаемость, сокращённо – ПО, неотъемлемое потенциальное свойство объективной реальности воздействовать на органы ощущений (=субъекта), есть обобщение множества конкретных процессов опосредованной и непосредственной ощущаемостей.
Поэтому она имеет идеальный характер существования; это есть практическая ощущаемость всякой объективной реальности в уме, идеально. Это значит, что ПО есть понятие и понимание процесса взаимодействия объективной реальности с человеком, теорети¬ческий критерий, а потому его можно применять лишь в теории; объективно-реально же практическим критерием могут служить только конкретные процессы опосредованной и непосредствен¬ной ощущаемостей.
И только после получения ощущений, мышление их обрабатывает (обобщает, классифицирует....) и получает понятия, категории, качества объектов, время, законы, другие умозаключения... - знания об объективном мире.
Вадим.
Извините, но свой почтовый адрес не сообщаю: он у меня для работы. А тема Ваших книг, насколько я могу судить, значительно превышает уровень моих исследований, и потому вряд ли смогу воспользоваться Вашими указаниями.
Здравствуйте Анатолий Александрович. Думаю, что концепция будущего в виде коммунизма основанного на электронном управлении системой ИИ, страдает почти теми же недостатками, что и предыдущая попытка его воплощения и здесь необходим комплексный подход, основанный на понимании природы человеческих взаимоотношений. Если Вам интересно, почему я так думаю и Вы найдёте немного времени, то посмотрите на моей странице "Альтернативное будущее", буду рад услышать мнение думающего человека.

Deleted comment

Удалил данное Ваше сообщение, чтобы не раскрыть его случайно и тем самым не опозорить Вас публично.
Здравствуйте, Анатолий Александрович!

Прежде всего, хочу снять перед Вами шляпу в знак уважения. Я видел Ваши выступления, и мне нравится, как Вы умело и доходчиво объясняете простым языком сложные мысли. Вы обращаете внимание общества на актуальные проблемы, заставляя своим ораторским талантом с интересом прислушиваться к Вам окружающих.

Как и Вы, я тоже инженер в области химической технологии (правда, пока я только учусь). Я убеждён, что нельзя быть узким специалистом в своей области, нужно иметь максимально широкий кругозор. Как писал Иван Ефремов, оглядываясь из гипотетического будущего на наше время в книжке «Час Быка», «ученый тех времен казался глухим эмоционально; обогащенный эмоциями художник — невежественным до слепоты».

Поэтому я стараюсь заниматься своего рода просветительской работой, как среди друзей-студентов, так и вообще. Иногда из этого получается что-то дельное.

Подхожу к главной теме письма. Одно из направлений моей работы – создание статей в Википедии, например, 1 и 2. Будучи рядовым редактором, неизбежно вступаю в конфликты с администраторами. Год назад Известия опубликовали Вашу статью о теме монополии админов проекта Википедия. Проблема масштабна во всех смыслах: 70 админов-анонимов монопольно определяют содержание ресурса, которым пользуются сотни миллионов людей. Читатели часто получают заведомо искаженную информацию, не задумываясь о её достоверности. А обращающих на это внимание отсылают к правилам Википедии. Однако, как я сам недавно убедился, даже установленные самой монополией правила для неё не помеха.

Я подал заявку о грубейшем нарушении правил администраторами в Арбитражный комитет, который тщательно игнорирует суть вопроса, отвечая при этом на... другой незначащий вопрос, язвительно отмахиваясь: «Вы хотите справедливости и видите во всём заговор администраторов». В ответ на это я указал Вашу статью в Известиях как авторитетный источник, которую оппоненты старательно «не замечают».

В этой ситуации я хочу спросить Вашего отеческого совета и, возможно, попросить Вашей помощи. Так вышло, что у меня есть контакты в журналистской среде, которые в курсе этой проблемы. Как Вы считаете, возможно ли привлечь внимание в СМИ к этой проблеме, чтобы взяться за «очищение энциклопедии от скверны»? Возможна ли борьба за изгнание всех текущих администраторов проекта? За назначение новых, публично известных (фотография, контакты, никаких ников – только собственное имя), принципиально сменяемых людей (скажем, каждые 2 года) и возврат к публично декларируемым принципам демократии?

Проблема настолько болезненна, что, если нужно, я готов даже написать в международный арбитраж или Джимми Уэллсу.

Если бы Вы присоединились к этой борьбе, мне кажется, общество скорее обратило бы на неё пристальное внимание. А верно поставленная задача, как известно, половина успеха.

У меня нет своего ЖЖ (сейчас я пишу Вам с аккаунта моего отца), но если нужно, я готов его завести. Мои контакты:

https://vk.com/id176554958

https://en-gb.facebook.com/people/Nikolay-Lobanov/100017591255541

nikolay@nikolaylobanov.com

Если можно, свяжитесь со мной любым способом.
Мой сайт: http://www.nikolaylobanov.com

С уважением,
Николай Лобанов
Полагаю: чем больше общественного внимания привлечено к любой несправедливости — тем больше шансов её исправить. Предложенные Вами реформы представляются мне разумными. Но Уэллс вряд ли обратит на них внимание, пока не начнётся массовый протест. Вероятно, смогу не только присоединиться к Вам, но и подтянуть известных публицистов Хазина и Щеглова, анализирующих сходные проблемы. Позвоните по моему телефону +7-910-453-07-07, и я SMSну Вам свой почтовый адрес.
Доброе время суток Анатолий Александрович , решил задать вопрос здесь, так как думаю, что шансов его заметить будет больше)
1) Как вы относитесь к технологии blockchain? Поможет ли технология для осуществления нового социализма?
в 2009 году вы говорили, что прекратится одновалютная система и она сменится мультивалютными системами как змея в тонеле. Не проще ли сейчас использовать для этих целей децентрализованные криптовалюты?
2) Как вы относитесь к теории профессора Сергея Вячеславовича Савельева про Церебральный (мозговой) сортинг? (выиграет та страна, которая первым создаст отбор людей по мозговым критериям)
3) по вашему мнению на каком периоде мы сейчас находимся в кондратьевском цикле?
Заранее спасибо.
glomgold16 2017-08-17 16:53:05> Как вы относитесь к технологии blockchain?

В целом положительно. Хотя нынешняя её реализация, на мой взгляд, ещё не совершена.

glomgold16> Поможет ли технология для осуществления нового социализма?

Не поможет, но и не помешает. Там другие задачи, да и вычислительные мощности нужны несравненно бОльшие.

glomgold16> В 2009 году вы говорили, что прекратится одновалютная система и она сменится мультивалютными системами как змея в тоннеле. Не проще ли сейчас использовать для этих целей децентрализованные криптовалюты?

Пока неясно, как обеспечить им хотя бы ту степень устойчивости, какой обладают нынешние валюты.

glomgold16> Как вы относитесь к теории профессора Сергея Вячеславовича Савельева про Церебральный (мозговой) сортинг? (выиграет та страна, которая первым создаст отбор людей по мозговым критериям)

Резко отрицательно. Учить и воспитывать надо всех по максимуму — только тогда каждый сможет и сам дать всё, на что способен, и с другими эффективно взаимодействовать.

glomgold16> По вашему мнению, на каком периоде мы сейчас находимся в кондратьевском цикле?

Не знаю. Не уверен в надёжности этой теории. Но на глазок — приближаемся к минимуму.
Добрый день! Мы снимаем фильм о переименовании улиц города Санкт-Петербурга, Москвы. Хотели бы взять у Вас короткое интервью на эту тему и узнать о Вашем мнении. Возможно ли такое интервью? Если возможно, то по каким контактам можно с Вами связаться?
У меня нет единого краткого мнения на сей счёт.
Приветствую Вас, Анатолий Александрович!
Прочитал статью "Почему две картины мариниста Айвазовского запрещены для показа в России и сегодня".
Мне показалось, довольно манипулятивная статья, внедряющая чувство стыда в головы русских, к которому, вобщем-то, нет повода.
Что показалось мне странным:
- во первых лживое название: все изданные царской семьёй указы отменены, и РФ, как наследница СССР и РСФСР, не запрещае картины к показу.
- во-вторых: кажется удивительным, что именно американские зернотрейдеры, конкуренцию которым сотавляли зерновые поставки России, скинулись "с миру по нитке" для далёких крестьян далёкой России.
- в-третьих: уже тогда американцы понимали, что кормить с руки надо обязательно показывая свой флаг, что бы у голодных вырабатывался и закреплялся рефлекс: "видишь флаг - становишься сытым".
- и апофеоз, ради которого писалась вся статья: "И кто знает, останься тогда картины Айвазовского в России, возможно, россияне сохранили бы и чувство дружеской благодарности американцам."

Анатолий Александрович, насколько описанные события соответствуют действительности?

С уважением,
Роман.
gromrom12 2019-06-02 15:39:33> Прочитал статью «Почему две картины мариниста Айвазовского запрещены для показа в России и сегодня». Мне показалось: довольно манипулятивная статья, внедряющая чувство стыда в головы русских, к которому, в общем-то, нет повода. Что показалось мне странным: ° во-первых, лживое название — все изданные царской семьёй указы отменены, и РФ, как наследница СССР и РСФСР, не запрещает картины к показу; ° во-вторых, кажется удивительным, что именно американские зернотрейдеры, конкуренцию которым составляли зерновые поставки России, скинулись «с миру по нитке» для далёких крестьян далёкой России; ° в третьих, уже тогда американцы понимали, что кормить с руки надо обязательно показывая свой флаг, чтобы у голодных вырабатывался и закреплялся рефлекс: «видишь флаг — становишься сытым». И апофеоз, ради которого писалась вся статья: «И кто знает, останься тогда картины Айвазовского в России, возможно, россияне сохранили бы и чувство дружеской благодарности американцам». Анатолий Александрович, насколько описанные события соответствуют действительности?

Не знаю, как в имперское время, а в советское очень много писали и о самом голоде 1891-го года, и о борьбе с ним. В частности, благотворительные поставки из-за рубежа, если мне склероз не изменяет, имели место. Экономический их смысл вполне очевиден: раньше русские были надёжными поставщиками зерна, но теперь их контракты могут быть сорваны, и надо переориентироваться на Соединённые Государства Америки. Хотя зерна тогда по России в целом хватало: голод порождён в основном нераспорядительностью зерноторговцев и чиновного аппарата, обязанного выделять средства для закупки и перевозки продовольствия в аварийных обстоятельствах. Упомянутые в статье картины Айвазовского тоже достаточно хорошо известны и в СССР, и в России. Они сейчас у нас не выставляются в основном потому, что перевозка таких ценностей через океан — весьма сложное и дорогое удовольствие. Согласен с Вашей оценкой статьи как лживой и манипулятивной.