Anatolij Wassermann (awas1952) wrote,
Anatolij Wassermann
awas1952

6-е место для сообщений

Как и во всех предыдущих таких местах, здесь можно размещать сообщения мне, не связанные с моими собственными заметками. Если сообщение вопросительное -- предварительно прочтите мои ответы здесь же или в предыдущих подобных подборках. Возможно, я на Ваш вопрос уже ответил.

Сообщения скрываются по крайней мере до тех пор, пока я на них не отвечу или не сочту их достойными всеобщего внимания и без моих пояснений. Сохранение сообщений не гарантируется.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6271 comments
Анатолий,посмотрел ваше математическое объяснение Бога и хочу задать вопрос.А что если Бог-это парадокс?
Парадоксы не противоречат природе — они только показывают её с неожиданной стороны. А вот предположение о боге приводит именно к противоречию.
Посмотрите, пожалуйста, эти статьи:

1) https://prorivists.org/connection_khrushchev_gorbachev/
2) https://prorivists.org/patriotism_antisarmatov/
3) https://prorivists.org/social_problems_solution/
4) https://prorivists.org/privacy_right/

Я читаю эту газету и читаю Вас. Считаю, что они правильно пишут. Думаю, что Вы посчитаете также и окажете газете поддержку своим авторитетом.

С уважением.
Сегодня набрёл на статью про инициативу по организации майнинг-фермы в дата-центре у Калининской АЭС:
http://www.rbc.ru/technology_and_media/15/08/2017/59927a489a7947249e6559cf
И вот о чём я задумался - неужели у человечества уже не осталось более актуальных вычислительных задач?
Ведь практическая ценность биткойнов и других криптовалют весьма условна.
Можно ли сказать, что все эти вычисления производятся по-сути впустую?
Хотелось бы узнать Ваше мнение.
Полагаю, затраты на формирование биткойнов не больше затрат на иные виды денежного обращения.
Уважаемый Анатолий Александрович!
Поскольку Вы уверены в коммунистическом будущем человечества, хочу дать Вам почитать две свои книги в электронном виде (Книга 1-ИДЕАЛИЗМ СОВРЕМЕННОГО МАТЕРИАЛИЗМА и Книга 2 - ОСНОВЫ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ). Там Вы найдёте много новых идей, открытий (не спешите недоверчиво улыбаться). Это очень нужно знать сейчас: учёным, государственным деятелям... И там Вы найдёте научное обоснование Вашей уверенности. Первая книга - это азбука и главные (общие) правила научного исследования в самых разных областях человеческого познания. А вторая - это уже исследование общества с помощью новых знаний, методов и правил... Но для этого мне нужна Ваша почта (e-mail).
Причём, я не прошу обязательно отвечать: только если Вы посчитаете это необходимым.
Чтобы заинтересовать Вас в сказанном, предлагаю прочесть немного текста ниже о практическом критерии субъекта, с помощью которого субъект делит весь мир на объективно-реальный и субъективно-реально существующее:

Не только о времени. Как нет в природе времени (не существует объективно-реально), так нет и качеств (свойств) объектов (твёрдое, светлое...), нет массы тела, нет законов... - много чего нет, но мы приписываем им объективно-реальное существование.
В материальном мире нет ничего кроме материальных объектов и процессов их взаимодействия. Вдумайтесь: ничего кроме...
А как человек может в этом убедиться практически? Только с помощью органов чувств: есть какое-либо ощущение у человека - значит это ощущение даёт какая-то объективная реальность; если ощущения нет - значит нет и той объективной реальности; если нет ощущения не только от самой этой реальности, но и от взаимодействия её с чем-то третьим...- значит её точно нет; а если этого ощущения принципиально быть не может ни при каких взаимодействиях ни с чем - значит это нечто принципиально не может существовать, значит оно не объективно-реально, значит его нет в материальном мире.
Ощущение - для субъекта есть свидетель существования чего либо. Если то, о чём мы думаем, принципиально не может дать нам этого свидетеля (ощущение), то это значит, то, о чём мы думаем, в материальном мире существовать не может.
Потому что в материальном мире нет ничего кроме материальных объектов и процессов их взаимодействия. Вдумайтесь: ничего...
Вот почему я говорю, что объективно-реально существующим может быть только принципиально ощущаемая реальность: Строго говоря, принципиальная ощущаемость, сокращённо – ПО, неотъемлемое потенциальное свойство объективной реальности воздействовать на органы ощущений (=субъекта), есть обобщение множества конкретных процессов опосредованной и непосредственной ощущаемостей.
Поэтому она имеет идеальный характер существования; это есть практическая ощущаемость всякой объективной реальности в уме, идеально. Это значит, что ПО есть понятие и понимание процесса взаимодействия объективной реальности с человеком, теорети¬ческий критерий, а потому его можно применять лишь в теории; объективно-реально же практическим критерием могут служить только конкретные процессы опосредованной и непосредствен¬ной ощущаемостей.
И только после получения ощущений, мышление их обрабатывает (обобщает, классифицирует....) и получает понятия, категории, качества объектов, время, законы, другие умозаключения... - знания об объективном мире.
Вадим.
Извините, но свой почтовый адрес не сообщаю: он у меня для работы. А тема Ваших книг, насколько я могу судить, значительно превышает уровень моих исследований, и потому вряд ли смогу воспользоваться Вашими указаниями.
Здравствуйте Анатолий Александрович. Думаю, что концепция будущего в виде коммунизма основанного на электронном управлении системой ИИ, страдает почти теми же недостатками, что и предыдущая попытка его воплощения и здесь необходим комплексный подход, основанный на понимании природы человеческих взаимоотношений. Если Вам интересно, почему я так думаю и Вы найдёте немного времени, то посмотрите на моей странице "Альтернативное будущее", буду рад услышать мнение думающего человека.

Deleted comment

Удалил данное Ваше сообщение, чтобы не раскрыть его случайно и тем самым не опозорить Вас публично.
Здравствуйте, Анатолий Александрович!

Прежде всего, хочу снять перед Вами шляпу в знак уважения. Я видел Ваши выступления, и мне нравится, как Вы умело и доходчиво объясняете простым языком сложные мысли. Вы обращаете внимание общества на актуальные проблемы, заставляя своим ораторским талантом с интересом прислушиваться к Вам окружающих.

Как и Вы, я тоже инженер в области химической технологии (правда, пока я только учусь). Я убеждён, что нельзя быть узким специалистом в своей области, нужно иметь максимально широкий кругозор. Как писал Иван Ефремов, оглядываясь из гипотетического будущего на наше время в книжке «Час Быка», «ученый тех времен казался глухим эмоционально; обогащенный эмоциями художник — невежественным до слепоты».

Поэтому я стараюсь заниматься своего рода просветительской работой, как среди друзей-студентов, так и вообще. Иногда из этого получается что-то дельное.

Подхожу к главной теме письма. Одно из направлений моей работы – создание статей в Википедии, например, 1 и 2. Будучи рядовым редактором, неизбежно вступаю в конфликты с администраторами. Год назад Известия опубликовали Вашу статью о теме монополии админов проекта Википедия. Проблема масштабна во всех смыслах: 70 админов-анонимов монопольно определяют содержание ресурса, которым пользуются сотни миллионов людей. Читатели часто получают заведомо искаженную информацию, не задумываясь о её достоверности. А обращающих на это внимание отсылают к правилам Википедии. Однако, как я сам недавно убедился, даже установленные самой монополией правила для неё не помеха.

Я подал заявку о грубейшем нарушении правил администраторами в Арбитражный комитет, который тщательно игнорирует суть вопроса, отвечая при этом на... другой незначащий вопрос, язвительно отмахиваясь: «Вы хотите справедливости и видите во всём заговор администраторов». В ответ на это я указал Вашу статью в Известиях как авторитетный источник, которую оппоненты старательно «не замечают».

В этой ситуации я хочу спросить Вашего отеческого совета и, возможно, попросить Вашей помощи. Так вышло, что у меня есть контакты в журналистской среде, которые в курсе этой проблемы. Как Вы считаете, возможно ли привлечь внимание в СМИ к этой проблеме, чтобы взяться за «очищение энциклопедии от скверны»? Возможна ли борьба за изгнание всех текущих администраторов проекта? За назначение новых, публично известных (фотография, контакты, никаких ников – только собственное имя), принципиально сменяемых людей (скажем, каждые 2 года) и возврат к публично декларируемым принципам демократии?

Проблема настолько болезненна, что, если нужно, я готов даже написать в международный арбитраж или Джимми Уэллсу.

Если бы Вы присоединились к этой борьбе, мне кажется, общество скорее обратило бы на неё пристальное внимание. А верно поставленная задача, как известно, половина успеха.

У меня нет своего ЖЖ (сейчас я пишу Вам с аккаунта моего отца), но если нужно, я готов его завести. Мои контакты:

https://vk.com/id176554958

https://en-gb.facebook.com/people/Nikolay-Lobanov/100017591255541

nikolay@nikolaylobanov.com

Если можно, свяжитесь со мной любым способом.
Мой сайт: http://www.nikolaylobanov.com

С уважением,
Николай Лобанов
Полагаю: чем больше общественного внимания привлечено к любой несправедливости — тем больше шансов её исправить. Предложенные Вами реформы представляются мне разумными. Но Уэллс вряд ли обратит на них внимание, пока не начнётся массовый протест. Вероятно, смогу не только присоединиться к Вам, но и подтянуть известных публицистов Хазина и Щеглова, анализирующих сходные проблемы. Позвоните по моему телефону +7-910-453-07-07, и я SMSну Вам свой почтовый адрес.
Доброе время суток Анатолий Александрович , решил задать вопрос здесь, так как думаю, что шансов его заметить будет больше)
1) Как вы относитесь к технологии blockchain? Поможет ли технология для осуществления нового социализма?
в 2009 году вы говорили, что прекратится одновалютная система и она сменится мультивалютными системами как змея в тонеле. Не проще ли сейчас использовать для этих целей децентрализованные криптовалюты?
2) Как вы относитесь к теории профессора Сергея Вячеславовича Савельева про Церебральный (мозговой) сортинг? (выиграет та страна, которая первым создаст отбор людей по мозговым критериям)
3) по вашему мнению на каком периоде мы сейчас находимся в кондратьевском цикле?
Заранее спасибо.
glomgold16 2017-08-17 16:53:05> Как вы относитесь к технологии blockchain?

В целом положительно. Хотя нынешняя её реализация, на мой взгляд, ещё не совершена.

glomgold16> Поможет ли технология для осуществления нового социализма?

Не поможет, но и не помешает. Там другие задачи, да и вычислительные мощности нужны несравненно бОльшие.

glomgold16> В 2009 году вы говорили, что прекратится одновалютная система и она сменится мультивалютными системами как змея в тоннеле. Не проще ли сейчас использовать для этих целей децентрализованные криптовалюты?

Пока неясно, как обеспечить им хотя бы ту степень устойчивости, какой обладают нынешние валюты.

glomgold16> Как вы относитесь к теории профессора Сергея Вячеславовича Савельева про Церебральный (мозговой) сортинг? (выиграет та страна, которая первым создаст отбор людей по мозговым критериям)

Резко отрицательно. Учить и воспитывать надо всех по максимуму — только тогда каждый сможет и сам дать всё, на что способен, и с другими эффективно взаимодействовать.

glomgold16> По вашему мнению, на каком периоде мы сейчас находимся в кондратьевском цикле?

Не знаю. Не уверен в надёжности этой теории. Но на глазок — приближаемся к минимуму.
Добрый день! Мы снимаем фильм о переименовании улиц города Санкт-Петербурга, Москвы. Хотели бы взять у Вас короткое интервью на эту тему и узнать о Вашем мнении. Возможно ли такое интервью? Если возможно, то по каким контактам можно с Вами связаться?
У меня нет единого краткого мнения на сей счёт.
Приветствую Вас, Анатолий Александрович!
Прочитал статью "Почему две картины мариниста Айвазовского запрещены для показа в России и сегодня".
Мне показалось, довольно манипулятивная статья, внедряющая чувство стыда в головы русских, к которому, вобщем-то, нет повода.
Что показалось мне странным:
- во первых лживое название: все изданные царской семьёй указы отменены, и РФ, как наследница СССР и РСФСР, не запрещае картины к показу.
- во-вторых: кажется удивительным, что именно американские зернотрейдеры, конкуренцию которым сотавляли зерновые поставки России, скинулись "с миру по нитке" для далёких крестьян далёкой России.
- в-третьих: уже тогда американцы понимали, что кормить с руки надо обязательно показывая свой флаг, что бы у голодных вырабатывался и закреплялся рефлекс: "видишь флаг - становишься сытым".
- и апофеоз, ради которого писалась вся статья: "И кто знает, останься тогда картины Айвазовского в России, возможно, россияне сохранили бы и чувство дружеской благодарности американцам."

Анатолий Александрович, насколько описанные события соответствуют действительности?

С уважением,
Роман.
gromrom12 2019-06-02 15:39:33> Прочитал статью «Почему две картины мариниста Айвазовского запрещены для показа в России и сегодня». Мне показалось: довольно манипулятивная статья, внедряющая чувство стыда в головы русских, к которому, в общем-то, нет повода. Что показалось мне странным: ° во-первых, лживое название — все изданные царской семьёй указы отменены, и РФ, как наследница СССР и РСФСР, не запрещает картины к показу; ° во-вторых, кажется удивительным, что именно американские зернотрейдеры, конкуренцию которым составляли зерновые поставки России, скинулись «с миру по нитке» для далёких крестьян далёкой России; ° в третьих, уже тогда американцы понимали, что кормить с руки надо обязательно показывая свой флаг, чтобы у голодных вырабатывался и закреплялся рефлекс: «видишь флаг — становишься сытым». И апофеоз, ради которого писалась вся статья: «И кто знает, останься тогда картины Айвазовского в России, возможно, россияне сохранили бы и чувство дружеской благодарности американцам». Анатолий Александрович, насколько описанные события соответствуют действительности?

Не знаю, как в имперское время, а в советское очень много писали и о самом голоде 1891-го года, и о борьбе с ним. В частности, благотворительные поставки из-за рубежа, если мне склероз не изменяет, имели место. Экономический их смысл вполне очевиден: раньше русские были надёжными поставщиками зерна, но теперь их контракты могут быть сорваны, и надо переориентироваться на Соединённые Государства Америки. Хотя зерна тогда по России в целом хватало: голод порождён в основном нераспорядительностью зерноторговцев и чиновного аппарата, обязанного выделять средства для закупки и перевозки продовольствия в аварийных обстоятельствах. Упомянутые в статье картины Айвазовского тоже достаточно хорошо известны и в СССР, и в России. Они сейчас у нас не выставляются в основном потому, что перевозка таких ценностей через океан — весьма сложное и дорогое удовольствие. Согласен с Вашей оценкой статьи как лживой и манипулятивной.