6-е место для сообщений

6. Я пишу: «Анатолий, вам объяснить — чем ум отличается от интеллекта и почему бывают высокоинтеллектуальные дураки?».

Ответ Вассермана: «Это я и сам знаю. В частности, потому, что в интеллектуальных играх дураки не задерживаются».

Комментарий: по факту выяснилось, что Вассерману только кажется – что он якобы знает. На самом деле оказалось, что не знает. Вассерман - дурак, вообразивший себя умным. К тому же - воинствующий дурак.
Он не способен привести конкретные примеры того - как именно он отличает умного от высокоинтеллектуального дурака в процессе проведения интеллектуальных игр.
Он не знает ответ на вопрос: «Почему бывают высокоинтеллектуальные дураки?» Не может назвать причины, вследствие которых бывают высокоинтеллектуальные дураки. Хотя он сам думает, что знает это. Но на поверку оказывается, что не знает. А это признак глупости – думать что знаешь, хотя на самом деле не знаешь.

7. Я задал Вассерману уточняющий вопрос, на который он ответил: «Так получается по Вашей логике. А она страдает вопиющими расхождениями с обычной логикой».

Комментарий: это очень глупое заявление, поскольку по моей логике это никак не может получаться. Я же не делал выводов и утверждений. Вассерман не понимает разницы между уточняющим вопросом и утверждением. Это суперглупость.

8. Вассерман пишет: «То, что мои выводы не совпадают с Вашими верованиями — Ваше личное несчастье».

Комментарий: это глупое заявление, поскольку по факту Вассерман не знает ни одного моего верования, которое не совпадает с его выводами. Умный человек не стал бы делать глупые выводы о наличии у меня каких там верований, если не способен назвать ни одного такого верования.

9. Я пишу: Покажите конкретные примеры того — как именно вы отличаете умного от высокоинтеллектуального дурака в процессе проведения интеллектуальных игр.

Ответ Вассермана: На поставленный Вами вопрос есть простой ответ. В ходе проведения интеллектуальных игр участники общаются между собою. И обсуждение уже прошедшей части игры позволяет сказать о собеседнике куда больше, чем показанные им результаты. В частности, оценить, насколько он умён.

Комментарий: Вассерман отвечает невпопад и не понимает, что я в данном случае не задавал вопросов. Я писал: «Покажите конкретные примеры того — как именно вы отличаете умного от высокоинтеллектуального дурака в процессе проведения интеллектуальных игр».
Вассерман не привёл никаких конкретных примеров, в которых видно - как он отличает умного от высокоинтеллектуального дурака (по каким конкретно критериям).
Кроме того, на вопрос «Чем ум отличается от интеллекта?» так и не ответил.
На вопрос «Почему бывают высокоинтеллектуальные дураки?» - тоже не ответил.
Хотя уверят всех, что знает ответ на эти вопросы.
По факту в нашей дискуссии Вассерман занимался демагогией. А как речь заходила о конкретных примерах – сразу в кусты.
Но всё равно успел столько накосячить в этой дискуссии, что концентрация его глупости уже превышает все разумные пределы.

10. Вассерман пишет: «Нашей с Вами беседы вполне достаточно, чтобы однозначно признать дураком — в рамках и контексте этой беседы — именно Вас».

Комментарий: Но как истинный словоблуд Вассерман не предоставил абсолютно никаких обоснований своим глупым заявлениям.
Я то обосновываю все его глупости на конкретных примерах. А Вассерман совершено безо всяких обоснований сделал глупый вывод о том, что я - дурак в контексте этой беседы.

Ну и наконец:

11. Вассерман пишет: «Вы меня уговорили. Считайте себя умным. Не вижу смысла продолжать беседу с собеседником, отказывающимся воспринимать мои доводы».

Комментарий: Вассерман бредит. Я не уговаривал его дать мне разрешение считать себя умным. Я просто на конкретных примерах обосновал его глупость.
И я, в отличие от Вассермана, не игнорировал его доводов. Так что это не он мне, а я ему должен предъявлять претензии в том, что он отказываетесь воспринимать мои доводы.
А Вассерман не сможет назвать ни одного его довода, который я якобы отказываюсь воспринимать.
Я понимал что он имел в виду в этих доводах, отвечал на все его доводы, а где это нужно - задавал уточняющие вопросы.
Как можно говорить об оппоненте, что он отказывается воспринимать ваши доводы, если этот оппонент внимательно изучает ваши доводы и задаёт уточняющие вопросы?
Я открыт к доводам оппонента, учитываю и анализирую каждый из доводов.
Так что правильная формулировка объяснения тому факту, что Вассерман слился с дискуссии – такая: «Не вижу смысла продолжать беседу с собеседником, отказывающимся соглашаться с моими доводами».
То есть Вассерман ставит знак равенства между понятиями «воспринимать» и «соглашаться». Этим он ещё раз подтверждаете свою глупость.
Вассерман очень глуп, если сам верит в то, что я якобы не слушаю его доводов, поскольку с некоторыми доводами я соглашаюсь. Но в тех случаях, когда не соглашаюсь с его доводами, то не просто тупо не соглашаюсь, а ОБОСНОВАННО опровергаю его доводы.
В этом и есть суть дискуссии - соглашаться с тем, с чем можно согласиться и обосновывать своё несогласие, когда для этого есть основания.
А со стороны Вассермана - одна демагогия. Он не способен вести дискуссию и аргументировать свои доводы конкретными примерами.
Итого в этой небольшой дискуссии Вассерман облажался более десятка раз. Это говорит о том, что он не просто не умный, а о том, что примесь глупости в его голове составляет очень большую пробу.

Ну а насколько у Вассермана развиты аналитические способности, которыми он так любит кичиться можно наглядно видеть здесь: http://awas1952.livejournal.com/194774.html?thread=127431126#t127431126

троллинг Вассермана? только идиот может этим заниматься

Здравствуйте, Анатолий.
Я два раза оставлял вам сообщение, содержащее множество вопросов, но так и не получил ответа. Понимаю, что ответить на них - дело, требующее большего времени и усилий, чем ответы на многие единичные вопросы. Но все же, стоит ли мне ждать ответа?
С уважением.

Вы говорите,что в 20 году социализм станет возможным.А вы можете сказать:
1-Когда он наступит(приблизительно)
2-В какой или каких странах появится социализм в первую очередь?

собянизм наступает
http://izmles.info/?p=1793#more-1793

Анатолий, вам часто обосновывают вашу глупость?
Просто такое ощущение, что вам постоянно тыкают под нос факты вашей глупости и поэтому у вас уже сформировался к этому стойкий иммунитет.
Если это так, то приведите пожалуйста ссылки, где на конкретных примерах обосновывается ваша глупость.
Просто очень интересно посмотреть - вы всем так по-дебильному отвечаете: "Сам дурак"?
Или только для меня сделали такое исключение?

Анатолий, вы глупы хотя бы потому, что я вам несколько раз предложил пройти видиодиагностику ума и даже принять участие в дальнейшей разработке теста видиодиагностики ума, а вы абсолютно не поняли - что вам предлагается. Вывод - вы круглый дурак.

Анатолий, ловите доказательство того, что вы сами не понимаете смысла того что говорите.
Вы заявляете: "Я всегда говорил: чем умнее человек, тем больше глупость, которую он в состоянии придумать. Лично моя самая большая глупость — обет целомудрия. Его я сгоряча дал в студенческие годы".
То есть вы сами себя и опровергаете, поскольку сейчас то вы умнее, чем в студенческие годы (когда придумали самую большую глупость).
Таким образом вы сами не понимаете, что противоречите себе.
Вы признайте этот факт или опять будете позорно игнорировать факты?

Вассерман пишет: "Я обещал: «Половой жизнью жить не буду!» Никто этому не поверил…
К сожалению, я человек очень упрямый. В случаях, когда дело касается кого-то другого, меня еще можно переубедить. Например, к началу нынешнего тысячелетия я был пламенным либералом и либертарианцем — а сейчас государственник, социалист (с уклоном в коммунизм) и даже сталинист.
Но в данном случае вопрос касался только меня, а посему я мог проявить в нем все свое упрямство в полный рост! Позже по причине обета целомудрия я завел коллекцию эротики и порнографии: попытался отсутствие практики компенсировать усиленным изучением теории".

1. Вассерман всегда в душе был сталинист. Просто в 90-х годах не модно было быть сталинистом, поскольку все Сталина грязью обливали (заслуженно). А к началу нынешнего тысячелетия, когда Ю.Жуков, Ю.Мухин и прочие дали Вассерамну повод для того, чтобы восхвалять Сталина, он сразу же этим поводом и воспользовался. И политическая конъюнктура этому благоприятствовала.
2. По поводу упрямства (упёртости). Это ключевой показатель, по которому различают дураков.
Есть просто глупые люди, то есть люди с большим процентом примеси глупости (в том числе и с коэффициентом IQ выше 140 баллов).
А есть и дураки, которые от глупых отличаются наличием различных пунктиков, глюков, принципов.И дураки ни за что не откажутся от своих дурацких заморочек, даже если знают, что отказавшись от этих заморочек, они повысят качество жизни и уровень душевого комфорта.
Так вот глупые люди могут избавится от большого количества примеси глупости - с помощью тренировок могут обрести навыки правильного мышления, которое свойственно умному человеку (человеку, у которого ум без примесей глупости).
Дурак никогда не сможет избавиться от своей глупости, поскольку, в силу своих заморочкек, не способен признать себя глупым и начать прокачивать навыки правильного мышления.
Вассераман - это наглядный пример истинного дурака, у которого нет ни единого шанса поумнеть. Так дураком и помрёт.

Анатолий, думаю, что это вас заинтересует. Реплика профессора ВШЭ о русской Арктике. http://marina-yudenich.livejournal.com/976684.html

Мемонизация сознания – http://businessmsk.livejournal.com/586976.html