Anatolij Wassermann (awas1952) wrote,
Anatolij Wassermann
awas1952

6-е место для сообщений

Как и во всех предыдущих таких местах, здесь можно размещать сообщения мне, не связанные с моими собственными заметками. Если сообщение вопросительное -- предварительно прочтите мои ответы здесь же или в предыдущих подобных подборках. Возможно, я на Ваш вопрос уже ответил.

Сообщения скрываются по крайней мере до тех пор, пока я на них не отвечу или не сочту их достойными всеобщего внимания и без моих пояснений. Сохранение сообщений не гарантируется.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6271 comments

timark

August 23 2013, 07:57:08 UTC 6 years ago Edited:  August 23 2013, 08:11:33 UTC

Анатолий Александрович, не зря ведь древние греки под термином " экономика " подразумевали ведение домашнего ( ближнего ) хозяйства, безусловно натурального, где каждый бычок осмотрен и пощупан, каждый талант ячменя взвешен и провеян, каждый кусок полотна измерен и проверен на моль. Рабы ( работники ) поощрены либо пороты. Лепты за вырученный товар сосчитаны и спрятаны, либо вскрыта амфора " чёрного дня ". Затраты и прибыль-убыль налицо. Список необходимых закупок или воздержания от оных составлен красивым аттическим. Всё на виду. Ойкос номос в чистом виде. В современном же мире понятие экономики сохраняет смысл разве что на уровне среднего бизнеса, а далее, по гауссиане, стремительно теряет моральность, научность, да и просто содержание, превращаясь в мошенничество, в глобальный лохотрон, организованный ФРС. " Мировой финансовый кризис " обильно описан всевозможными " analist'ами ", и хитроумными и скудоумными. Наукообразие комментариев и тех, и других выносит мозг - дерривативы, ликвидность, рецессия... А всё сводится по-житейски к одному - ФРС в третий раз " разводит " лоха ушастого. Как говорил киношный Мюллер - а в подоплеке-то одна суть, простая и понятная. Поездные "каталы" и воры http://www.youtube.com/watch?v=6NOUXkrZ8f0е используют точно такой же приём, как и ФРС и её обслуга : систему " игрек ".
Анатолий! Возможно вам будет интересно почитать письмо Баурджана Момышулы от 07.03.1944 г. редактору журнала «Знамя» по поводу книги "Волоколамское шоссе" Александра Бека (http://ikitap.kz/book/b_momishuly_jasiskan_hattar_2_kitap/files/assets/basic-html/page128.html). Некоторые его замечания и характеристики Беку, как человеку, писателю, страшны.
Видимо, после этого книга (на тот момент полностью не опубликованная) претерпела изменения, но не полностью в соответствии с замечаниями Момышулы. В частности, в письме он писал: "Женщина в Новлянском, за несколько часов успевшая сожительствовать с немцем,— неуместная выдумка", а этот эпизод был в конечной редакции оставлен.
Как вы считаете, была ли бы книга столь популярной, если бы этот и другие подобные эпизоды, вроде яркие, но не соответствующие правде, не вошли в неё?

Deleted comment

ER> Как вы относитесь к повести Оруэлла «Скотный двор»?

Как к типичной фантазии типичного троцкиста, каковым он и был.

Deleted comment

AP> Вы, наверно, знаете, что редакция СИ готовит турнир 20-летия.

Узнал от Вас: был в отъезде и только на днях вернулся в Москву.

AP> Однако в списке http://ru-svoya-igra.livejournal.com/10826.html я вашу фамилию пока не обнаружил. Вы планируете принять участие в турнире?

Пока не знаю. Это зависит от того, в какой мере смогу совместить график игр со съёмками моих собственных передач.

ivgorkozlenko

August 25 2013, 20:18:51 UTC 6 years ago Edited:  August 25 2013, 20:35:54 UTC

1) Как Вы теперь относитесь к Виктору Януковичу?
2) За кого Вы бы проголосовали на выборах мэра Москвы? Не могли бы расположить с Вашей точки зрения всех шестерых кандидатов в порядке от самого лучшего на возможном посту?
3) Разве есть ли хоть одно правительство, которое бы заплатило за задумку Паскаля Саважа в фильме "Джонни Инглиш"? (фильм, конечно, комедийный, но все же)
IK> Как Вы теперь относитесь к Виктору Януковичу?

Как к предателю.

IK> За кого Вы бы проголосовали на выборах мэра Москвы? Не могли бы расположить с Вашей точки зрения всех шестерых кандидатов в порядке от самого лучшего на возможном посту?

Мельников, Собянин, Левченко. Остальные заведомо не пригодны для этой работы.

IK> Разве есть ли хоть одно правительство, которое бы заплатило за задумку Паскаля Саважа в фильме «Джонни Инглиш»? (фильм, конечно, комедийный, но все же)

Скорее всего — ни одно.
http://balbes92.livejournal.com/31927.html

Про "Юнону и Авось". Как оцениваете сами рок-оперу?
B> http://balbes92.livejournal.com/31927.html Про «Юнону и Авось». Как оцениваете сами рок-оперу?

Оперу полностью не смотрел, а по телетрансляции составил лишь очень общее впечатление. О Вашей рецензии кратко написал.
Ув. Анатолий Александрович! Случайно мне попалась на глаза заметка о том, что спид - миф, подобный тем, которых Вы касались в передаче (озоновая дыра и проч.) Это действительно так, и спида нет, как такового? Иммунитет есть, дефицит его тоже может быть, но ни вируса, ни особой болезни "спид" в реальности не обнаружено?
GD> Ув. Анатолий Александрович! Случайно мне попалась на глаза заметка о том, что спид — миф, подобный тем, которых Вы касались в передаче (озоновая дыра и проч.) Это действительно так, и спида нет, как такового? Иммунитет есть, дефицит его тоже может быть, но ни вируса, ни особой болезни «спид» в реальности не обнаружено?

Синдром приобретённого иммунодефицита (СПИД) действительно может возникать по многим причинам. Но во всех случаях, когда в организме обнаружен вирус, именуемый вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), рано или поздно возникает СПИД (потому вирус так и назван). Более того, средства, препятствующие размножению ВИЧ, неизменно замедляют возникновение СПИД. Так что связь между ВИЧ и СПИД доказана в тех пределах, в каких вообще в науке можно говорить о доказательстве.
Анатолий, вы говорили что 100% Украина войдет в ТС, сейчас уже дошло до зоны свободной торговли с ЕС, куда катиться Украина? Анатолий вы влиятельный человек, сделайте что ни то!!!!
Анатолий, а как на счет того что бы вам балатироваться в 2015 году на пост президента Украины, я сейчас серьезно. Вы готовы на это пойти?
BD> Анатолий, вы говорили что 100% Украина войдет в ТС, сейчас уже дошло до зоны свободной торговли с ЕС, куда катиться Украина? Анатолий вы влиятельный человек, сделайте что ни то!!!!

Я и делаю: агитирую.

BD> Анатолий, а как на счет того что бы вам балатироваться в 2015 году на пост президента Украины, я сейчас серьезно. Вы готовы на это пойти?

Вряд ли найдётся политическая сила, готовая меня поддержать.
Анатолий, вам объяснить - чем ум отличается от интеллекта и почему бывают высокоинтеллектуальные дураки?
EX> Анатолий, вам объяснить — чем ум отличается от интеллекта и почему бывают высокоинтеллектуальные дураки?

Это я и сам знаю. В частности, потому, что в интеллектуальных играх дураки не задерживаются.

exdip

6 years ago

awas1952

6 years ago

exdip

6 years ago

awas1952

6 years ago

exdip

6 years ago

exdip

6 years ago

awas1952

6 years ago

exdip

6 years ago

ahakeh

3 years ago

timark

August 27 2013, 08:42:35 UTC 6 years ago Edited:  August 27 2013, 08:54:47 UTC

Анатолий Александрович, в во время оно нас всех достала белогвардейская романтика не хуже блатной. Россию, которую мы потеряли, деятели культуры оплакивали и оплакивают хором - Михалков, Говорухин, Глазунов... да много их. Крики о суммах жалованья квалифицированного рабочего царской России, типа " многократно превышавших содержание инженера " и сейчас пробивают темя на плешь. Я и сам когда-то ужасался беспросветной доле армейского подпоручика ( прочитав " Честь имею! " В.С. Пикуля ), получавшего на руки 70 ( семьдесят ) - всего-то навсего! - царских рубликов. Соболезновал Акакию Акакиевичу, на все его жалких 400 ( четыреста ) рублей в год - 33,33 рубля в месяц. Но недавно уже улыбался над Э. Фандориным, коллежским регистратором, получавшим ежемесячно от казны 43 рубля 27,5 копеек - нищета, блин, ага, с кухаркой-домработницей. А вот сейчас сравним с советскими ценами и зарплатами.
В царской России инфляции не было. Цены от второго Александра до довоенного Николая не умножались кратно, хотя и колебались ( незначительно ).
Цена на говядину тогда - 0,46 р/кг
Цена на муку тогда - 0,2 р/кг
Зарплаты вышеупомянутых персонажей в эквиваленте зарплат СССР 1983 г. составляли в месяц:
Разведчик В.С.Пикуля в начале карьеры - 521 рубль ( напомнить, кто в СССР имел такие зарплаты? уж не лейтенантик ).
Акакий Акакиевич - 782 рубля ( не геолог и нефтяник точно ).
Эраст Петрович Фандорин - в начале карьеры 322 ( триста двадцать два ) рубля, а уже в чине статского советника поимел 2049 р. ( две тысячи сорок девять ) плюс представительские, дровяные, выездные, прогонные, подорожные... Тут уж с " совком " и сравнивать срам. Просто вспомним советские цены на хлеб и мясо.
Тот же юный "Фандорин" отдавал только четверть жалованья за хату и ещё 5 рублей кухарке плюс 5 рублей ей же за уборку. Посчитаем ему остаток жалованья на жизнь?
НО!
Рабочий с 11,5 часами трудового дня и зарплатой в 35 ( тридцать пять ) рублей - а уникальный иногда получал и 100 ( сто ) ) - жил в казарме. Социального лифта он был лишён по определению. Крестьянство жило впроголодь ( по некоторым данным, на душу РИ приходилось не более 2 килограммов деловой стали, всё остальное - дерево ), периодический голод был привычен как явление природы...но считается вышеупомянутыми, что любой бомж-Челкаш тогда хрустел " французской булкой " в подворотне.
А ведь всё это рабоче-крестьянское малооплачиваемое " быдло " составляло тогда девять десятых населения РИ. Раскол во всех смыслах между чиновничеством и народом был чудовищным. Гражданская война была неминуема.
Очень интересный ( и приятный глазу ) сайт http://www.opoccuu.com/zhal.htm даёт статистику.
Здравствуйте, Анатолий.

Посоветуйте, пожалуйста, книжки, в которых показываются преимущества разрабатывания единой системы для поиска решения во множествах частных случаев.
То есть какие-либо исследования или описания авторами этого интуитивно понятного тезиса, например, о "пользе знания принципа, а не частного факта" . Спасибо
T> Посоветуйте, пожалуйста, книжки, в которых показываются преимущества разрабатывания единой системы для поиска решения во множествах частных случаев. То есть какие-либо исследования или описания авторами этого интуитивно понятного тезиса, например, о «пользе знания принципа, а не частного факта».

Специальные исследования на эту тему мне пока не попадались. Отдельные рассуждения на эту тему встречаются во множестве источников, посвящённых другим проблемам.
Анатолий, а каковы ваши основные аксиомы?
P> Анатолий, а каковы ваши основные аксиомы?

Евклидовы. :-)

king505

6 years ago

awas1952

6 years ago

Анатолий, хотите я объясню вам почему ни вы, ни Максим Поташёв и вообще никто не сможет внятно сформулировать критерии, по которым легко определить - умный человек или не умный?
И вы и Максим Поташёв интуитивно осознаёте, что некоторые высокоинтеллектуальные люди с которыми вы общаетесь (в том числе и на интеллектуальных соревнованиях) по сути являются дураками по вашим меркам. Но сами эти мерки (критерии) вы сформулировать не можете.
Только не повторяйте сейчас этот вздор о том, что вы якобы уже сформулировали эти критерии. Ничего вы не сформулировали потому что ваш критерий "Чем чаще подтверждаются сделанные человеком выводы, имеющие практическую ценность тем он умнее" не является критерием по которому можно судить - умный человек или не умный. Это критерий "Как определить кто умнее/глупее?". А у нас сейчас речь идёт о том "Как ОТЛИЧИТЬ" умного от глупого?". Поэтому ваш критерий не подходит. И к тому же этот критерий очень сложный в применении. Есть в сотни раз более лёгкие, но надёжные критерии.
Затем, вы с помощью моих подсказок, вплотную приблизились к пониманию того, что эти критерии нужно искать в процессе обсуждения (в частности - в процессе обсуждения интеллектуальных игр).
И всё на этом. Никаких критериев, по которым можно отличить умного от глупого, вы так и не смогли сформулировать.
И вряд ли сможете. Хотите объясню - почему не сможете?
Знаю - не хотите. И знаю почему не хотите.
И даже если я сейчас предложу вам сотрудничество в разработке видеодиагностики ума, вы наверняка откажетесь от сотрудничества. Хотя видеодиагностика ума - это совершенно уникальная вещь в мире. Ведь есть тесты IQ, по которым можно точно определить интеллект человека. Но не существует тестов для определения ума. Тем более не существует видеодиагностика ума.
И вы могли бы быть знаменитым благодаря тому, что принимали участие в разработке видеодиагностика ума и в видеообучении уму.
И это будет тот ещё прикол - "умнейший" человек отказался участвовать в уникальном (в мире) проекте по разработке тестов, диагностирующих ум - потому что обиделся как последний дурак.
Как я и обещал, я собрал все косяки Вассермана в одну кучу и снабдил их комментариями.
Я знаю, что Вассерман не будет публиковать это в своём ЖЖ. Но мне это и не надо. Я опубликую эти его косяки с обоснованием его глупости на ресурсе, посещаемость которого в десятки раз превышает ЖЖ Вассермана.
Итак, вот они – косяки, свидетельствующие о глупости Вассермана:

1. На вопрос «На основании чего вы считаете себя умным, а не просто эрудированным интеллектуальным дураком?» ответ Вассермана такой: «На основании постоянной разнообразной умственной работы, чьи результаты востребованы множеством людей».

Комментарий: это глупый ответ, поскольку интеллектуальные дураки также занимаются постоянной разнообразной умственной работы, чьи результаты востребованы множеством людей. Этим ответом Вассерман показывает, что не понимает - в чём заключается отличие умного от интеллектуального дурака, хотя и не отрицает, что существуют высокоинтеллектуальные дураки.

2. Я пишу: Я умею искать ответы на интересующие его вопросы. И они есть у меня. Но мне интересен именно ваш ответ.

Ответ Вассермана: «Если бы Вы умели искать ответы на свои вопросы — Вас не удивил бы мой ответ, ибо Вы давно нашли бы его».

Комментарий: это глупое заявление, поскольку по глупой логике Вассермана получается, что я вместо того, чтобы задавать свой уникальный вопрос, должен был вначале перечитать все 4700 комментариев на 80 страницах – для того, чтобы найти там ответ Вассермана на свой вопрос. Это уже глупая постановка вопроса.
Но ещё глупее то, что Вассерман уверен, что уже отвечал на подобный вопрос, но при этом он сам не способен показать мне ссылку, где уже кто-то точно так же (по смыслу) сформулировал свой вопрос и он уже дал на него ответ. Факт в том, что никто ему подобных вопросов не задавал и следовательно я никак не могу знать его ответ на мой вопрос.
То есть Вассерман сделал опрометчивый, ни на чём не основанный вывод о том, что я якобы не умею искать ответы на интересующие меня вопросы. Это очень глупый косяк Вассерамана.


3. На вопросы «Кто такой «умный человек»? Каковы основные критерии, по которым можно отличить умного от глупого?» ответ Вассермана такой: «Чем чаще подтверждаются сделанные человеком выводы, тем он умнее».
Потом добавил, что надо судить только по часто подтверждающимся выводам, имеющим практическую ценность.

Комментарий:
Во-первых, Вассерман не понял сути вопроса и ответил не о том, о чём спрашивалось.
Ведь вопрос то был не «Как определить кто умнее/глупее?».
Вопрос был - «Как ОТЛИЧИТЬ» умного от глупого?»
Это совершенно разные постановки вопроса.
И поскольку он даже не способен понять смысл вопроса, то отсюда однозначно следует вывод о том, что Вассерман не являетесь умным человеком.
Во-вторых, по логике Вассермана получается глупый вывод, что по толковым, умным выводам нельзя судить об уме человека, поскольку эти выводы не имеют практическую ценность.

4. Я пишу: Если руководствоваться вашим критерием определения ума, а именно «Чем чаще подтверждаются сделанные человеком выводы, имеющие практическую ценность тем он умнее», то невозможно сразу отличить умного от глупого — нужно долго ждать подтверждения этим имеющие практическую ценность выводам.

Ответ Вассермана: «Практически каждый взрослый человек уже накопил немалое число выводов, поддающихся немедленной оценке, так что в большинстве случаев указанный мною критерий можно применять достаточно быстро».

Комментарий: это глупый ответ, поскольку каждый взрослый человек, который уже накопил немалое число выводов, поддающихся немедленной оценке, должен сам себя оценивать по критерию часто ли подтверждались сделанные им выводы, имеющие практическую ценность или не часто.
А вопрос то был о том – как со стороны по объективным критериям можно отличить умного от глупого.

5. Вассерман пишет: «Если Вы не понимаете, что я Вам говорю — это признак не моей глупости».

Комментарий: при этом Вассерман не может сформулировать – что конкретно я не понимаю. То есть ему показалось, что я чего то не понимаю, но что именно я не понимаю – он не знает. И при этом делает дурацкие выводы о том, что я якобы чего то не понимаю.
По факту выяснилось, что это Вассерман не понимает - что я ему пытаюсь объяснить. И при этом не задаёт уточняющих вопросов, а делает глупые выводы.
EX> Я знаю, что Вассерман не будет публиковать это в своём ЖЖ.

Как видите, Вы даже в этом ошиблись. Из чего уже видна ценность прочего Вашего текста.
6. Я пишу: «Анатолий, вам объяснить — чем ум отличается от интеллекта и почему бывают высокоинтеллектуальные дураки?».

Ответ Вассермана: «Это я и сам знаю. В частности, потому, что в интеллектуальных играх дураки не задерживаются».

Комментарий: по факту выяснилось, что Вассерману только кажется – что он якобы знает. На самом деле оказалось, что не знает. Вассерман - дурак, вообразивший себя умным. К тому же - воинствующий дурак.
Он не способен привести конкретные примеры того - как именно он отличает умного от высокоинтеллектуального дурака в процессе проведения интеллектуальных игр.
Он не знает ответ на вопрос: «Почему бывают высокоинтеллектуальные дураки?» Не может назвать причины, вследствие которых бывают высокоинтеллектуальные дураки. Хотя он сам думает, что знает это. Но на поверку оказывается, что не знает. А это признак глупости – думать что знаешь, хотя на самом деле не знаешь.

7. Я задал Вассерману уточняющий вопрос, на который он ответил: «Так получается по Вашей логике. А она страдает вопиющими расхождениями с обычной логикой».

Комментарий: это очень глупое заявление, поскольку по моей логике это никак не может получаться. Я же не делал выводов и утверждений. Вассерман не понимает разницы между уточняющим вопросом и утверждением. Это суперглупость.

8. Вассерман пишет: «То, что мои выводы не совпадают с Вашими верованиями — Ваше личное несчастье».

Комментарий: это глупое заявление, поскольку по факту Вассерман не знает ни одного моего верования, которое не совпадает с его выводами. Умный человек не стал бы делать глупые выводы о наличии у меня каких там верований, если не способен назвать ни одного такого верования.

9. Я пишу: Покажите конкретные примеры того — как именно вы отличаете умного от высокоинтеллектуального дурака в процессе проведения интеллектуальных игр.

Ответ Вассермана: На поставленный Вами вопрос есть простой ответ. В ходе проведения интеллектуальных игр участники общаются между собою. И обсуждение уже прошедшей части игры позволяет сказать о собеседнике куда больше, чем показанные им результаты. В частности, оценить, насколько он умён.

Комментарий: Вассерман отвечает невпопад и не понимает, что я в данном случае не задавал вопросов. Я писал: «Покажите конкретные примеры того — как именно вы отличаете умного от высокоинтеллектуального дурака в процессе проведения интеллектуальных игр».
Вассерман не привёл никаких конкретных примеров, в которых видно - как он отличает умного от высокоинтеллектуального дурака (по каким конкретно критериям).
Кроме того, на вопрос «Чем ум отличается от интеллекта?» так и не ответил.
На вопрос «Почему бывают высокоинтеллектуальные дураки?» - тоже не ответил.
Хотя уверят всех, что знает ответ на эти вопросы.
По факту в нашей дискуссии Вассерман занимался демагогией. А как речь заходила о конкретных примерах – сразу в кусты.
Но всё равно успел столько накосячить в этой дискуссии, что концентрация его глупости уже превышает все разумные пределы.

10. Вассерман пишет: «Нашей с Вами беседы вполне достаточно, чтобы однозначно признать дураком — в рамках и контексте этой беседы — именно Вас».

Комментарий: Но как истинный словоблуд Вассерман не предоставил абсолютно никаких обоснований своим глупым заявлениям.
Я то обосновываю все его глупости на конкретных примерах. А Вассерман совершено безо всяких обоснований сделал глупый вывод о том, что я - дурак в контексте этой беседы.