Anatolij Wassermann (awas1952) wrote,
Anatolij Wassermann
awas1952

6-е место для сообщений

Как и во всех предыдущих таких местах, здесь можно размещать сообщения мне, не связанные с моими собственными заметками. Если сообщение вопросительное -- предварительно прочтите мои ответы здесь же или в предыдущих подобных подборках. Возможно, я на Ваш вопрос уже ответил.

Сообщения скрываются по крайней мере до тех пор, пока я на них не отвечу или не сочту их достойными всеобщего внимания и без моих пояснений. Сохранение сообщений не гарантируется.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6273 comments
Уважаемый Анатолий. Есть интересная тема. Все слышали про убийства ученых-физиков в Иране. В этой статье "Умного убей" авторы проводят мониторинг убийств учёных в России и риск быть убитым с корреляцией по значимости тем исследований. Например, для ОПК, ядерных исследований, социологии исламского радикализма и пр.
Глядите чего товарищ интересного написал http://markcist.livejournal.com/339603.html там и на Вас ссылки имеются в рассуждениях.
E> Глядите чего товарищ интересного написал http://markcist.livejournal.com/339603.html там и на Вас ссылки имеются в рассуждениях.

Спасибо! Прокомментировал.

elder2041

6 years ago

Здравствуйте.
Согласны ли вы с данными цитатами из книги Стивена Хокинга "Высший замысел" (The Grand Design)?

"Если мы обладаем свободной волей, то в каком месте эволюционного древа произошло её развитие? Обладают ли свободной волей сине-зелёные водоросли или бактерии, или их поведение автоматично и полностью в рамках законов науки? Только ли многоклеточные организмы обладают свободной волей, или она присуща лишь млекопитающим? Мы можем считать, что шимпанзе являет пример свободной воли, решив погрызть банан, или кошка, когда она потрошит ваш диван, но что насчёт круглого червя Caenorhabditis elegans — простого существа, состоящего всего из 959 клеток? Он, вероятно, никогда не думает, «А это была чертовски вкусная бактерия, что досталась мне на прошлый обед», хотя у него есть пищевые предпочтения и он, основываясь не недавнем опыте, либо выберет непривлекательную пищу, либо отправится на поиски чего получше.
Это ли пример свободной воли? Хотя мы и чувствуем, что можем выбирать что делать, наше понимание молекулярных основ показывает, что биологические процессы подчиняются законам физики и химии и, таким образом, также предопределены, как и орбиты планет. Недавние исследования в неврологии подтверждают точку зрения, согласно которой именно наш физический мозг, следуя известным законам науки, определяет наши действия, а вовсе не какая-то сила, существующая за пределами этих законов. К примеру, исследования пациентов, переносящих операции на мозге в состоянии бодрствования, показали, что воздействие электрическими импульсами на отдельные области мозга способно вызвать у пациента желание шевельнуть кистью, рукой, ногой, а также пошевелить губами или заговорить. Сложно представить, как свободная воля может действовать, если наше поведение определено физическими законами, так что, по-видимому, мы являемся ничем иным, как биологическими машинами, а свобода воли — это всего лишь иллюзия".

AN> Согласны ли вы с данными цитатами из книги Стивена Хокинга «Высший замысел» (The Grand Design)? «Если мы обладаем свободной волей, то в каком месте эволюционного древа произошло её развитие? Обладают ли свободной волей сине-зелёные водоросли или бактерии, или их поведение автоматично и полностью в рамках законов науки? Только ли многоклеточные организмы обладают свободной волей, или она присуща лишь млекопитающим? Мы можем считать, что шимпанзе являет пример свободной воли, решив погрызть банан, или кошка, когда она потрошит ваш диван, но что насчёт круглого червя Caenorhabditis elegans — простого существа, состоящего всего из 959 клеток? Он, вероятно, никогда не думает, «А это была чертовски вкусная бактерия, что досталась мне на прошлый обед», хотя у него есть пищевые предпочтения и он, основываясь не недавнем опыте, либо выберет непривлекательную пищу, либо отправится на поиски чего получше. Это ли пример свободной воли? Хотя мы и чувствуем, что можем выбирать что делать, наше понимание молекулярных основ показывает, что биологические процессы подчиняются законам физики и химии и, таким образом, также предопределены, как и орбиты планет. Недавние исследования в неврологии подтверждают точку зрения, согласно которой именно наш физический мозг, следуя известным законам науки, определяет наши действия, а вовсе не какая-то сила, существующая за пределами этих законов. К примеру, исследования пациентов, переносящих операции на мозге в состоянии бодрствования, показали, что воздействие электрическими импульсами на отдельные области мозга способно вызвать у пациента желание шевельнуть кистью, рукой, ногой, а также пошевелить губами или заговорить. Сложно представить, как свободная воля может действовать, если наше поведение определено физическими законами, так что, по-видимому, мы являемся ничем иным, как биологическими машинами, а свобода воли — это всего лишь иллюзия».

Не согласен. Диалектика свободы и необходимости далеко не исчерпывается закономерностью работы мозга. Стоит вспомнить, например, квантовомеханическую случайность, делающую поведение, определённое физическими законами, неопределённым. Вдобавок поведение мозга определяется всей совокупностью воздействий на него на протяжении всего предыдущего существования его, так что даже если отвлечься от квантовомеханической случайности, то всё равно формально одинаковые мозги в формально одинаковых условиях могут действовать разным образом.

king505

6 years ago

awas1952

6 years ago

king505

6 years ago

Почему в странах с наименее развитой медициной, продолжительность жизни выше, а количество заболеваний населения гораздо ниже?
FY> Почему в странах с наименее развитой медициной, продолжительность жизни выше, а количество заболеваний населения гораздо ниже?

Нипочему. Всё как раз наоборот.

fa_yarrak

6 years ago

awas1952

6 years ago

king505

6 years ago

Что скажете на счет этого?
FY> Что скажете на счет этого?

Мне-то что говорить? Хотите — пейте.
Здравствуйте.
У меня часто бывает, допустим при чтении, что мысли не следят за содержанием книги. Я это замечаю когда прочитал страницу и приходится прочитывать снова.
Я подозреваю, что это нормально, но как с этим бороться?
И скажите, пожалуйста, как бороться с невнимательностью, рассеянностью и непунктуальностью?
M> У меня часто бывает, допустим при чтении, что мысли не следят за содержанием книги. Я это замечаю когда прочитал страницу и приходится прочитывать снова. Я подозреваю, что это нормально, но как с этим бороться?

Прочитывать снова. Рано или поздно подсознанию надоест.

M> И скажите, пожалуйста, как бороться с невнимательностью, рассеянностью и непунктуальностью?

Не знаю. Просто терплю эти свои недостатки.
Здравствуйте, Анатолий Александрович.

Этот текст я готовил для своего блога в Однако. Равно как и пару других текстов в моем аккаунте тут ( http://igorolvin.livejournal.com/ ).
По разным причинам я их не разместил там.
Если Вам будет интересно, прошу прокомментировать.
Приношу извинения за то, что о Вас я пишу в третьем лице.

Невозможность социализма.

Здравствуйте уважаемые читатели моих заметок.

Этот текст: продолжение размышлений о грядущем обществе, элите, собственности на средства производства.
Первый текст опубликован в моем блоге в "Однако"

Продолжаю подводить итоги нашей дискуссии.

В прошлых заметках я разобрал следующие вопросы.
1. Почему советская элита ответственна за развал СССР.
2. Почему невозможна технократия в частности и меритократия в целом во временном промежутке, более долгом, чем жизнь первого поколения технократической элиты.
3. Почему в грядущем обществе будет элита и почему понятие «элита» совсем не тождественно понятию «лучшие люди».
4. Почему в обществе будет существовать частная собственность на средства производства, как бы противно это нам не было и...
5. почему элита будет владеть значительной частью означенной собственности.
6. Почему нельзя часто менять элиту через устроение революций – лайт, а-ля 90-е и революций – хард а-ля 17-й и 93-й ( 1793, во Франции ).
7. Кто такие «полубоги».

Теперь о том, почему невозможен социализм.
Сначала давайте посмотрим определения, что такое социализм , и что такое капитализм , чтобы мы все были уверены, что говорим об одном и том же.

Из определений следует, что главное отличие социализма от капитализма в том, что при социализме нет частной собственности на средства производства, а при капитализме она есть.

Ранее я привел аргументы о том, что частная собственность на средства производства будет существовать в грядущем обществе. Эти аргументы пока никто убедительно не опроверг.
Вывод: мы должны или признать, что социализм невозможен или поменять определения и установить какие-то другие критерии отличия социализма от капитализма, убрав из определений означенную собственность на средства производства.

Собственно, на этом можно было бы остановиться. Если бы не возвышающаяся на горизонте глыба, которую зовут Анатолий Вассерман.

По его утверждению, «социализм не только возможен, но и неизбежен».



Продолжение в следующем комментарии...
Я читал две его книги: «Украина и остальная Россия» и «Острая стратегическая недостаточность», а также большое множество его статей, публиковавшихся в разных изданиях. Кроме этого смотрел такое же большое множество передач с его участием. Отношусь к нему с искренним уважением.

Его утверждение о неизбежности социализма обосновывается «технической возможностью полного и точного планирования всей хозяйственной деятельности всего общества» (http://www.nakanune.ru/articles/16005 ). В свою очередь, это утверждение основано на идеях и работах академика В. М. Глушкова .
Что можно сказать по этому поводу?
Мы с Анатолием Вассерманом в некотором роде коллеги. Точнее были коллегами: я «практикующий» прикладной математик, а он «в запасе». Я защищал кандидатскую на факультете Прикладной Математики и Процессов Управления СПбГУ в 1995 году по специальности 05.13.11 (Математическое и программное обеспечение ЭВМ). Во время подготовки диссертации, в 1993 году, я посещал Институт Кибернетики им. В.М.Глушкова в Киеве, работал там, знаком с трудами Виктора Михайловича и его школы. Занимался я алгоритмами поиска в больших базах данных, и Институт Кибернетики с его работами мне очень подходил: в то время БД на несколько миллионов записей найти было не так уж легко, а уж «поиграться» с ней – того труднее.

Так вот… я согласен с утверждением Анатолия Александровича: эффективное планирование в народном хозяйстве будет возможно в ближайшие десять лет.

Но «возможность» вовсе не означает «необходимость» и «осуществимость».

Поясню на аналогии.
Возможно ли технически широкое распространение ядерной энергетики в современной Германии? Да. Разумно ли это? Да. Нужно ли это немцам? Да. Осуществимо? Нет! Аргументы приведите сами, Гугл в помощь.
Так и тут.
Или:
1. мы должны признать неверным определение социализма, приведенное выше, и допустить, что частная собственность на средства производства при социализме возможна,
или…
2. мы должны воспитать новый тип человека и сформировать из таких людей новое общество, в котором будет возможна «невырождающаяся» меритократия (что, кстати, невозможно по утверждению самого Анатолия Вассермана: кооптация !)
или…
3. мы должны прийти к такому обществу в котором вовсе не будет элиты в том смысле, в котором мы понимаем ее сейчас (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0 ).

Возможно ли первое? Да. Но говорит ли Анатолий Вассерман о корректировке определений?
Возможно ли второе? Принципиальной невозможности не вижу, но дело это явно не десяти лет, необходимых для развития ЭВМ до уровня задач В.М. Глушкова. Напомню, что СССР это не удалось, хотя «строитель коммунизма» интенсивно воспитывался и имел свой «моральный кодекс», а новая формация «советский народ» объявлялась свершившимся фактом.
Возможно ли третье? «Безэлитное» общество? Я считаю, что нет. Доказательно обосновать не могу. Аргументы в моей первой заметке, логических огрех не вижу. Впрочем, Анатолий Вассерман тоже не может доказательно обосновать, например, вырождение элиты, пополняемой методом кооптации, что он признал в одном из своих выступлений и что не мешает ему это утверждать.

Собственно все. В следующий раз я постараюсь объяснить, как я предлагаю поддерживать справедливость в обществе.

С уважением, Игорь Ольвин.
Почему мудака Сталина уважают только старики и психически больные?
FY> Почему мудака Сталина уважают только старики и психически больные?

Нипочему. Гениального Иосифа Виссарионовича Джугашвили не уважают только юные несмышлёныши и психически больные — вроде Вас.
Пользователь cu3uf сослался на вашу запись в записи «Рынок несовместим с разумом» в контексте: [...] указывает [...]
Пользователь rossotar сослался на вашу запись в записи «Рынок несовместим с разумом» в контексте: [...] указывает [...]
Анатолий, Вы не раз упоминали, что социализм для России неизбежен. Я только за.
Но вот вопрос, - а кто приведет нашу страну к социализму - Путин, Зюганов, Кургинян, Лукашенко....?
Или в ближайшие лет 10 вообще не стоит ждать каких-то изменений?
DY> Анатолий, Вы не раз упоминали, что социализм для России неизбежен. Я только за. Но вот вопрос, — а кто приведет нашу страну к социализму — Путин, Зюганов, Кургинян, Лукашенко....? Или в ближайшие лет 10 вообще не стоит ждать каких-то изменений?

Кто знал, что кооператор Ковпак и киносценарист Вершигора станут великими партизанскими командирами? Когда появляется потребность — находятся люди, способные удовлетворить её.
Великий советский кинорежиссер Андрей Тарковский сказал: "Человек живёт не для того, чтобы быть счастливым. В жизни есть вещи важнее, чем счастье". Вы с ним согласны? Почему?
B> Великий советский кинорежиссер Андрей Тарковский сказал: «Человек живёт не для того, чтобы быть счастливым. В жизни есть вещи важнее, чем счастье». Вы с ним согласны? Почему?

Согласен. Потому что человек — всего лишь часть человечества, не способная существовать вне человечества, а потому способная и обязанная жертвовать личным счастьем ради существования — и по возможности счастья — человечества.

Deleted comment

K> Какие существуют достоверные и научно обоснованные опровержения методов уринотерапии?

Существует достоверное и научно обоснованное объяснение этого метода. В моче содержатся остаточные количества некоторых гормонов, вырабатываемых надпочечниками. Соответственно её применение повышает концентрацию этих гормонов. Пока их не выявили и не научились изготовлять искусственно, накопилось много примеров полезности мочи в тех случаях, когда повышение концентрации гормонов, вырабатываемых надпочечниками, улучшает состояние расстроенного органа. Сейчас эти гормоны уже давно применяются в чистом виде, и принимать их в виде мочи незачем. Особенно с учётом того, что в моче все они смешаны, а каждый из них действует на организм своим способом, и их взаимодействие в некоторых случаях не улучшает, а ухудшает суммарный эффект.

fa_yarrak

6 years ago

awas1952

6 years ago

Термофильные дрожжи в хлебе опасны для человека ?
SJ> Термофильные дрожжи в хлебе опасны для человека ?

Никогда не слышал об их опасности.

fa_yarrak

6 years ago

awas1952

6 years ago

fa_yarrak

6 years ago

awas1952

6 years ago