Anatolij Wassermann (awas1952) wrote,
Anatolij Wassermann
awas1952

Categories:

Когда воевать есть кому, но вроде бы негде (часть 1)

На одном узкоспециализированном форуме наткнулся на обсуждение, почти не связанное с основной его тематикой, но представляющее немалый интерес. Цитирую основные фрагменты без ссылок на первоисточник (и даже без смайликов, размещённых на том же форуме и позволяющих определить его адрес), ибо далеко не все участники форума желают присутствия там людей, не связанных с его специализацией. Общий объём обсуждения превышает ограничения ЖЖ — поэтому размещаю по частям (вот часть 2).

===

wolsung 2018-12-26 21:48

Stilet, сказку про казака сейчас почитаю.

Насчёт Б.Хмельницкого даже в советской школе не говорили, что он был из простых казаков.

Средней руки шляхтич. Не Вишневецким чета, но и не «загоновый».

С гербом, хуторами, крепостными (куда без них ?) и всем прочим, что дворянину положено.

wolsung 2018-12-26 21:47

Прочитал про казака Бодю [несколько утрированное Stilet описание взаимоотношений Зиновия (по прозвищу Богдан) Михайловича Хмельницкого с королём и высшей шляхтой — А.В.].
Прикольно! :-D

Нечто подобное писал ещё лет 10 назад Лев Вершинин в «Гопакиаде».

Никаких иллюзий насчёт Хмельницкого и компании у меня нет.

Но согласись! Просто так не бунтуют. Тем более в таком масштабе.

Stilet 2018-12-26 22:09

Мне в школе точно про один хутор рассказывали и про происхождение из простонародья. У нас и сейчас в школьных учебниках половина такой херни: явно «совковые» перлы повычищали, остальное так и осталось.

Например, до сих пор пишут про крестьянский состав армии Хмельницкого.

Это при том, что в построение 17-го века ставили людей после лет так пяти обучения (сложность приёмов, синхронность действий, понимание ситуации, команд «с полуслова», туда же строевой шаг (а иначе хрен ты перестроишь 1000 человек из колонны в каре, например — а в то время были всякие «терции», которые ещё сложнее)).

Спору нет, у казаков (как и у ландскнехтов) особо не спрашивали, кто ты на самом деле и чем «отличился» в «прошлой жизни»: назвался любым именем, дали тебе кличку — и вперёд.

Но блеать, надо ж было уметь воевать :-))))))) А не пришёл дядька с косой или с вилами, сразу его — в терцию и желательно в первый ряд, чтобы гусары испугались и убежали.

На практике человека много месяцев учили не бросать пику и не убегать при виде тяжёлой конницы (это не трусость, это инстинкт самосохранения, который предстояло подавить) — аналогично в 20 веке учили солдата пропускать танк над собой сидя в окопе и потом бросать гранату, неподготовленный человек выпрыгивал из окопа и начинал бежать в кусты. Та же херня — на тебя несётся бронированная фигня, где один конь весит килограмм 800.

Какие нах крестьяне с косами?

Вот даже в описаниях сражений из современных украинских учебников обычно встречается что-то типа:

В коронном войске:
° кавалерии — столько-то;
° пехоты — столько-то;
° обозной прислуги — столько-то.

У Хмельницкого:
° казаков — столько;
° татар — столько;
° восставших крестьян — столько.

Вот какого хера армия короля описывается нормально, а Хмельницкого — какими-то «классовыми штампами» времён 30-х годов прошлого века? Зачем детям этот маразм? Татары = кавалерия, «казаки» = пехота, «восставшие крестьяне» = обозная прислуга. Сразу исчезает «пугачёвщина» и получается нормальное описание армий сторон.

До сих пор пишут про «казацкого ватажка Мороза-Морозенка», хотя мужика звали Станислав-Нестор Мрозовицкий, был он шляхтич герба Прус, до Хмельницкого служил ротмистром тех самых крылатых гусар и — так, между прочим — закончил Падуанский университет. Вот зачем из нормального человека делать какого-то пролетарского е@лана?

wolsung: «Не Вишневецким чета».

Не чета, но не очень далеко, на самом деле (если по крови).

По отцовской линии он — внук (или правнук — точно не помню) такого себе Венжика Хмельницкого, одного из основоположников казацкого движения (это там, где Вишневецкий, который «Байда», Лянцкоронский и т.д.). Венжик — это польское уменьшительное от чешского Венцеслав.

Отец: действительно (как в школе учили) погиб в битве под Цецорой, только в школе не рассказывали, где именно. А был он в свите коронного гетмана Жолкевского (штабной офицер, если по-современному) и когда битва была проиграна, гетман был взят в окружение и турки предложили ему сдаться. Жолкевский, которому было уже под 70 — выхватил саблю и побежал рубить турок, а офицеры его свиты — включая Михала Хмельницкого — тоже не сдались, а стали вокруг главнокомандующего, и с ним же погибли. Потом их считали типа национальными героями.

Мать: на сегодняшний день самой релевантной у историков (но не доказанной) считается версия с княжной Анастасией Ружинской, дочерью князя Богдана Ружинского — который был соратником и другом Венцеслава и воспет в народных песнях как «гетман Богданко» («Ой Богдане, Богдане, запорозький гетьмане» — это не про Хмельницкого песня, а про князя Ружинского). Богдан Ружинский погиб при осаде какой-то турецкой крепости и его дочь воспитывалась на попечении его товарищей — это факт.

Если версия её замужества с Михалом верная, то всё сходится — девушка-княжна, выходя за «просто шляхтича», теряла княжеское достоинство, сам род Ружинских был бедным и малоземельным, потому на выходе получается Богдан, который юридически «просто шляхтич», сравнительно бедный, но при этом его принимают все представители элиты Речи Посполитой (это при их-то «гоноре»).

Даже такие факты:

1. Во время войны Сейм несколько раз пытался проголосовать Хмельницкому «баницию» (лишение чести и объявление вне закона) (причём не за восстание само по себе, а за то, что привёл татар — типа государственная измена) — но каждый раз не мог набрать голосов. Заметь: тот же Сейм успешно проголосовал «посполите рушення» (мобилизацию) против Хмельницкого, а проголосовать баницию — не мог.

2. Есть такое письмо, написанное в самый разгар войны (!) Хмельницким — королю Яну Казимиру, против которого он воевал. Суть письма: Хмельницкий таки был женат на простолюдинке и по закону его дети не получали шляхетство автоматически. И вот он пишет, что Юрий уже подрос, и просит его нобилитировать. И можете не сомневаться: король выписал «дипломЮЮ сыну Хмельницкого. Это во время войны :-)))))

3. Мать Богдана действительно звали Анастасия, и барышня была «ещё та». После гибели мужа (отца Богдана) она вышла замуж за какого-то литовского католика, тот позже воевал в коронном войске против Хмельницкого, там же погиб, а бабка всех пережила :-))))))))

Насчёт Ружинской — это по состоянию на сегодня наиболее вероятная версия, хоть и не «утверждённая». И если это так, то Богдан — наполовину такой же Рюрикович-Гедиминович, как и Вишневецкий :-)))))) А на вторую половину — один чех, второй молдаванин :-)))))))))

Stilet 2018-12-26 23:11

wolsung: «Никаких иллюзий насчёт Хмельницкого и компании у меня нет. Но согласись! Просто так не бунтуют. Тем более в таком масштабе».

Согласен, так причины и были.

Основная — кризис поместной системы формирования войска и кризис дворянства как такового.

Переход на интенсивное «фольварковое» ведение хозяйства.

Плюс — как ни странно — общее улучшение качества жизни и её продолжительности (в том числе за счет ослабления соседей РП в начале 17-го века).

Всё это «выбросило на биржу труда» огромное количество бывших вассальных помещиков (вроде «панцирных бояр») и «14-тых совладельцев» мелких шляхетских имений (младшие дети и их потомки) — то есть кучу народа, оставшегося не у дел и ничего не умеющего кроме как воевать.

К тому же в 1648 закончилась Тридцатилетняя война.

Остальное — больше психологическое:

1. Вымирание бОльшей части княжеских династий и переход «ординаций» со всеми привилегиями (собственная армия, суды и т.д.) по женской линии — тем самым «магнатам». Раздражало всю окрестную шляхту и богатую тоже. По законам РП вся шляхта была равна в правах между собой, исключение сделали только для князей (Рюриковичей и Гедиминовичей) — просто потому, что они иначе не соглашались на объединение Короны с ВКЛ. Так князю это прощалось (потому что князь и потому что местный), а приезжий «магнат» воспринимался как выскочка. И вопрос об отмене сеньоральных прав для владельцев ординаций — не-князей поднимался давно и часто.

2. Отход части шляхты от военной службы. Раздражало всю «служащую» шляхту. Задавался вопрос: а с какого хера толстож*пый жирдяй, который ездит в карете, т.к. не может сесть на лошадь — считается «рыцарем» и таким, что платит «налог кровью». Взамен казак не-шляхетского происхождения законно ставил вопрос, что как раз он платит «налог кровью» и потому привилегии толстож*пого из кареты нужно передать ему.

3. Фольварки же — сопровождалось выдавливанием бывших княжеских вассалов из поместий с предложением поступить в «надворное войско», только уже за зарплату, как ландскнехты. Унижало.

4. Отсутствие выборов в Сейм на Приграничье: шляхтич был приписан к какому-то там повету хер знает в каком воеводстве, но он там никогда не был, а родился и вырос в Чигирине. Участвовать в выборах он поэтому не мог. Казаки требовали отдельную квоту для Реестра.

5. Двойная администрация в «погранзоне». Теоретически все вопросы между военными решала полковая администрация, а между гражданскими — старостинская. На практике любой конфликт между военным и гражданским становился конфликтом между полковником и старостой. У Хмельницкого с Чаплинским ведь не на ровном месте всё это возникло.

Ну и ещё куча такого всякого была.

Потому у Хмельницкого и были такие соратники, как Мрозовицкий, Кричевский, Моржковский, Выговский и т.д.

P.S. Россию бы ждало то же самое, если б не петровские реформы.

wolsung 2018-12-27 21:06

Stilet: «Россию бы ждало то же самое, если б не петровские реформы.

В России БЫЛО то же самое за полвека до Польши/Украины. Гражданская война с самозванцами (привет Подкове !), внешней интервенцией и прочими радостями.

И причины те же самые.

° Измельчание и разорение дворянства. Действительно, образовалась масса народа, который умел только воевать — но которому за это не хотели платить.

° Закрепощение крестьянства. В результате чего мужики не сваливают к другому господину или, к примеру, за Урал — а берутся за топоры. В Польше это случилось ещё в 15 веке, а в России как раз в т.ч. Смуту и вызвало.

Ну а казачество — что казачество? Деклассированных элементов — в первый ряд! Им по первому по классу надо выдать всё.

У нас и до Петра, и при Петре, и после него казаки бунтовали много и с удовольствием. У вас тоже.

Stilet: «в построение 17-го века ставили людей после лет так пяти обучения».

Насчёт 5 лет обучения пехотинца — тут ты немного преувеличиваешь. Столько ещё не каждый ландскнехт проживёт! :-D

От казака, стрельца или ландскнехта требовалось ходить строем и стрелять залпом. За полгода он вполне этому обучался, как и современный солдат.

Читал я судебные дела начала 17 века. Обычная история: Крестьянин «поверстался» в городовые казаки (у нас это были просто наёмники), а помещик давай с ним судиться: нахрена с земли ушёл? А то ещё и крестьянин с помещиком: я тут царскую службу несу, а корова моя где??? Причём рядом с этим крестьянином в казаках вполне мог служить и измельчавший дворянин, как и в ландскнехтах. Ни о каких 5 годах обучения речи нет.

Говоря о персоналиях: рыцарство — да, оно такое рыцарство…

Иван Болотников, известный деятель времён Смуты, судился со своим двоюродным братом — таким же мелкотравчатым дворянином, служившим в стрельцах (!) — из-за какой-то сущей мелочи. Чуть позже Болотников предстаёт уже как боевой холоп князя Телятевского. По-польски это примерно загоновый шляхтич, или клиент. Во время гражданской войны князь Телятевский вполне воюет под началом Болотникова — и никаких проблем в этом не видит…

===

На мой взгляд, практически всё написанное достоверно (с учётом уточнений, внесённых самими участниками обсуждения). И неплохо проясняет обстановку, обусловившую многие особенности средневековых бунтов.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments