Anatolij Wassermann (awas1952) wrote,
Anatolij Wassermann
awas1952

Categories:

Вынесено из комментариев

vsilvestrov 2018-10-22 02:03:57>> Что ж, я оценил Ваш сарказм. Но лучше чем обмениваться саркастическими взаимными уколами (я это умею тоже, и Вы знаете, что у меня это получается неплохо!), и во всяком случае значительно полезнее, будет поговорить по существу. А.А., вот скажите пожалуйста, а какие мысли М.Соколова из обсуждаемой статьи Вам показались нетривиальными и заслуживающими внимания? Я обещаю ещё раз внимательно проштудировать статью, даже с карандашом в руках. Обещаю, что если найду с Вашей помощью такие мысли, публично перед Вами извиниться. Так что ожидаю Вашего вполне компетентного ответа. Хотя, скорей всего, Вы опять отделаетесь каким-нибудь кратким замечанием в стиле комментируемого мной Вашего ответа. Так мне кажется. Буду рад ошибиться.

awas1952 2018-10-22 02:27:59> Полагаю, лично Вам стоило бы познакомиться не столько с самой статьёй, сколько с её обсуждением, где angriona длительно и выразительно излагает позицию «барин добрый — к чему его пугать?» Да и в моём ЖЖ есть сходно верующие вроде stopwor или lightduty. Именно разделяющие такую позицию — целевая аудитория Соколова. На всякий случай напоминаю: я (как и Соколов) — публицист, зарабатывающий высказыванием своих мыслей в обычных СМИ. В моём ЖЖ я не столько автор, сколько главный редактор: подбираю чужие материалы для публикации в расчёте на аудиторию не столько единомысленную со мною, сколько нуждающуюся в наставлении на путь, представляющийся мне истинным. Эта целевая аудитория заметно отличается и от меня, и от Вас. И для неё — а не для Вас (и, пожалуй, даже не для меня) — статьи вроде обсуждаемой полезны и доходчивостью, и выразительностью. В частности, слова «Причём очень важным здесь является слово «гарантированное». Сомнений в том, что ответ будет дан, быть не должно, поскольку сомнения подстрекают — «А вдруг не ответят». В конце 1980-х гг. в эпоху триумфов нового политического мышления, перестроечные гуманисты разбирали гипотетический казус. «Командир подводной лодки получил приказ на ядерную атаку, причём он уже знает, что его страны больше не существует. Так стоит ли пускать ракеты?» Гуманисты дружно решали, что не стоит. Между тем разбор казуса — и с таким решением — сам по себе носит провоцирующий характер. Потенциальный противник видит, как сильно новое мышление, и может предположить, что оно сильно и у командиров АПЛ, готовых ради жизни на земле не выполнить приказ. А значит — давайте попробуем. Тогда как иллюзий быть не должно. Потенциальный противник должен быть на 250% уверен, что ответный удар неминуемо последует. Такая уверенность предотвращает войну, а неопределённость, напротив, повышает вероятность войны. Довольно долго все, кому надо, это и так понимали, но, похоже, политики XXI века решили, что машина Судного Дня — это не про них. Ну, так В. В. Путин напомнил. Повторение — мать учения» Вам (да, пожалуй, и мне как аттестованному в 1973-м на военно-морской кафедре энергетику атомной подводной лодки) представляются тривиальными, но значительная часть прочитавших их (и на сайте «Политаналитика», и в ЖЖ Максима Юрьевича, и здесь) вовсе не задумывалась ранее ни о чём подобном и таким образом может заметно прояснить свою картину мира. Такую аудиторию я имел в виду в своём предыдущем ответе Вам. И, вероятнее всего, буду иметь в виду в обозримом будущем (по крайней мере до тех пор, пока остаюсь профессиональным публицистом и выражаю собственные мысли в основном за пределами ЖЖ).
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments