Anatolij Wassermann (awas1952) wrote,
Anatolij Wassermann
awas1952

Category:

Отношения к роли поставок от союзников в Великой Отечественной войне

Огромное обсуждение «Ленд-лиз 1941–1945 гг» в рамках темы «История оружия» на оружейном форуме ярко, на мой взгляд, иллюстрирует понятие «низкопоклонство перед Западом» (кстати, забавно, что в Википедии это понятие смешано с существенно более общим понятием «тлетворное влияние Запада», да вдобавок представлено совершенно искажающей реальность цитатой из Солженицына). Замечу, что большинство низкопоклонских утверждений, сделанных по ходу обсуждения, опровергнуто другими его участниками (а то, что не опровергнуто там — опровергнуто другими известными мне публикациями). Насколько я могу судить по исследованиям, опубликованным уже после указанного мною обсуждения, в случае полного отсутствия у нас каких бы то ни было поставок от союзников мы всё равно одолели бы Европу, объединённую под руководством национальной социалистической немецкой рабочей партии в целом и её вождя Адольфа Алоизовича Хитлера в частности, но потратили бы на это примерно на год–полтора больше (а если бы этих союзников вовсе не существовало в природе — года на два–три), а на послевоенное восстановление — не пять лет, а восемь–десять. Из мнений же, высказанных участниками обсуждения по главной его теме, мне, пожалуй, ближе всего сообщение igor61 2010-02-28 14:35 «Давайте внесём ясность. Здесь НИКТО не упрекает рядовых американских или английских граждан. Они выполняли свой долг там, куда послала их СВОЯ страна. Здесь идёт речь ТОЛЬКО о взаимоотношениях РУКОВОДСТВА разных стран. Только в редких случаях упоминается рядовое население разных стран, явно и доказанно работавших и воевавших на стороне Германии. Далее, под словом «союзники» идут разные страны и их необходимо разделять, так как их политика разнилась. В свете рассмотрения разных сторон ЛЛ считаю, что Канаду, Австралию,Новую Зеландию и т.п. здесь надо рассматривать только под углом отношения к ЛЛ.Также считаю, что действия Англии и США надо разбирать отдельно, так как и их интересы СИЛЬНО разнились… Затем считаю что «конфету» ЛЛ необходимо рассматривать не только со стороны оплаты-неоплаты, но и тех политических условий, которые выдвигались к СССР при условии получения им ЛЛ. Причём условий не только сиюминутных, но и что более важно, долгосрочных, послевоенных. Из них два наиболее важных — обязательство не вести сепаратных переговоров и, как я уже упоминал, план послевоенного раздела сфер влияния. Как вариант, подумайте: что стало бы с Англией, а потом и с США, если бы Сталин заключил перемирие с Гитлером хотя бы в 42 году при выходе последнего на линию А-А. И, с учётом этого, ответьте себе, так уж ли бескорыстен был ЛЛ… Затем, НИКТО не отрицает, что ЛЛ принёс пользу СССР. Весь шум из-за того, что часть форумчан пытается доказать, что без полученных в 1944 году студебеккеров мы не смогли бы остановить в 1941 году немцев под Москвой, а без полученных в конце 1944 года порохов мы бы не смогли двумя годами ранее взять Паулюса».
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments