fan_d_or 2018-07-28 13:55:38>> Покажите хоть одну официальную инфу о ВОЗРОЖДЕНИИ «ЭНЕРГИИ»!!!awas1952 2018-07-28 14:56:22> Официальной пока, естественно, и быть не может: идёт рассмотрение вариантов.fan_d_or 2018-07-28 13:55:38>> Тема о производстве отечественного сверхтяжа муссируется в производственных кругах — но к «ЭНЕРГИИ» это не относится ни в каком варианте.awas1952 2018-07-28 14:56:22> Относится в варианте использования накопленного опыта: по другим схемам его ещё меньше.fan_d_or 2018-07-28 13:55:38>> Ближе всего к реальности АНГАРА — но и по ней больше разговоров, чем дела: поскольку супертяж слишком дорогая игрушка, повисающая исключительно на бюджете и не возвращающая затрат на её создание.awas1952 2018-07-28 14:56:22> Будет система — найдутся и задачи под неё.fan_d_or 2018-07-28 13:55:38>> Восстановление ЭНЕРГИИ невозможно по определению — в силу смены технологического уклада и абсолютной неготовности проекта к современным технологиям. Можно взять за основу всё железо — но придётся его перепроектировать с нуля: оцифровать всю документацию и переконструировать критические узлы под новые станки и сборочные технологии.awas1952 2018-07-28 14:56:22> Согласен. Но всё это — далеко не с нуля: есть накопленный опыт изготовления и испытания.fan_d_or 2018-07-28 13:55:38>> Но этого мало — придётся воспроизводить всю пусковую инфраструктуру! Чудовищную. Далее: вся философия подготовки устарела — нынешние требования к пусковой системе существеннейше отличаются от того, что было допустимо три десятка лет назад — нынче требуется полная автоматизация и переделка под этот уровень потребует чудовищных затрат. Которые лишены смысла — в силу отсутствия хоть awas1952 2018-07-28 14:56:22> Если не секрет: а зачем нужна полная автоматизация пусковой системы? Особенно для сверхтяжёлой ракеты, заведомо запускаемой далеко не ежечасно. И если автоматизация всё же нужна — сложно ли её сделать на новом пусковом комплексе по образу и подобию существующих?fan_d_or 2018-07-28 13:55:38>> Доведение АНГАРЫ до нужных кондиций потребует затрат меньших на несколько порядков — потому, что она создана под современные требования (условно — хотелось бы верить, что это так) и вся инфраструктура окупается лёгкими версиями: ЭНЕРГИЯ — не модульна и вариантов, приносящих эксплуатационную прибыль, нет от слова совсем.awas1952 2018-07-28 14:56:22> «Энергия» не менее модульна, как и «Ангара»: в обоих комплексах к центральному блоку можно примыкать разное число боковых (в «Ангаре» — до 4, в «Энергии» — до 8). Другое дело, что даже в минимальной комплектации «Энергия» грузоподъёмнее «Ангары» — но это скорее фича, нежели баг.fan_d_or 2018-07-28 13:55:38>> По совокупности упомянутых и неупомянутых причин никогда ЭНЕРГИЯ не рассматривалась к восстановлению. Никогда, ни в какие эпохи, ни в каких планах. И Путин говоря о сверхтяже, никогда не имел в виду ЭНЕРГИЮ.awas1952 2018-07-28 14:56:22> Что имел в виду Путин — знает сам Путин да, возможно, консультанты, помогавшие ему готовить выступления на эту тему.fan_d_or 2018-07-28 13:55:38>> Потому хайп на тему ЭНЕРГИИ в любом раскладе является чистейшей дезинформацией с политическим душком…awas1952 2018-07-28 14:56:22> Полагаю, это информация об одной из обсуждаемых тем. Какой вывод даст обсуждение — увидим. 