Михаил Хазин °
Этот текст я разместил не потому, что считаю, что мнение либераста Милова, который, к тому же, неоднократно был ловлен на откровенной лжи, направленной на обеспечение либеральных идеологических конструкций, вызывает
Ну, для начала методичка. Она вполне профессиональная, даже спорить не о чём, хотя содержит некоторые высказывания, которые на сегодня уже работать не будут (ну, например, что у правительства есть
Вот все эти моменты можно компенсировать в СМИ. В интернете сложнее, поскольку на каждое мнение есть контрмнение и уйти от обсуждения в интернете сложно. Но желающие справятся. А вот нарушение сакрального единства Власти и Народа куда опаснее и, поскольку Путин,
А вот дальше начнём рассматривать либерастическую критику либерастических концепций по пунктам.
1. «Другого пути повышения пенсий нет». Милов пишет, что всё дело в перераспределении: оно виновато, нужно переходить к накоплению. Отвечаю.
2. «В других странах пенсионный возраст выше». Аргумент про продолжительность жизни. Тут можно было бы согласиться, если не учитывать один тонкий нюанс. Например, что из статистики среднего возраста Росстат убрал смертность младенцев до 1 года. Она у нас в последние годы выросла и её вычеркивание их статистики резко повысило средний возраст (именно этим обусловлен скачок вверх, который был недавно). Никаких объективных изменений к лучшему за последние годы не произошло. Да и как они могут быть при ликвидации здравоохранения? Поскольку реформа здравоохранения либеральная, подготовлена друзьями Милова из американских консалтинговых компаний, проведена в жизнь либеральными друзьями Милова, поскольку статистику фальсифицировали друзья Милова, которые пытаются демонстрировать успех либеральных реформ, то он об этом скромно умолчал. Ну а мы не будем. Нет демографических оснований для повышения пенсионного возраста.
3. «В России ужасная демография». Тут вообще ничего не понятно. Поскольку статистика демографии сильно искажается (как уже было отмечено, друзьями Милова, которые скрывают катастрофический результат своих реформ последних 25 лет), тут вообще обсуждать нечего — нет объективных оснований.
4. «В России растёт продолжительность жизни, значит пенсионный возраст можно повышать». Снова о среднем возрасте. Тут Милов скромно говорит о том, что эффект повышения возраста неустойчивый (чтобы не говорить о том, что его придумали его либерастические друзья в правительстве), кроме того, сомневается в успехах здравоохранения. Тут он прямо противоречит своим либерастическим друзьям, которые эту реформу проводили, но поскольку он об этом скромно умалчивает, то у читателя возникает ощущение, что их организовывал и проводил
5. «Защита нынешнего пенсионного возраста — это популизм». Тут Милов вышел на популизм. Мол, утверждения Гайдара и Чубайса, что «быдло» не заслуживает социальной защиты, что люди, которые работали на «совок», не заслуживают помощи, что любая социальная политика — это вред, на самом деле не совсем верны. Ну, тут мы ему предлагаем озвучить этот тезис на
6. «Повышение возраста выхода на пенсии приведёт к росту пенсий». Тут Милов сомневается в успехах правительства на экономической почве и что оно выполнит свои обещания. Поскольку до того непрерывно врало. Дорогой товарищ Милов, не могу с вами не согласиться! Безусловно, либеральное правительство непрерывно врёт народу и, безусловно, оно никакого экономического роста не обеспечит и денег пенсионеров не даст! Другое дело, если вместо либералов придут консерваторы! Но такая ситуация Милову не нравится.
Вывод. Если дополнить слова Милова отдельными элементами, которые он по скромности или по неаккуратности опустил, то все его аргументы сводятся к тому, что либералы кидали, кидают и будут кидать народ, что «онивсёврут» и, наконец, что ему самому верить никак нельзя, поскольку он тоже либерал. Ну и пытается популистской демагогией остаться хоть кому интересным. Ну, вполне себе вывод.
