Anatolij Wassermann (awas1952) wrote,
Anatolij Wassermann
awas1952

Вынесено из комментариев

Иннокентий Сидоров 2018-06-28 21:46:16>> У меня есть ровно два возражения Вассерману.

awas1952 2018-06-29 11:33:21> И, как обычно, оба основаны то ли на неполном знании, то ли на сознательном умолчании.

Иннокентий Сидоров 2018-06-28 21:46:16>> Первое возражение — небольшое. Человек, наделённый абсолютной властью, не обязательно является абсолютным монархом (царём, королём, кайзером, императором и т.д.). Он может также называться и диктатором (фюрером, каудильо, кондукатором, генеральным секретарём, и т.д.). Разница тут — в форме передачи власти: монархия предполагает передачу власти по наследству, диктатура — любым другим путём.

awas1952 2018-06-29 11:33:21> Монархия — в дословном переводе — единовластие. Поэтому диктаторы — тоже монархи. Монархия не обязательно наследственна. Во многих обществах монархов выбирали (так, в Польше — до конца её формальной самостоятельности в 1795-м году). Кстати, власть генеральных секретарей коммунистических партий разных стран отродясь не бывала абсолютной: зафиксировано множество примеров, когда генеральный секретарь оказывался в меньшинстве при голосовании, не говоря уж о случаях, когда предложенное или поддержанное им решение даже не доходило до голосования, а признавалось неудачным ещё при неформальном обсуждении.

Иннокентий Сидоров 2018-06-28 21:46:16>> Второе возражение — серьёзное. Вассерман почему-то полагает, что человек, наделённый абсолютной властью, может действовать в интересах общества. Конечно, это не исключено совсем, но даже при самых благих намерениях монарха/диктатора может получиться у него лишь случайно. Потому что нет никакого основанного на наперёд заданных правилах механизма (не обязательно демократии) просуммировать интересы всех членов общества так, чтобы получить рационально выраженные интересы общества. Это утверждение строго математически доказал Кеннет Эрроу в своей знаменитой теореме о невозможности в теории общественного выбора (эта теорема касалась отнюдь не только демократии, как ошибочно считают некоторые). Тем не менее, механизм определения интересов общества существует (и даже не один — о чём ниже) и неплохо действует. Это — рыночный механизм с наличием конкуренции. Потому что конкуренция побуждает участников рынка осознавать и раскрывать через свои действия такую информацию о своих интересах, которую они зачастую априори и сами не осознают — не говоря уж о том, чтобы ей делиться. Конечно, у рынка как средства определения интересов общества есть альтернативы. По-видимому, наилучшим в смысле точности определения интересов (и даже превосходящим в этом плане рыночную конкуренцию) является гражданская война. Но, у неё, увы есть серьёзнейший недостаток — совершенно недопустимые издержки. Так что рыночная конкуренция — т.е. холодная война всех против всех в обществе — является разумным компромисом в качестве механизма определения интересов общества.

awas1952 2018-06-29 11:33:21> Теорема Эрроу относится только к бинарным предпочтениям — когда можно голосовать только за один из предложенных вариантов и нет возможности выразить предпочтения в относительных единицах. Рынок — одна из форм выражения таких предпочтений, когда за один из вариантов голосуют деньгами, и потраченные суммы отражают возможности производителей и желания потребителей. Но ещё эффективнее голосование ранжированием, когда указываются относительные предпочтения всех вариантов: например, каждый голосующий указывает свои условные цены для каждого из них. Оно не сопровождается характерными для рынка издержками, в долгосрочной перспективе сопоставимыми с гражданской войной хотя бы потому, что варианты, отвергнутые рынком в какой-то момент, чаще всего лишаются возможности развиваться, совершенствоваться и/или дожидаться изменения внешних условий, способного сделать их предпочтительными.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 15 comments