Anatolij Wassermann (awas1952) wrote,
Anatolij Wassermann
awas1952

Categories:

Воссоединение неизбежно, ибо необходимо

Интернет-телекомпания "Россия.Ру" опубликовала первую часть моего большого интервью о взаимоотношениях Украины с остальной Россией. Интернет-газета "Взгляд" внятно изложила краткую суть этой части:

===

Объединение России и Украины является жизненной необходимостью, а любая необходимость рано или поздно изыскивает себе возможности для реализации, заявил политический консультант Анатолий Вассерман в интервью телеканалу Russia.ru.

Концепция появления Украины как отдельной страны и украинцев как самостоятельного народа была изначально искусственной, а включение изъятой у Польши Галичины в состав УССР стало одной из стратегических ошибок Сталина, уверен Вассерман.

«Впервые эта идея появилась у поляков после разгрома мятежа 1863 года, затем уже на государственном уровне она начала реализовываться австрийцами после того, как те проиграли Пруссии войну за объединение Германии и были вынуждены направить свою экспансию в регионы традиционных интересов России», – напоминает он.

В качестве одного из инструментов для предварения в жизнь концепции украинцев как отдельного народа, отмечает Вассерман, использовалось психологическое оружие.

«А именно – той части русских, которые находились после раздела Польши под влиянием австрийцев, внушали, что они самобытны. В итоге во время Первой мировой часть русских жителей Галичины ушли с российской армией, а остальные были уничтожены в концлагерях», – добавил он.

Кроме западных территорий, остальная часть населения Украины, уверен эксперт, по-прежнему осознаёт общность российского и украинского народа, поэтому присоединение их к России воспринялось бы безболезненно. Россия, в свою очередь, отмечает он, в обмен на разделение могла бы подарить Галичине технологии по переработке имеющийся там парафиновой нефти, что позволило бы этому региону стать обеспеченным, а не жить за счёт «колониальной политики в отношении остальной Украины».

===

Здесь, правда, не указан затронутый в интервью существенный для меня вопрос: почему большевики продолжили австро-польскую политику раскола русского народа. На мой взгляд, мотив тут был не национальный, а чисто политический.

В первые полтора десятилетия советской власти -- до победы изоляционистов, группирующихся вокруг Джугашвили, над интернационалистами, возглавляемыми Бронштейном -- идея мировой революции воспринималась коммунистическими лидерами не как эффектный мобилизующий лозунг, а как близкая реальность. Между тем западная пропаганда, дабы предотвратить массовый переход своего пролетариата на советскую сторону (представлявшийся вполне реальным в разгар депрессии после Первой Мировой войны), объявила мировую революцию всего лишь продолжением российской имперской экспансии. А саму эту экспансию -- угрозой национальной самобытности народов Европы.

Последний пункт заведомо ложен. Империя тем и отличается от королевства, что признаёт за всеми своими народами право на культурную самостоятельность, на сохранение всех своих обычаев (за исключением разве что прямо опасных для других народов империи: Рим запрещал человеческие жертвоприношения иначе как в форме гладиаторских игр, где участники хотя бы формально сохраняли надежду выжить; Россия систематически боролась с традиционным для любого горного народа мира -- вследствие невозможности ведения в горах достаточно сытного сельского хозяйства -- грабительством). Даже элита империи сохраняет самобытность в той мере, в какой это не препятствует повседневному взаимодействию: грузин Багратион, немец Бенигсен и шотландец Барклай успешно сражались против француза Бонапарта, и их характерные акценты не мешали военному совету.

Увы, большевики до революции сами пользовались ложным лозунгом "империя -- тюрьма народов" в поисках союзников. И сами в него уверовали. Теперь вместо опровержения концепции унификаторской подоплёки имперского экспансионизма они решили доказывать качественную новизну национальной политики социалистического государства.

То есть поставили себя в положение обороняющихся. Оборона же в стратегическом плане всегда проигрышна. Можно на неё надеяться, только если располагаешь серьёзными козырями для наступления (по формуле Лобановского: на чужом поле -- ничья, на своём -- победа). Большевики рассчитывали на экономический козырь в виде большей эффективности централизованного управления экономикой (почему этот козырь не сработал, я вкратце описал в 1996-м в статье "Коммунизм и компьютер"). Потому и уступка в национальном вопросе казалась им несущественной.

Большевики занялись демонстрацией сохранения -- и даже расцвета -- самобытности народов былой империи. Но почти все эти народы были малоизвестны за рубежом -- да и просто слишком малы для создания убедительной картины.

Вот тут и пригодилась идея национальной самостоятельности южных (а заодно и западных) русских. Изготовлением украинского и белорусского народов озаботились ничуть не меньше, нежели любыми другими задачами массового производства (коммунистическая теория, как известно, создавалась именно в пору формирования многих ключевых промышленных технологий).

В частности, в кратчайшие сроки -- около десятилетия -- завершился монтаж двух новых литературных языков из деталей, отобранных в южнорусских и западнорусских диалектах. За неготовность пользоваться этими новоделами в служебном обиходе (а порою -- и за бытовое применение общерусской литературной нормы) можно было угодить под увольнение, а то и под суд по политическому обвинению.

Витрина национальной политики получилась столь убедительной, что в 1945-м Белорусская и Украинская Советские Социалистические Республики даже вошли в состав Организации Объединённых Наций как самостоятельные государства (а вот Молдавская и прибалтийские ССР -- несмотря на все усилия советской дипломатии -- не вошли, хотя по формальному показателю -- пребыванию под немецкой оккупацией -- вполне подпадали под понятие освобождённых стран, для которых планировались льготные условия вступления в ООН). Но при этом русский народ оказался расколот на части. И поддержание самостоятельности этих частей практически невозможно без постоянного педалирования -- а то и сочинения -- противоречий между ними. Что мы, в частности, в концентрированном виде наблюдаем как официальную украинскую политику (после рыжего бунта только стали откровеннее манипуляции, начатые ещё до распада СССР).

На экране я лишь вкратце коснулся этой проблемы. Думаю, мне ещё не раз придётся освещать её на разных уровнях.

Всё интервью записывалось около часа. Надеюсь, остальные фрагменты появятся ещё до того, как данные в них прогнозы и рекомендации станут общим местом.
Subscribe

  • Зачем нам державное величие

    Всё нижеприведенное — рассуждение на почве одной небольшой беседы. === Не берусь перечислять всё связанное с понятием величия державы. Но один из…

  • Задавайте умные вопросы

    « Оборванная традиция. Почему Украина проиграла Донбассу».

  • Учитесь думать на хороших образцах

    « Как мне кажется, у нынешней тотальной безграмотности, которая сопровождается полным отсутствием критического мышления, есть одна важная причина —…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 327 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Зачем нам державное величие

    Всё нижеприведенное — рассуждение на почве одной небольшой беседы. === Не берусь перечислять всё связанное с понятием величия державы. Но один из…

  • Задавайте умные вопросы

    « Оборванная традиция. Почему Украина проиграла Донбассу».

  • Учитесь думать на хороших образцах

    « Как мне кажется, у нынешней тотальной безграмотности, которая сопровождается полным отсутствием критического мышления, есть одна важная причина —…