Anatolij Wassermann (awas1952) wrote,
Anatolij Wassermann
awas1952

Categories:

Вынесено из комментариев

vsilvestrov 2018-02-05 05:09:40>>

Как мне кажется, автор смешивает несмешиваемое.

Политэкономия — это раздел философии, это та наука, которая изучает общество как целое и взаимоотношения общества как целого с его отдельными частями и частицами, но никак не взаимоотношения между самими этими частями и частицами. Экономика же рассматривает именно эти взаимоотношения между частями и между частицами, да и то не все, а только экономические. Почему экономике и нужна помощь других общественных наук, таких, как социология. Политэкономии такая помощь в принципе не нужна, она самодостаточна ( если не считать помощь исторических знаний).

Да, нынешние экономиКсты не признают политэкономию за науку, считая её (я уже читал такие мнения!) изобретением советских обществоведов. Если честно, то даже комментировать такие тезисы не хочется. Ну не дотягиваются эти деятели до высот философии, вот для них и становится «зелен виноград».

Наконец, ещё одно соображение. Все сравнения всегда весьма условны и работают только в очень ограниченной области. Посему сравнение политэкономии с термодинамикой тоже весьма условно и действует исключительно в силу того, что термодинамика вводит в описание системы методы статистической физики, т.е. действительно рассматривает только общие для системы закономерности и процессы, и выводит статистические законы для системы в целом. Химия же рассматривает взаимодействия между частицами, и не претендует на описание свойств системы. Смешивать химию и статфизику — для любого специалиста нонсенс.

Да, сегодня кризис в науке «Политическая экономия». Но ведь такой же кризис и во всех остальных науках! Прекрасным подтверждением этого тезиса является присуждение Нобелевской премии. В науку резко вошла политика и коммерция, причём они сегодня превратились из просто воздействующих факторов в фундамент научных работ. Именно политика и коммерция являются определяющими для выбора тематики научных исследований даже в фундаментальной науке. И нам этот период надо пережить. Надеюсь, с возрождением идей, альтернативных капитализму (как его ни называй, хоть постмодернизмом, хоть посткапитализмом, а он так и остаётся по сути властью капитала!), возобновится и интерес к дальнейшему прогрессу общества. Тёмные века, слава богу, не вечны!

snegsever 2018-02-05 07:14:02>

Политэкономия рассматривает экономику в социально-историческом контексте. «Экономикс» рассматривает экономику в полном отрыве от общества и истории, как, если уж пользоваться физическими аналогиями, изолированную «замкнутую систему». Это сильно упрощает модель и позволяет (там и только там, где такое сильное огрубление применимо) рассмотреть экономические процессы детально — «микроэкономически». Политэкономия, как верно замечено в исходном топике, рассматривает экономическую составляющую усреднённо, не вдаваясь на микроэкономический уровень, но зато во взаимодействии с социальными процессами, наукой и историческими реалиями.

Кризисы познания — естественная часть процесса познания. А в какой науке сегодня нет кризиса? Физики уже лет двадцать пишут о жесточайшем кризисе и отсутствии конструктивных идей. Биологи очнулись от эйфории по поводу «расшифровки генома» и теперь чешут в затылках: а что, собственно, расшифровали и как оно соотносится с реальностью? Та же «экономикс» в недавних экономических кризисах продемонстрировала вопиющее несоответствие теоретических предсказаний с реальными процессами. Я уж не говорю про западную историографию и социологию: над прогнозом о «конце истории» не посмеялся только самый ленивый…
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 15 comments