Anatolij Wassermann (awas1952) wrote,
Anatolij Wassermann
awas1952

Category:

Либероиды — самопровозглашённые судьи — слабы и в этом, как во всём остальном

«Простая история»: «По поводу заявления членов Экспертного совета по истории о диссертации В.Р. Мединского». Приведу несколько цитат из данного исследования.

«Члены ЭС пишут, что раз оба Диссовета рассмотрели и отвергли собственно предъявленные В.Р. Мединскому обвинения и отказались выискивать способы лишения его степени либо устраивать повторную защиту диссертации, то «рассмотреть диссертацию по существу пришлось Экспертному Совету». Но само понятие «рассмотрение по существу» отсутствует в положениях о лишении степеней, как и то, что понятие «существа работы» при мнимой научности слов — не определено и не регламентировано, то есть оставляет пространство для произвольных и предвзятых интерпретаций».

«Члены ЭС называют себя «высшим экспертным органом… имеющим право как соглашаться, так и не соглашаться с решением или мнением любого диссертационного совета». Но согласно пункту 2 Положения об ЭС его деятельность ограничена нормативными требованиями, а именно: дать заключение по поступившему заявлению, а не рассматривать повторно всю совокупность положений диссертации (ст. 70 Положения о присуждении учёных степеней), которое члены ЭС нарушили».

«Они утверждают, что на заседании Экспертного совета 2 октября «определённые вопросы были заданы … пришедшим на заседание представителям В.Р. Мединского». Но скрывают, что ни один из заданных вопросов не касался сути рассматриваемого дела и не был направлен на уточнение содержательной позиции стороны защиты, что не было высказано ни одной претензии к этой стороне, не выдвинуто ни одного обвинения в её присутствии, не сформулировано ни одного несогласия с её позицией. Скрывают и то, что каждому из представителей стороны защиты они отвели на выступление по три минуты и никакой дискуссии с ними не вели. Они утверждают, что «готовы задавать вопросы по сути работы её автору, В.Р. Мединскому», однако не могли задавать их его представителям. Это — по меньшей мере лукавство: члены «высшего экспертного органа» знали: представители автора были уполномочены им отвечать на заданные его стороне вопросы по существу. Приходится предположить, что вопросы по сути работы не были заданы членами ЭС либо потому, что ответы их не интересовали, поскольку позиция членов ЭС уже была предопределена, либо потому, что боялись квалифицированного опровержения выдвинутых обвинений».

«Написавшие заявление члены ЭС уверяют, что их действия нельзя считать «травлей», поскольку их оценка «не затрагивает ни личность, ни разнообразную деятельность В.Р. Мединского», а всего лишь объявляют его работу «неквалифицированной, непрофессиональной, дискредитирующей отечественную науку» и… «антипатриотическим явлением». И лукаво делают вид, что не понимают: публикация заявления членов ЭС уже ПОСЛЕ принятого ими же решения, накануне Президиума ВАК, который должен рассмотреть вопрос о диссертации В.Р. Мединского — именно элемент травли. И грубого давления. Они призывают не переводить «дискуссию из научной области в сферу полит- и информационных технологий», но при этом, с одной стороны, сами отказались от научной дискуссии на заседании ЭС, с другой — превратились в инструмент политической технологии. Они начали оправдания с оглашения недостоверной информации о заключениях Диссоветов по истории МГУ и БелГУ. Затем скрыли, что не сумели выдвинуть в присутствии представителей диссертанта ни одного обвинения либо упрёка в его адрес, не смогли сформулировать ни одного содержательного вопроса его представителям, не нашли, что возразить на доводы стороны диссертанта. Объявляя себя «высшей экспертной инстанцией», переступают через основные нормативные положения своей же деятельности. Провозглашают себя хранителями профессиональной этики и — в каждом пункте оправданий о чём-либо умалчивают, либо скрывают, либо лукавят. Протестуют против политизации, взывают к имени «высоких научных требований» и завершают свою прокламацию выдвижением политического обвинения в «антипатриотизме». Таков их профессионализм. Такова их этика. Таков их академизм. Таковы нынешние члены Экспертного совета по истории, честь которого 2 октября спасали всего трое нашедших в себе мужество проголосовать против их заготовленного решения и один — от голосования воздержавшийся».
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 157 comments