Anatolij Wassermann (awas1952) wrote,
Anatolij Wassermann
awas1952

Categories:

Продажный мечтатель

«Russia: Why Not Buy It Out?»: «A modest, low-cost proposal to remove an existential threat to the United States» («Почему бы не выкупить Россию?»: «Рациональное и малозатратное предложение, способное устранить экзистенциальную угрозу, нависшую над США»). В дополнение — моя статья в «Бизнес-журнале» (увы, его сайт пока пребывает в состоянии хронической реорганизации, так что ссылку давать некуда), посвящённая одной из публикаций автора данного предложения.

===

Инвестиционный размах

Государству незачем размениваться на мелочи

Анатолий Вассерман

В «Бизнес-журнале» № 2014/10 доктор экономических наук Владислав Леонидович Иноземцев пишет: «По причине «советскости» мышления нашей номенклатуры государственные инвестиции в России могут иметь только очень масштабный характер. Выделяемые из ФНБ миллиарды предполагается направить всего в шесть проектов. Для сравнения стоит напомнить, что в США в эпоху «Нового курса» (1933–1939 годы) правительство проинвестировало 34 тыс. объектов — дорог, плотин, мостов, аэропортов, школ, больниц и т. д., потратив на это $4.2 млрд (в нынешних ценах это около $190 млрд, или 7 трлн рублей). Причём все проекты были реализованы силами частных компаний по минимальным на тот момент ценам. В России же сегодня эффективность вообще не принимается в расчёт. Олимпиада в Сочи стоила больше, чем восемь предшествующих зимних Игр вместе взятых. Автомобильная дорога между Москвой и Санкт-Петербургом так и не построена, хотя работы идут уже почти 20 лет. А ведь государство тратит на всё это средства, собранные в виде налогов или пошлин с реального бизнеса. Деньги эти в конечном счёте вынуты из кармана налогоплательщиков. Если присмотреться к этой системе, можно увидеть, что в России годами происходит массовый перелив доходов из рентабельных бизнесов в убыточные — что и становится главной миссией бюджета. Валерий Зубов, депутат Государственной думы и бывший губернатор Красноярского края, недавно удачно назвал этот феномен «суррогатной инвестиционной системой». В итоге средства, распределяемые государством, практически не доходят до конкурентных секторов экономики, не создают новых точек роста и повышают в лучшем случае инвестиционный, но не конечный спрос».

На первый взгляд логично. Но второй взгляд цепляется за странные мелочи. Так, межстоличную автодорогу начали строить как раз тогда, когда усилиями либеральных реформаторов страна разорилась настолько, что о дорожном фонде и мечтать не приходилось, то есть бюджетные средства на столь размашистые проекты появились уж никак не 20 лет назад. В Сочи не только проведена олимпиада, но и создан фактически новый курортный регион, на что и пошли основные расходы (один дублёр Курортного проспекта — как сам я видел ещё в 1970-е годы, жизненно необходимый городу — подороже любого стадиона). Наконец, по либертарианскому вероучению, исповедуемому Иноземцевым уже около четверти века, государство вообще не вправе заботиться о прибыльности своих инвестиций: прибыль — удел бизнеса.

Правда, по тому же вероучению государству лучше вовсе не вмешиваться в экономическую жизнь — даже налогов не взимать. А ещё лучше жить вовсе без государства. Но эксперименты по его демонтажу на постсоветском пространстве дали столь впечатляющие результаты, что нынче даже не всякий либертарианец рискнёт на них настаивать — разве что (как Иноземцев) предложит государству действовать таким образом, как если бы его вовсе не было.

Но не буду вдаваться ни в принципиальные ошибки либертарианства (о них я писал уже немало), ни в проистекающую из них (и видную в приведенной цитате) странность взгляда на Россию в целом и Российскую Федерацию в частности. Куда интереснее в данном случае, что адепт этой модной веры (в благотворность безудержной свободы личности безо всякой оглядки на общество в целом и государство в частности) в угоду ей искажает историю даже той страны, что провозглашена образцом успеха либертарианства.

В эпоху «Нового курса» (у нас принято это название, хотя «new deal» точнее переводится «новая сделка») действительно построены десятки тысяч объектов. Но все они созданы по единым государственным стандартам, под единым государственным надзором. Плотины и подавно возникли под руководством специально созданной общефедеральной Администрации долины реки Теннесси — политические противники президента Фрэнклина Делано Джэймсовича Рузвелта долго пытались объявить её антиконституционной, но она по сей день успешно работает, объединяя многие звенья хозяйства семи из пятидесяти Соединённых Государств Америки, снабжая электроэнергией (уже не только с ГЭС, но и с АЭС) ещё с десяток. Забавно, что в русской секции Википедии, где почти все редакторы придерживаются либертарианских воззрений, нет статьи об этом крупнейшем за океаном государственном хозяйствующем субъекте.

Все эти элементы государственного плана развития американского народного хозяйства действительно строили в основном частные подрядчики: других в СГА почти не было. Правда, к работе привлекли ещё и миллионы безработных, собранных в трудовые лагеря (на фоне тамошних условий быта и работы тогдашние советские исправительные лагеря выглядели едва ли не санаториями), но их тоже в основном сдавали в аренду всё тем же частным подрядчикам. Так ведь и государственные проекты нынешней РФ тоже осуществляют частники. Хотя и не всегда по наинизшим возможным ценам (как и тогда в СГА, вопреки радужному оптимизму Иноземцева). Впрочем, львиная доля уворованного, например, при подготовке к саммиту АТЭС во Владивостоке и олимпиаде в Сочи, похоже, ушла не по частным карманам, а на вполне либеральные дела — поддержку нескольких прозападных СМИ да оппозиционные митинги. Но вряд ли в этом виновна власть РФ.

В свете грандиозности американских государственных строек, упомянутых самим же Иноземцевым, странно выглядит его упрёк нашей номенклатуры в «советскости»: СГА для выхода из Первой Великой Депрессии затеяли, по сути, ничуть не больше проектов, чем мы для выхода из Второй. И каждый из этих проектов — и по числу объектов, и по их суммарной цене — побольше наших.

Причём размах этот продиктован самой природой государства. Оно — инструмент, созданный обществом в целом для решения общих для него задач. А задачи эти, естественно, соответствуют размеру общества как целого — даже если в либертарианстве само понятие общества считается искусственным.

Ещё в Риме говорили: aquila non captat muscas — орёл не ловит мух. Чтобы в рамках общей задачи развития малого бизнеса заняться проблемами каждой отдельной лавочки, государству придётся создать аппарат, численно сопоставимый с количеством этих лавочек. Чтобы породить, как просит цитируемый Иноземцевым Валерий Михайлович Зубов, конечный спрос вместо инвестиционного, государству нужны деньгораздатчики едва ли не по числу конечных потребителей — то есть всех своих граждан. Тут даже вожделенное либертарианцами снижение налогов не поможет: оно подстегнёт спрос прежде всего тех, кто платит больше — то есть меньшинства — и соответственно перекосит картину оптимального развития хозяйства.

Но ещё важнее то, что государству под силу дела, одним махом помогающие почти всем гражданам сразу. Те же американские автомагистрали — с мостами, развязками и прочим техническим обеспечением — образовали тщательно спланированную единую сеть, по сей день служащую инфраструктурой изобильного американского хозяйства. Более того, как раз это инфраструктурное единство изрядно помогло развитию единства хозяйственного — раздаче заказов субподрядчикам, углублению разделения труда. Предыдущий проект сходного размера — железные дороги — остался в СГА частным делом, а потому не смог столь же сильно развить тамошнее производство: многие дороги так и остались несостыкованными, и перевезти груз между двумя пунктами можно зачастую лишь по очень зигзагообразному пути. В России государство ещё в XIX веке оказалось вынуждено взять железнодорожное строительство в свои руки — как раз для того, чтобы стальные нити стали интеграторами страны.

Задача государства — создание инфраструктуры. А уж на неё опирается всё хозяйство — хоть общественное, хоть частное. Частники могут совершенствовать уже возникшую инфраструктуру. Например, Интернет, начатый как военный проект для связи мощных вычислительных центров между собою даже в условиях катастрофического разрушения, сейчас развивают коммерческие компании. Но изначальный толчок новому этапу развития инфраструктуры, как правило, даёт главная инфраструктура общества — государство.

Платят за это и впрямь из наших налогов. Зато взамен мы получаем то, что заведомо не под силу одиночке.

===

Как видим, автор одинаково плохо знает и страну, оказавшуюся предметом его предложения, и страну, ставшую адресатом.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments