Anatolij Wassermann (awas1952) wrote,
Anatolij Wassermann
awas1952

Category:

Вынесено из комментариев

Обсуждение, начатое нижеприведенным комментарием (как всегда, ссылка — на дате и времени публикации), весьма увлекательно: что важнее — архивные реквизиты документа или степень его соответствия надёжно установленным фактам?

schwarzetod>> И здесь, как бы, можно до умопомрачения кричать «врёте!!!»

rovaro 2016-10-21 07:09:37>

Можно, но не нужно. )))

Момент 1-й.

В докладе речь идет о совращении Перелыгиной, которой на момент совращения было 14 лет.

При этом действовавшая на тот момент ч.1 ст.513 уголовного уложения РИ от 22.03.1903 предусматривала ответственность лишь за связь с лицами, не достигшими 14-ти лет.

А это значит, что даже если бы «совращение» имело место, то упомянутого в докладе вызова Сталина к жандарму для привлечения к уголовной ответственности за сожительство с несовершеннолетней не могло бы быть по определению.

Момент 2-й.

По якобы имевшим место быть показаниям Перелыгиной рожала она в 13-м и 14-м годах.

При этом известно, что в Курейке Сталин впервые появился в марте 1914 года (как минимум 1 ребёнок у Перелыгиной уже был).

А это значит, что Перелыгина (если это реальная личность) лжесвидетельствовала, а Сталин не имеет никакого отношения ни к совращению Перелыгиной (её совратили до Сталина), ни к её детям.

Исходя из вышеизложенных 2-х моментов, можно со стопроцентной уверенностью утверждать, что доклад — плохо сляпанная фальшивка, на которую Вы радостно повелись.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 39 comments