Anatolij Wassermann (awas1952) wrote,
Anatolij Wassermann
awas1952

Category:

Станок для пулемёта

В своё время замечательный оружиевед milchev Марин Милчев доходчиво объяснил мне, почему хороший единый пулемёт -- по его мнению -- не может быть хорошим станковым.

Всё дело в жёсткости ствольной коробки.

Единый пулемёт должен быть достаточно лёгок, чтобы пулемётчик мог, держа его на руках, следовать в общем пехотном строю во время боя. То есть, как обычный пехотинец, бегать, прыгать, падать и вскакивать... Учитывая вес боекомплекта, это значит: тело пулемёта должно по массе стремиться к массе классической пехотной винтовки -- 4-4.5 кг.

Ближе всего к этому идеалу -- пулемёт Калашникова 1961-го года в модификации 1969-го. Тело ПК-61 весит 9.3 кг, а ПКМ-69 -- вообще 7.5 кг. Но его кучность длинными очередями даже со станка маловата для надёжного поражения целей на дистанциях более 1 км.

Для снижения веса конструкторы прежде всего стараются облегчить ствольную коробку -- узел сложной формы, объединяющий почти все прочие узлы и детали: в частности, именно к ствольной коробке того же ПК крепятся и ствол, и приклад, и крепление для станка. Стенки коробки утоньшаются до предела, допустимого по соображениям прочности. Но при этом они легко деформируются громадными усилиями, возникающими при выстреле. Даже гофрирование стенок -- как, например, в классическом немецком пистолет-пулемёте МП-38/40 Эрма Универсал (конструктор Генрих Фольмер, технолог Бертольд Гайпель, у нас обычно приписывается Хуго Шмайсеру) -- в пулемётах с их изрядной отдачей не снижает упругие деформации до уровня, приемлемого по соображениям кучности.

Станковый пулемёт, где весовые ограничения не столь суровы, может иметь достаточно толстостенную ствольную коробку, так что деформации будут куда меньше, чем у единого. А значит, и кучность выше.

Полчаса назад мне пришло в голову: а зачем, собственно, бороться с деформациями ствольной коробки? Не проще ли вовсе исключить её из цепочки передачи усилий на станок?

Разместим узел крепления к станку в непосредственной близости от казённой части ствола и узла его запирания. В идеале -- вообще в обход ствольной коробки: например, сделаем цапфы (и дополнительный кронштейн для придания угла возвышения) на самом стволе.

Масса таких крепежей сравнительно невелика, ибо их длина -- считанные сантиметры. Станок тоже несколько упрощается, ибо поддерживать в нескольких точках длинную ствольную коробку уже не потребуется. Правда, крепёжные узлы должны быть теперь массивнее, поскольку уменьшается плечо силы их реакции, противодействующей всяческим вращающим моментам. Зато главный из этих моментов -- от отдачи -- сокращается практически до нуля: ось цапф может пересекаться с осью канала ствола, по которой и действует отдача -- тогда как в классическом едином пулемёте от опор на нижней стороне ствольной коробки до оси канала ствола добрый десяток сантиметров.

Словом, сам я с ходу не могу заметить в этом предложении существенных недостатков. И полагаю, что отмеченное Марином Милчевым противоречие таким образом снимается. Хотя и не исключено, что взамен появляются новые.

Если кто-то объяснит мне, что в моих рассуждениях неверно -- буду весьма рад и счастлив. Если же кто-то возьмётся осуществить в металле -- и тем более поставить в серию -- конструкции на основе этих рассуждений -- буду счастлив вдвойне.

Это первая моя действительно свежая оружейная идея за последние лет пятнадцать. Если кто-то хочет осуществить предыдущие идеи -- связывайтесь со мной. Надеюсь, договоримся.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 105 comments