Anatolij Wassermann (awas1952) wrote,
Anatolij Wassermann
awas1952

Category:

Вражеский танк — взгляд изнутри

Статья «Советский Т-34, опробованный американцами», мягко говоря, не очень грамотна. Так, эволюция башни там описана довольно странно: одноместной башни на Т-34 не было никогда (изначально в башне находились заряжающий и наводчик, совмещающий эту работу с обязанностями командира танка), а третье место — для отдельного командира — появилось уже после изложенных в статье событий. Заявление о превосходстве немецкой «Пантеры» над Т-34 тоже довольно забавно, учитывая, что «Пантера» — тяжёлый танк, по массе превосходящий Т-34 в полтора раза, хотя и вооружённый пушкой калибра 75 мм (правда, очень длинноствольной, а потому заметно превосходящей пушку Т-34 по бронепробиваемости). Вполне соответствует действительности только описание воздушного фильтра двигателя. Но первый же комментарий к статье — весьма интересное изложение опыта советского танкиста, воевавшего на «Пантере». На всякий случай копирую это описание здесь.

===

Nemazun: Ветеран про пантеры.

20/03/2013, 10:50

Итак, дело по его словам происходило во второй половине войны, как понял год 43-44. Я не могу сказать, на каком участке фронта воевал данный ветеран: мне тогда было не до таких тонкостей.

Он был механиком-водителем танка и попал в этот полк после госпиталя. Полк был отведен на переформирование и пополнение, где и получили новую матчасть, а именно танки «Пантера». Все танки достались СА либо совсем не повреждёнными (например, почти все танки его роты были захвачены прямо на ж/д платформах, немцы их не успели разгрузить), либо после мелкого ремонта (обычно перебитая гусеница или разбитый каток).

После минимального времени на освоение танка полк был брошен в бой.

Теперь конкретно его характеристика «Пантеры».

Первое впечатление. Огромен, по сравнению с Т-34-76, на котором от воевал до этого. Броня толстая, рациональная, по виду надёжная. Очень удобное место механика-водителя, кресло намного удобнее, чем на Т-34. Управление легче, чем на Т-34. Великолепное ТПУ. Качественные триплексы — никакой замутнённости (у наших такое бывало).

Когда полк пошёл на фронт, армия активно наступала, поэтому довольно много пришлось передвигаться своим ходом. Оценка ходовых качеств. По его словам, «на круг» — плохо, с советскими машинами никакого сравнения, хотя сами по себе танки собраны качественнее отечественных (меньше подтягивать-подкручивать). А почему плохо? Во-первых — хронический перегрев двигателя. Во вторых — гигантский расход топлива и, особенно, масла, хотя сам по себе движок был надежен (в «холостую» или там, генератор какой крутить, работал бы бесконечно — его слова). В третьих — отвратительная ходовая часть, танк куда более «тряский», чем Т-34. Не помнит ни одного случая, чтобы дошли в полном составе. Коробка и сцепление «летели» постоянно. Максимальная скорость передвижения 30 км/час, обычно 20–25. Поначалу, когда им закладывали темпы передвижения как Т-34, отставание было хроническим, никогда не могли выдвинуться вовремя, со всеми вытекающими последствиями для командиров; хорошо — потом разобрались и «сроки» выдвижения стали давать реальные. Впрочем, в большинстве своём экипажи были повоевавшие и на фронт никто не торопился, т.ч. для них «медленность» «Пантеры» была скорее плюсом.

Преодоление водных преград было вообще «песней». Поскольку мосты «Пантеру» не «держали», то преодолевали реки вброд. Делалось это так. Командир договаривался с «соседями» и они выделяли Т-34, который стоял на другом берегу (он-то по мосту перебирался). Если во время преодоления брода «Пантера» садилась на брюхо (а это случалось почти всегда), то заводили троса и Т-34 помогал «Пантере» выбраться. Потом Т-34 шёл дальше, а они продолжали эпопею с тросами дальше, только тягачом становилась перебравшаяся «Пантера».

Боевые характеристики. Совместно «Пантеры» и Т-34 использовали 1–2 раза, потом их использовали только отдельно. Очень быстро разобрались, что танкистам в Т-34 «Пантеры» здорово действуют на нервы. Кроме того, выяснилось, что это танки совершенно разные по назначению. Потом «Пантеры» занимались только прорывом укреплённых полос. Поняли, что этот средний танк очень тяжёлый и стали использовать его соответственно. «Как только где немцы закрепятся — нас туда» — это его слова.

Двигатель в бою. По его словам — дрянь. Кроме перегрева, выяснилось, что слаб двигатель для такого танка. Немцы закреплялись на высотах, вверх танк шёл очень плохо, а если ещё незадолго и дождик прошёл, то полная жопа. Ворваться «рывком» в окопы (а иногда это очень надо), как это получалось на Т-34, на «Пантере» не реально. Были случаи поломок сцепления в бою, когда экипажи «по старой» памяти пытались «рвануть».

Попадание снаряда в моторное отделение — по настоящему боялись. «На Т-34, снаряд в мотор — это счастье. Танку амбец — экипаж цел. Отдыхай, жди новой машины. А «Пантера» — тут как повезёт: если в мотор, то шанс есть, а если в бензобак — то трындец, взрывалась любо-дорого». По его словам, в бой шли только с полной заправкой баков — шанс взорваться был поменьше.

Броня. Лоб — надёжен. Башня — спереди хорошо, с боков и сзади — неплохо. Борт корпуса и корма — плохо. Немецкая 75 мм ПТО разделывала «Пантеру» в борт с метров 500–600, а 88 мм пушки и за километр. Ещё один серьезный недостаток брони — отлёт осколков из-за растрескивания. По его словам, раненые кусками брони (иногда очень тяжело) были после каждого боя. На Т-34, по его словам, броня была намного более вязкая и такие ранения были редкостью, причём каждый случай такого ранения был поводом для серьёзной «разборки» и рекламации на завод. Вообще, по его словам, психологически в «Пантере» бой вести было тяжело. И броня, и ходовая ненадёжны. Особенно броня, танк очень большой, не убежать, не спрятаться, на броню только и надежда, а она (броня) такие фортеля выкидывает.

Пушка. «Класс!». И пушка, и прицел. Наводчик, в отличие от него, был доволен страшно. Била далеко и сверхточно. По его словам — «за 100 метров — в носовой платок». Правда, его экипажу использовать её против танка представился случай только один раз. Откуда-то выполз «шалый» Т-IV, «заделали» его двумя снарядами с метров 900. Точнее, после попадания 1-го танк загорелся, а вторым добили — боезапас сдетонировал, экипаж погиб. (Они вначале думали, что «Тигр», а это как минимум медаль, но потом разведка посмотрела и оказалось, что увешанная экранами «четвёрка».) По его словам, бронепробиваемость пушки была великолепной, из неё, в принципе, уже с 1000 м можно было «заделать» любой немецкий танк, даже «Тигр» (и у них такие случаи были). Конечно, на Т-34-76 такой «фокус» был невозможен. Другое дело, что танков у немцев было мало, на всех «не хватало». В стрельбе по дотам и ПТО каких-то особых отличий по мощности от 76 мм пушки Т-34 он не заметил.

Радиостанция и прочее. Рация великолепна. Дальнобойная, ни шумов, ни хрипов. Обзор со всех мест безусловно лучше, чем на Т-34-76, но аналогичен Т-34-85. Вообще, башня очень удобная, даже удобнее, чем на Т-34-85. Ненамного, но всё-таки.

Его вывод: отличная пушка при средней надёжности брони и никуда негодной ходовой части.

Ремонтопригодность — видимо, плохая, на наших полевых ремзаводах, по его словам, «Пантеру» ненавидели. Чем, уж им так «Пантера» не нравилась, я тогда спросить не догадался.

На «Пантерах» они отвоевали где-то с месяц. Потом полк опять отвели на переформирование и заменили матчасть на Т-34-85, на котором он довоевал до конца войны. Т-34-85 этот ветеран считал лучшим в мире танком. Очень он ему нравился.

===

Насколько я могу судить по сопоставлению с другими источниками, описание технически и тактически точное.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments