October 7th, 2020

Вынесено из комментариев

Дмитрий Сызьга ° 2020-09-13 13:22> Тренд на разрушение легитимизации собственности — это не странность, а промежуточная цель. Конечная цель — перехват у государств права на монопольное регулирование этого фундаментальнейшего института. Напоминаю, что форсированное при Обаме «Транстихоокеанское партнёрство» подразумевало для присоединяющихся государств согласие на возможность выплаты неограниченных претензий, присуждённых его экстерриториальными судами по искам корпораций этого партнёрства. При специально оговоренном отсутствии возможности противоположных исков. Понятно, что это рано или поздно приведёт к банкротству государств (начиная с недостаточно лояльных, естественно) и переходу управления к частным экстерриториальным корпоративным структурам. И поэтому богатые люди сейчас в раздумьях: сдаваться сразу и присягать на верность непонятно кому — или сначала поувиливать в надежде оценить перспективы. А для государств это противостояние — действительно на выживание. Но государства-то управляются конкретными людьми, у которых кроме государевых дел есть ещё и возможности для разнообразных делишек.

От имени якобы отравленного якобы оппозиционного якобы разоблачителя

Строго говоря, приведенный в заметке «Точка в истории с берлинским пациентом» обратный (на немецкий и вновь на русский) перевод «Был Кочубей богат и горд, | его поля обширны были, | И очень много конских морд, | мехов, сатина первый сорт | его потребностям служили» охватывает не только приведенные там же строки оригинала «Богат и славен Кочубей. | Его луга необозримы; | там табуны его коней | пасутся вольны, нехранимы», но и пару строк из последующей части строфы «Вокруг Полтавы хутора | окружены его садами, | и много у него добра — | мехов, атласа, серебра — | и на виду, и под замками». Остальное, насколько я могу судить, вполне точно.

Сферический бюллетень в вакууме

В заметке «Путинизм: история фальсификаций» первый же абзац «Как выглядят честные выборы? На графике зависимости результатов кандидата от явки это ровное, овальное облачко. Появляется «хвост кометы», уходящий вправо и вверх — наверняка что-то тут не так. На графике зависимости количества проголосовавших в интервале явки 1% от собственно явки должны получаться кривые, напоминающие колокол — равномерное распределение голосов» по меньшей мере никоим образом не связан с реальностью: вполне очевидно, что сторонники каждого конкретного кандидата расселены далеко не равномерно, да и степень желания пойти на выборы слабо коррелирует с тем же расселением, то есть картина, рассматриваемая автором, может иметь сколь угодно странный вид (так, в 2000-м году всеобщая уверенность в победе Путина была столь велика, что заметная часть его сторонников просто не пошла голосовать, откуда и взялась подмеченная автором закономерность: чем больше явка на участке, тем больше доля голосов за Путина). Уж и не говорю про последующее именование блока «Отечество — вся Россия» провластным: его поддерживали многие региональные власти — но в противовес власти федеральной (об этом знаю, ибо тогда входил в одну из групп советников Юрия Михайловича Лужкова, создавшего «Отечество», потом объединившееся с шаймиевской «Всей Россией»). Словом, автор знаком с политикой столь поверхностно, что все его математические модели опираются на что угодно, только не на реальность. Лично для меня уже указанных ошибок более чем достаточно, чтобы не пытаться искать в остальном тексте жемчужное зерно.