September 17th, 2019

Вынесено из комментариев

awas1952 2019-09-16 22:32:00>> Многие поборники гёббельсовой версии расстрела польских офицеров в Катыни напоминают: в обвинительном заключении Нюрнбергского процесса катынский расстрел упомянут, а в приговоре отсутствует.

zdrager 2019-09-17 10:01:41> В приговоре Нюрнберга отсутствует не только катынский эпизод, а 95 % пунктов обвинительного заключения. Из этого нельзя делать вывод, что трибунал оправдал немцев по 95 % обвинений и возложил вину за эти 95 % обвинений на СССР. Причина всего лишь в том, что в приговоре не стали копировать огромное по объему обвинительное заключение полностью, а ограничились немногими примерами.

awas1952 2019-09-16 22:32:00>> Более того, предполагаемый организатор расстрела оберст-лейтенант — подполковник — Аренс на процессе оправдан

zdrager 2019-09-17 10:01:41> Аренс не был оправдан, потому что его никто не обвинял. Аренс выступил на процессе только как свидетель, заняв осторожную — но понятную в его положении — позицию «ничего не знаю, ничего не видел».

awas1952 2019-09-16 22:32:00>> суд был слишком перегружен, чтобы тратить время на сверку показаний ради обличения столь мелкой сошки.

zdrager 2019-09-17 10:01:41> Суд заслушал по трёх свидетелей с двух сторон.

awas1952 2019-09-16 22:32:00>> Те же случаи, что могли трактоваться как совершённые по инициативе низовых структур, остались за пределами решения судей.

zdrager 2019-09-17 10:01:41> Нет :) у судей не было права что-то «оставлять за пределами решений»: по уставу трибунала все эпизоды обвинительного заключения априорно считались доказанными, поскольку представляли собой результаты официальных расследований стран-победительниц.

awas1952 2019-09-16 22:32:00>> Вот и не упомянули данное преступление: оно ничего не добавило к судьбе главарей нацистской партии, вооружённых сил, рабовладельческой экономики.

zdrager 2019-09-17 10:01:41> Добавило. Катынский эпизод был вменён конкретно Гёрингу и Йодлю. В приговоре не упомянуты 95 % содержания обвинительного заключения не потому, что они «не добавляли», а чтобы не перегружать приговор огромным содержанием обвинительного заключения. Тем более, что приговор очень отличался от приговоров обычных наших судов: это был более политический и идеологический документ, исследовавший всю историю гитлеровской Германии от прихода к власти до разгрома, и отдельные конкретные эпизоды из обвинительного заключения вставлялись туда только в качестве примеров.

К сведению полузащитников прав своего человека и прочих западноверующих — немного о катыноведении

«1941 г. декабря 3, Москва. — Запись беседы И.В. Сталина и В.М. Молотова с председателем Совета Министров Польши В. Сикорским и командующим польской армией на территории СССР генералом В. Андерсом» + «55 фотографий с раскопок в Медном в 1991 году» + «Акция «Катынь» — что дальше? Новый виток одной из самых запутанных историй 20 века» + «Правда о Катыни» + «Правда о Катыни — продолжение» + «Как по 226 черепам идентифицировать 6296 человек — тайна мемориала «Медное»» + «Катынская трагедия: истина под прицелом» + «Катынь напоминает о себе» + «Катынь. Факты Гровера Ферра против версии Йозефа Гёббельса» + «Русский ответ русофобам» + «Сталин: «Мы не можем заставить поляков сражаться»» + «Эксгумация по-польски или польская ложь» + «Читая документы Нюрнбергского процесса» (где, в частности, указано, что все данные, вошедшие в обвинительное заключение, получены союзниками в результате надлежаще проведенных юридически значимых процедур, а посему взаимно признаны доказанными ещё до начала процесса) + «Либералы против правды и против памяти наших солдат» + «Неудобные вопросы для фальсификаторов истории».

Погромщики общества РФ удивляются, что общество учится защищаться от них

«Крестик, трусы, университет. Почему теперь академических свобод нет даже в НИУ ВШЭ» (+ перепечатка с обсуждением). Забавно, что в данном тексте все попавшие — по мнению автора — под политические репрессии автоматически причисляются к лику лучших по своим профессиям (что, судя по приводимым примерам их деятельности, да и по известным мне именам, далеко не бесспорно).