Некоторые последствия идеалистичного отношения к реальному явлению
«Расколы коммунистического движения. Что такое маоизм?» («Часть первая» + «Часть вторая») + «О расколах и рождении нового мира» + «И снова про расколы. Не дадут расслабиться!» В дополнение — материалы по смежным темам, затронутым в обсуждении вышеуказанного: «О культе личностей» + «Марксизм для ширнармасс или почему он «неправильный»».

(12 Comments |Comment on this)

Вынесено из комментариев
sch_haifisch 2018-10-27 16:00:18> Функции «законодательной власти» в пределе может исполнять весь народ — как голосованием по стратегическим вопросам (неважно, стратегическим в масштабах планеты или города), так и внесением полезных предложений по части управления. Функции «исполнительной власти» — то есть оперативного управления и контроля — всегда будет исполнять только конкретный человек/конкретная комиссия: потому что оперативные решения в любой сфере требуется принимать постоянно; потому что принимающий эти решения должен быть специалистом в данной сфере; потому что нести ответственность за принятые решения может только конкретное лицо или группа лиц; потому что разъяснять стратегические вопросы гражданам, которые по определению не специалисты (не может каждый гражданин уметь разбираться во всех вопросах Вселенной), тоже должны понимающие именно в этом люди. Этот человек параллельно может, к примеру, экскаватором траншею копать в качестве второго основного занятия, и вообще не является божественной по отношению к прочим гражданам фигурой, но по первому занятию он всё равно является чиновником и никем иным. «Ситуационно собираться и решать» теоретически можно лишь там, где нет необходимости постоянно принимать оперативные решения и углублённо разбираться в вопросе, но я сильно сомневаюсь, что можно хоть одну такую сферу найти.

(12 Comments |Comment on this)

Главарь организованной террористической группировки «Украина» фантазирует неплохо
««Я на майдановских фронтах ранен»» + «Легенда от Порошенко».

(17 Comments |Comment on this)

Вынесено из комментариев
bobi4ka 2018-11-15 14:28:37>

Вся ненависть антисоветчиков — это ненависть людей, которым лично что-то недодали, как они считают: недостаточно их при «совке» оценили, не продвигали, «замалчивали». Это гордыня (сказала бы я как верующий человек). Совершенно банальная причём.

Она может прикрываться чем угодно: вот одна «украинская» антисоветчица недавно написала, что в школе ненавидела Некрасова, потому что у него убогий анапест, и как хорошо, что её ребенок уже не будет в украинской проходить Некрасова (большой вопрос: а что же он тогда там будет проходить, если не русскую классику — ведь украинская литература, как бы это сказать помягче, не отличается никакими особыми достоинствами и к мировой классике не относится, но это уже другой вопрос). Какая-то там нелепая неприязнь к анапесту Некрасова и даже вот эта не вполне нормальная ненависть (?) — это ведь всё лишь вершина айсберга.

Ненависть на самом деле вызывает другое — воспевание или стремление к равенству: ведь при реальном равенстве таких необыкновенно талантливых, прекрасных и замечательных людей, которыми себя считают русские и украинские антисоветчики-диссиденты, никто выделять не будет (вступай официально в союз писателей или кинематографистов — но за конкретные заслуги, а не за рифмовку: докажи, что ты достоин), и для них никаких ништяков от социума и государства тоже не будет. Иди и работай, как все, а сидеть на диване и строчить стишата в виде «Гаврила был примерным мужем, Гаврила жёнам изменял» (малевать мазню: снимать фильмы ради «самовыражения», получая за это «ку» от сограждан и рублёвый дождь от государства) тебе никто не позволит. Пиши–малюй–снимай — ради того пресловутого самовыражения, но в свободное время и за свой собственный счёт. Вот именно это и вызывало бешенство, а вовсе не Сталин, не лагеря. Вызывало бешенство то, что такие люди не могли СВОБОДНО (капсом) жить за чужой счёт — это и есть их понимание свободы: за счёт остальной части общества — быдла в их понимании. А должны были точно так же пахать и вкалывать. Они же считали себя белой костью, а пахать на них должна была чёрная кость. Вот в этом и причина. Ларчик просто открывается.

Ровно то же самое у «бизнесменов»: желание жить за чужой счёт. «Я организую производство» типа производства Корейко, когда из одного ведра вода выливалась в другое (вспомните: ведь у Ильфа и Петрова гениально вот эта буржуазная делопроизводительность описана! уже тогда всё было сказано!) — и буду стричь бабло = опять же жить за чужой счёт, за счёт общества и быдла, которое мне должно. Причина ненависти к социализму, к «совку» — в том, что никто тебе это производство организовать не позволит, никто сидеть на шее у общества не позволит, иди — и работай реально, а не в конторе «Рога и копыта» и не как Корейко. Опять же ларчик открывается просто. Сталин ни при чём: бешенство вызывает именно то, что при Сталине такие люди были именно там, где они быть заслуживают.

(100 Comments |Comment on this)

Наглые слабаки считают извинение признаком слабости
Извинение Тинатин Гивиевны завалено заметно большей, чем обычно, порцией оскорблений.

(3 Comments |Comment on this)

Вынесено из комментариев
sergey_spb_spb 2019-02-23 13:22:04>>

Анатолий Вассерман: «Госпожа Супрун сделала всё, что в её силах, чтобы уничтожить здравоохранение на Украине».

Ляшко: «Супрун обрушила страну в восемнадцатый век. Медицины нет, лекарств нет, эпидемии болезней, которые были только в средневековье, граждане не могут лечиться, не могут ездить лечиться за рубеж, геноцид украинцев».

Единомышленники?

awas1952 2019-02-23 16:41:07> Для Вас 2*2 не равно 4?

(30 Comments |Comment on this)

Взаимодействие независимых разработчиков взаимовыгодно
Увы, уже после написания статьи «Сокращение цепочки риска» почти прекратился рост тактовой частоты процессоров, так что качественное изменение технологии планирования и управления станет технически возможно только к концу 2020-х годов. Остальное в статье, насколько я могу судить сейчас, верно и в нынешних — рыночных — условиях.

(6 Comments |Comment on this)

Зачем обсуждать Украину отдельно от остальной России?
«Послание Президента Федеральному Собранию» + «Послание Владимира Путина, в том числе и гражданам Украины. Не специально» + «Почему Путин проигнорировал Украину в своём послании?»

(10 Comments |Comment on this)

Вынесено из комментариев
Анна Козлова 2018-11-16 20:38:54>>

А можно чуть подробнее про символы? Речь идёт только о рекламных помоях, поп-психологии, проповедях успеха, шизотерике и масскульте с индуцированными психозами вокруг футбола, монарших свадеб и приключениях задницы Кардашьян + канализирование дискурса «Цифровой»-стайл — или есть что-то ещё, не столь очевидное и оттого куда более зловредное?

Вот, кстати, заметила одну деталь. Люди, в силу профессии постоянно вращающиеся в глянце (например, верстальщики-дизайнеры или высокооплачиваемые копирайтеры буржуйских лайфстайл-журналов, где две трети контента составляют дифирамбы в адрес Ылитных брендов), уже с трудом воспринимают нефотошопленную действительность. Например, естественный пейзаж им кажется убогим и запущенным, а перегруженные цветовыми эффектами фото с проспектов турагентств воспринимаются как адекватное отображение чужеземных красот. Хотя умом-то граждане как раз понимают, что вся гламурная продукция шлак, и не гонятся за айфонами. ) Или взять вашу старую статью о восприятии женской красоты. ) Это как натуральная пища кажется пресной тем, кто до сих пор питался только шлаком, напичканным ароматизаторами.

КМК, надсадно тиражируемые вопли и свидетельства «ужасов СССР» (которые на поверку чаще всего оказываются обыкновенной — но не отфотошопленной! — жизнью) эксплуатируют эту особенность.

blau_kraehe 2018-11-17 12:26:56>

Да, эта тема огромная. Здесь я имела в виду то, что даже человек, далекий от глянца по жизни, всё равно непрерывно подвергается бомбардировке буржуазными символами. Даже если ему кажется, что это «альтернативные» символы (существуют даже целые системы «альтернатив»: например, экологическая — если хочешь, можешь покупать только экопродукцию, ходить в пробковой обуви, в одежде из натуральных — да ещё и «био» — тканей, продукты покупать только «био», читать и смотреть только соответствующие журналы/передачи, ездить на тусовки и т.д. — или эзотерическая). То есть предлагается даже выбор альтернатив — но все они будут буржуазными системами, направленными к одной и той же цели: воспитать дисциплинированного работника и лояльного гражданина. Хотя бы в духе «капитализм плох, но социализм ещё ужаснее, так что давайте все дружно подпишем петицию, чтобы капиталисты не очень загрязняли окружающую среду».

И обычный человек — не «альтернативщик» — никуда не может деться от тех же сериалов, фильмов, рекламных щитов, вот всего этого. Что-то он всё равно вынужден читать, что-то слушать. Он может отрицать их воздействие на себя. Но оно от этого не исчезнет.

Я лично слушаю в основном советскую музыку и песни, в квартире у меня висит пара вдохновляющих картинок, и чем дальше, тем больше я проникаюсь мыслью, что если не формировать сознательно среду для себя (так, чтобы подсознание «бомбардировали» правильные образы), то на тебя будут воздействовать совсем другие. Но всё равно, конечно, я смотрю и современные фильмы и серии, например. С одной стороны, это даёт понимание реальности. С другой стороны, на подсознание влияет не лучшим образом.

(6 Comments |Comment on this)

И слева, и справа видно: русские — не империалисты
«Is Russia Imperialist?» («Является ли Россия империалистическим государством?» + обсуждение в ЖЖ) + «Russia Sure Behaves Strangely for a Country Bent on Conquest» («Россия, конечно, ведёт себя странно для страны-завоевательницы» + обсуждение в ЖЖ «Странное поведение России»). Впрочем, «US Defense Budget Not That Much Bigger Than China, Russia: Gen. Milley» («Начальник штаба Сухопутных войск США: «Оборонный бюджет США не намного больше [оборонных бюджетов] Китая и России»» + обсуждение в ЖЖ «О сравнении оборонных бюджетов США, Китая и РФ по паритету покупательной способности валют»).

(3 Comments |Comment on this)

Вынесено из комментариев
Иннокентий Сидоров 2019-02-23 20:06:31>> Анатолий Александрович, пользуясь случаем, напоминаю, что вы опять недооцениваете вторую сторону «калькуляционного аргумента» против возможности рационального и, одновременно, эффективного управления производством: не вычислительную сложность задачи, но сбор необходимых данных для вычислений.

awas1952 2019-02-23 22:25:44> Эту сторону я рассмотрел в той же статье «Отрицание отрицания», где исследовал и динамику вычислительной мощности. Там указано, какие именно современные — причём чисто коммерческие — процессы обеспечивают «сбор необходимых данных для вычислений».

Иннокентий Сидоров 2019-02-23 20:06:31>> И если проблема вычислительная сложности - это про компьютеры, а потому есть надежда на её решение в обозримые сроки, то проблема сбора данных — это про людей, в интересах которых скрыть эти данные от планирующих органов. Совок дал нам кучу примеров, зачем как скрывается такая информация, и игнорировать эту проблему в свете совкового опыта — это проявление непростительного недомыслия.

awas1952 2019-02-23 22:25:44> Недомыслие — не видеть качественных изменений, порождаемых количественным ростом. В частности, как раз при возможности точного планирования в реальном времени сокрытие информации становится невыгодно прежде всего для самих скрывающих. Не говоря уж о том, что всё бОльшая часть этой информации порождается автоматически и проходит через Интернет, а посему оказывается доступна для планирующих органов.

Иннокентий Сидоров 2019-02-23 20:06:31>> И путей решения именно этой проблемы не просматривается, от слова «совсем». Так что эффективное социалистическое плановое хозяйство, к счастью, невозможно.

awas1952 2019-02-23 22:25:44> Да, в данный момент оно, к сожалению, невозможно. Но путь решения этой проблемы давно очевиден. Особенно тем, кто — как я — знаком с методами автоматизации управления технологическими процессами, где давно созданы средства автоматического сбора всей информации, необходимой для управления на любом уровне.

Иннокентий Сидоров 2019-02-23 20:06:31>> Что касается проблемы цепочки риска, то она как раз относится к числу решаемых — как раз при помощи упомянутых Вами финансовых институтов, выполняющих функции страховщиков. А утверждение о том что «в конце концов удлинять технологические цепочки становится невыгодно: прирост производительности не окупает потенциальные убытки» — оно является (если рассматривать его в контексте прогресса в целом, для настоящего и обозримого будущего, а только не текущего момента) бездоказательным. Потому что ограничения для каждого текущего момента по мере развития финансовых и страховых технологий (как части прогресса) всё время меняются в сторону увеличения.

awas1952 2019-02-23 22:25:44> Если бы Вы — как я — ознакомились с упомянутыми мною трудами Хазина, то узнали бы: финансовые и страховые технологии развиваются куда медленнее, нежели нагрузка, возлагаемая на них удлинением технологических цепочек. Причём эта разница скоростей обусловлена объективными факторами — в том числе и рассмотренными в моей статье.

Иннокентий Сидоров 2019-02-23 20:06:31>> И, кстати, концентрация капитала в финансовой системе — которую так любят ругать противники глобального капитализма, вроде вас — она как раз, наоборот, полезна для общества. Потому как именно опережающий рост финансового капитала относительно промышленного как раз и позволяет увеличивать объём ресурсов, доступных для страхования рисков. То есть, в результате — удлинять технологические цепочки и увеличивать тем самым производительность труда.

awas1952 2019-02-23 22:26:20> Чем длиннее технологическая цепочка, тем меньший прирост производительности труда даёт её дальнейшее удлинение. Это рассмотрено, в частности, в нескольких моих статьях. А опережающий рост финансового капитала приводит к снижению его обеспеченности реальными товарами и услугами, что создаёт дополнительные источники неустойчивости хозяйства в целом (в том числе и упомянутого Хазиным риска для длинных технологических цепочек).

Иннокентий Сидоров 2019-02-23 20:06:31>> Что же касается темы, обозначенной в заголовке поста — кто бы спорил. Взаимодействие независимых разработчиков на раннем этапе вполне может быть взаимовыгодным. И если дело действительно обстоит так, то в рамках рыночной экономики обязательно появится механизм такого взаимодействия — просто потому что использующие его станут более конкурентоспособными, чем отказывающиеся от использования. Но это — «если» ©. И как на самом деле обстоит дело в каждом конкретном случае, сказать a priori невозможно.

awas1952 2019-02-23 22:26:20> Такой механизм в условиях рыночной экономики обеспечивается скупкой одних независимых разработчиков другими. Что в перспективе уничтожает независимость и соревновательность.

Иннокентий Сидоров 2019-02-23 20:06:31>> А вот навязывание такого рода взаимодействия со стороны государства (и уж тем более — путём введения социализма и государственной собствености) прогресс загубит почти наверняка — как это и было в совке.

awas1952 2019-02-23 22:26:20> Как раз до тех пор, пока в СССР обеспечивалось — иной раз принудительно — взаимодействие независимых разработчиков, прогресс был стремителен. Когда же они стали вариться в собственном соку, не желая делиться отчислениями от серийных производителей, прогресс затормозился.

(34 Comments |Comment on this)