?

Log in

No account? Create an account
Анатолий Вассерман
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Saturday, February 2nd, 2019

Time Event
12:02a
12:15a
Вынесено из комментариев
Евгений Зимин 2019-01-29 00:20>

Михаил, очередное враньё про Китай (а недоговаривание — это то же самое враньё, рассчитанное не на трезвое рациональное восприятие, а на вызов эмоциональной истерики у воспринимающего и манипулирование сознанием). Итак, история урегулирования территориального спора с Китаем. Начнём с событий 60-х, хотя более глубокую историческую подоплёку тоже можно было бы привести. Итак:

— 1964 год. Договор о размежевании территории между СССР и Китаем. Вопрос об островах Тарабарова и Большом Уссурийском, а также о так называемом Фуюаньском треугольнике не был согласован, из-за чего и начался территориальный конфликт. В то же время китайцы развернули «ирригационную войну»: начали затапливать в протоке Казакевичева баржи с песком, чтобы соединить острова с китайским берегом и тем самым присвоить их. СССР, в свою очередь, углублял дно и укреплял берег.

— 1969 год — главы правительств СССР и Китая по итогам конфликта пришли к решению о необходимости пересмотра советско-китайской границы. Остров Даманский при этом фактически остался у китайцев.

— 1991 год — М. С. Горбачёв заключил с Китаем пограничный договор, по которому граница была отодвинута от китайского берега и проведена по фарватеру Амура. В итоге остров Даманский окончательно отошёл Китаю, а Фуюаньский треугольник стал спорной территорией. Ирригационная война вокруг них продолжилась.

— 14 октября 2004 года — Владимир Путин и Ху Цзиньтао подписали соглашение, согласно которому территория спорных островов (380 км²) делилась поровну между сторонами. Граница при этом не привязывалась к ориентирам на местности, а устанавливалась по абсолютным координатам. По итогам раздела остров Тарабаров (43,3 км²) полностью отошёл Китаю, а территория Большого Уссурийского острова была поделена — 40 % досталось КНР, а 60 % России.

Итоги для России:

1) Полностью урегулирована граница России и Китая на Дальнем Востоке, за изменение которой столетиями шли пограничные конфликты и споры.

2) У Китая отпала мотивация вести ирригационные войны, ибо он получил свою долю и признал юрисдикцию России над 60 % площади Большого Уссурийского острова.

3) Новая граница была проведена под прямым углом на суше. Такая граница более удобна для маркировки и её труднее с юридической точки зрения нарушить, в отличие от границы по фарватеру реки с изменяющимся разливом.

4) Китай потерял возможность оспорить «неравные договора» середины XIX века на основе факта отсутствия установленной границы.

5) Удалось отвести границу на значительное расстояние (20–30 км) от Хабаровска.

Евгений Зимин 2019-01-29 00:41>

Михаил, переходим к Норвегии. Спор о проведении морской границы между Россией и Норвегией существовал с момента ввода двухсотмильных экономических зон в начале 1970-х годов. В 1978 году для урегулирования вопросов рыболовства в «серой зоне» была создана Совместная российско-норвежская комиссия.

Разрешение спора долгое время усложняли 3 фактора:

1) Полярные позиции сторон. СССР настаивал на проведении границы по линии вдоль побережья архипелага Шпицберген, Норвегия на равноудалённом положении границы от побережий Шпицбергена и российских Земли Франца-Иосифа и острова Новая Земля.

2) Шпицбергенский трактат 1920 года. Согласно данному трактату архипелаг Шпицберген хоть и принадлежит Норвегии, но при этом находится под международным контролем. Трактат не только не давал Норвегии исключительных прав на морское пространство вокруг Шпицбергена, но и позволял другим странам-подписантам трактата претендовать на акваторию Баренцева моря.

3) Прецедент с морской границей. В 1969 году в своём решении по Северному морю Международный Суд ООН постановил, что морская граница должна проводиться не по срединной линии и не по выступающим далеко вперёд мелким островам, а по принципу «необходимого баланса» между береговыми линиями сторон:

«… фактор, который должен приниматься во внимание, — элемент приемлемой пропорциональности, которую делимитация… должна создать между площадями морских пространств, принадлежащих заинтересованным государствам, и длинами их соответствующих побережий, которые измеряются в соответствии с их общим направлением, для того, чтобы установить необходимый баланс между государствами с прямыми и государствами с заметно вогнутыми или выпуклыми берегами, или для того, чтобы привести очень беспорядочные береговые линии к более правильным пропорциям…»

Таким образом, позиции России и Норвегии представлялись одинаково слабыми. Конфликт обострился в 2000-е годы в связи с обнаружением в Баренцовом море богатых запасов нефти и газа. В 2010 году для решения спора Россия и Норвегия разделили спорную территорию в 175 тысяч квадратных километров на две равные части, то есть выбрали компромиссный вариант.

15 сентября 2010 года — подписание договора «О разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане» между двумя странами. Согласно договору спорная территория была поделена между сторонами поровну, то есть Россия получила 87,5 тыс. км².

Подписание соглашения вызвало шквал критики со стороны оппозиционеров: по их мнению, Россия должна была отстаивать свою позицию и игнорировать аргументы Норвегии. В определённой степени данную критику можно понять, ибо Россия, равно как и Норвегия, имела значительный запас юридических аргументов в свою пользу. В целом обе стороны считают договор компромиссным.

Итоги для России:

1) Урегулирован большой участок норвежско-российской морской границы (1700 км).

2) Помимо своей доли в площади спорного участка, Россия фактически получила область в 1 млн км² вокруг хребта Ломоносова в Арктике в своё полноправное владение. Это была главная стратегическая цель России. Норвегия лишилась оснований мешать России в освоении хребта Ломоносова, так как территориальный спор был урегулирован.

3) Был снят мораторий на разработку нефтегазовых месторождений арктического континентального шельфа, а Россия получила право на разработку месторождений углеводородов на ранее спорной территории.

4) Гарантировано отсутствие прав третьих стран на добычу и использование ресурсов на спорной территории, и тот же принцип предполагается распространить на прочие арктические территории.
12:34a
К вопросу о фантастической токсичности тестостерона
«Young Men Who Endorse The Masculine Ideal of Success Enjoy Greater Psychological Wellbeing». В пределах моего понимания английского (с проверкой по гуглопереводу) публикаторы, невзирая на всё своё отвращение к полученным результатам и порождённые им оговорки о недостаточной надёжности исследования, вынуждены признать: мужественное стремление к достижению результатов — в отличие от имитации мужественности выпендрёжем — в среднем ведёт к благополучию.
12:40a
Вынесено из комментариев
karachee 2019-01-31 08:52:25>

В целом согласен. Всё есть яд и всё есть лекарство, тем или иным делает только доза.

Но. Проблемы воспитания крайне обширны и любые алгоритмы тут не могут носить сколько-нибудь универсальный характер. Одна из таких проблем — именно групповое поведение, когда невозможность «отбраковать» или изолировать необучаемых пряником приводит к трансляции метода кнута на всю группу от самого сильного к самому слабому. Именно в такой ситуации стремление минимизировать кнут с риском потенциального ущерба для невосприимчивых может оказаться более выгодной стратегией.

jyupiter 2019-01-31 09:16:25>

«Проблемы воспитания крайне обширны и любые алгоритмы тут не могут носить сколько-нибудь универсальный характер».

И задачи воспитания меняются со временем. Поэтому пособия по воспитанию достаточно быстро устаревают, и приходится писать новые. Но и они будут несовершенны. Воспитание людей — одна из максимально творческих задач. Но педвуз — как правило, не самый престижный вуз в городе, и абитуриент там не самый продвинутый, поэтому в школах и органах управления образованием имеем то, что имеем. Предельную формализацию, работу с бумагами вместо работы с людьми, обесценивание желания быть образованным человеком.

«Одна из таких проблем — именно групповое поведение, когда невозможность «отбраковать» или изолировать необучаемых пряником приводит к трансляции метода кнута на всю группу от самого сильного к самому слабому».

Издержки отказа от естественного и искусственного отбора. :-) Так или иначе, компенсируется вводом ранжирования. Либо стихийного (дедовщина), либо организованного (иерархия).

Как раз в такой ситуации воспитателю отказываться от кнута — преступно. Потому что невосприимчивых к прянику отказаться от своих кнутиков ничем смотивировать не получится. В результате условные хулиганы подомнут условных ботаников, и на выходе получится сплошное АУЕ, уродливое и бесполезное.

Резюме: кнут бывает полезен, но нельзя ни переоценивать его применимость, ни забывать о пряниках.
1:54a
1:59a
2:10a
Годовщина самой памятной из неокончательных побед
Оригинал — у awas1952 в «Годовщина самой памятной из неокончательных побед» от 2018-02-02 02:10:00.

76 лет назад — 1943-02-02 — Сталинградская битва завершилась капитуляцией остатков немецких войск (попавшие в окружение войска Италии и Румынии — союзников Германии — капитулировали ещё раньше). О накале боевых действий и стойкости обеих сторон свидетельствует хотя бы то, что из примерно ста тысяч немецких пленных выжили примерно пять–шесть тысяч — остальные умерли в первые же недели пребывания в плену от последствий многонедельного голода и холода (в плену их снабжали по нормам для советских военнослужащих, пребывающих вне зоны боевых действий, и лечили наравне с советскими военнослужащими, но это мало кому помогло). Общее значение Сталинградской битвы для хода Великой Отечественной — да и всей Второй Мировой — войны видно хотя бы из того, что в Париже есть улица, названная в честь Сталинграда. К статьям Джаггернаута «О Сталинграде. Черновик» и «О Сталинграде. О зле» добавлю собственные статьи (увы, журнал «Идея Икс», где они напечатаны впервые, закрылся ещё в 2010-м году) от 2008-04-13 21:25 с объяснением географической причины концентрации усилий в СталинградеRead more...Collapse )и от 2009-04-11 10:26 с несколько более подробным исследованием Ржевской битвы — куда более затяжной и не менее кровопролитной, нежели Сталинградская, но куда менее известнойRead more...Collapse )Надеюсь, эти статьи несколько прояснят причины, сделавшие именно Сталинградскую битву и неизбежной, и прославленнейшей.
2:35a
Вынесено из комментариев
dddema 2019-02-02 01:51:44>> «Всё есть яд и всё есть лекарство, тем или иным делает только доза». Предлагаю автору полечиться цианистым калием, метанолом и тормозной жидкостью. а затем попробовать отравиться (если вдруг выживет) витаминами, берёзовым соком и помидорами.

awas1952 2019-02-02 02:34:27> С медициной Вы знакомы не лучше, чем с общественными науками. Не знаете даже, что смертельная доза витамина А содержится в сотне граммов печени тюленя или белого медведя, что пара литров берёзового сока (или даже просто воды), выпитая залпом, способна если не порвать желудок, то изрядно расстроить перистальтику с весьма тяжкими последствиями, что синильная кислота и её соли вырабатываются в организме и участвуют в процессе передачи нервных сигналов… Потому и пытаетесь спорить с Парацельсом, чья фраза процитирована.
3:08a
3:21a
Свобода, обеспеченная структурой
Надеюсь, обсуждение сообщения «К вопросу о самоорганизующихся иерархиях» продолжится. Но уже имеющуюся первую ветку комментариев рекомендую прочесть целиком.
12:40p
Вынесено из комментариев
Рекомендую прочесть полностью ветку обсуждения, начатую нижецитируемым комментарием (как обычно, ссылка — на дате и времени исходной публикации).

villi234 2019-01-30 20:31:06> Гоббс. Кажется, 17 век. Во всей полноте.
12:52p
12:56p
Вынесено из комментариев
Борис Митрофанов ° 2019-01-31 16:50>

Вы знаете, на мой взгляд, проблема несколько глубже. Она — не в возможности военной победы, а в том, что делать после неё.

В той же Латинской америке американцам не нужны победы силой оружия. Победа силой оружия всегда требует впоследствии расходов на содержание оккупационной комендатуры.

Поэтому, на мой взгляд, сравнивать военные потенциалы — упрощённый подход. Американцы были сильнее Вьетнама, но контролировать территорию они не смогли.

Да и без военной победы американцы Латинскую Америку, в общем, контролируют. Но соотношение интересов местных элит, даже компрадорских, и элит метрополии — штука подвижная. Чтобы достичь желаемого американцами баланса, им необходим такой поток ресурсов из колоний, что делиться с местными элитами оказывается нечем. То есть их следует истребить. А кто обеспечит контроль за территорией?..

То есть кормить компрадоров дорого, а уничтожить их нельзя. В этом — суть американского кризиса. Пирамида ядро/периферия нагуляла такой аппетит, что начинает кушать сама себя. :-)

Поэтому у меня и возникает вопрос: сможет ли Америка контролировать весь континент — не с точки зрения военного потенциала, а с точки зрения соотношения цена/смысл контроля.
4:31p

<< Previous Day 2019/02/02
[Calendar]
Next Day >>
My Website   About LiveJournal.com