January 29th, 2019

Мы помним — помните и вы

Андрей Лазарчук · 2019-01-27 · На всякий случай копирую полностью, но рекомендую прочесть и обсуждение.

Дражайший Игорь Виттель (Igor Vittel) успел высказать чуть раньше то, что я сидел и пытался сформулировать по возможности кратко. Ладно, пусть я буду вторым.

Так вот: нынешний парад — это не бряцание оружием и не «можем повторить» в замусоленном смысле. Это простое и примитивное послание: вы, суки, никогда не сможете повторить того, что сделали тогда. Точка.

Очередной всёпропалый капитулянт

В статье «С чего начнётся возрождение России после её развала?» самое смешное с учётом накопленного опыта — дата публикации: 2015-12-06 22:31. Кстати, употребление в тексте придуманного поляками термина «Московия» — довольно надёжный указатель неадекватности содержания в целом (и, как правило, автора).

Последствие попытки самоизоляции от лидеров — «геть від Москви»

«Майданная интеллигенция и деградация. На чём завершается Родина».

Справка: вынесенный в заголовок лозунг «прочь от Москвы» придумал один из разработчиков украинского диалекта русского языка Николай Григорьевич Фитилёв по чисто коммерческой причине: «Чому українська інтелігенція не хоче орієнтуватись на російське мистецтво? Тому, що на книжному ринкові вона стикається з російським крамом. Орієнтуючись на російське мистецтво, вона не здібна побороти свого конкурента, бо її крам буде завжди розцінюватись як крам другого, третього чи четвертого сорту, хоч би він був і першого». Страх Фитилёва изрядно преувеличен: например, начавшие писать примерно в одно с ним время Исаак Эммануилович Бобель, Михаил Афанасьевич Булгаков, Иехиел Лейб Арьевич Файнзильберг и Евгений Петрович Катаев, Константин Георгиевич Паустовский стали, по терминологии Фитилёва, первосортным товаром как раз на русском книжном рынке. Впрочем, среди писавших на диалекте, в чьём создании Фитилёв соучаствовал, тоже нашлись несомненно первосортные авторы: например, Александр Терентьевич Гончар, Павел Архипович Загребельный, Владимир Леонтьевич Киселёв (увы, трудно переводимый на общерусскую литературную норму вследствие изобилия фольклорных цитат и разнообразной игры слов)… Но даже они утратили значительную часть воспетого Фитилёвым книжного рынка именно вследствие необходимости перевода. Нынешнее же озлобление самопровозглашённых властителей украинских дум порождено прежде всего осознанием разорительности самой идеи самоизоляции.

Вынесено из комментариев

vital_memoirs 2019-01-28 03:00:41>> Кризис у неолибералов, которые исповедают неолиберализм — дикую смесь из анархизма, капитализма и социального дарвинизма.

peterk2008 2019-01-28 18:34:46> Неолибералы отличаются от «классических» либералов тем, что исповедуют ряд принципов, которые ставят их ближе к нацистам. Если «традиционные» либералы утверждают, что все люди РАВНЫ и должны иметь «РАВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ» в «достижении успеха» в рамках «рыночной экономики», то _НЕОЛИБЕРАЛЫ_ уже изначально исходят из того принципа, что разные люди _В ПРИНЦИПЕ_НЕ РАВНЫ_! Что есть люди «более конкурентноспособные» («на рынке») и «менее конкурентноспособные», «более склонные к ведению успешного бизнеса» и «люди, неспособные к ведению» бизнеса!! Это роднит неолибералов с нацистами, которые вообще прямо говорят, что есть не только отдельные люди, но и целые народы и расы — «неполноценные» (а потому — подлежащие уничтожению)!!!

Вынесено из комментариев

simple_old_man 2019-01-28 13:10:11>

Что такое истинная демократия?

Для того, чтобы увидеть, как большинство людей понимают этот термин, лучше всего воспользоваться Википедией, т.к. именно там все определения формулируются на основании простого (прямого) большинства поступивших предложений: «Демократия — способ организации коллектива, при котором все члены коллектива принимают равное участие в существенных стадиях управления».

А вот определение тоталитарного коммунистического режима: «Принцип организации коллективной деятельности, при к-ром обеспечивается активное и равноправное участие в ней всех членов коллектива» — «демократия» в словаре Ожегова.

В чём разница этих двух определений? Первое выводит за скобки понятия демократии мелкие (несущественные) детали жизни коллектива. Какое из этих определений более «демократично», т.е. предполагает более полное выявление прав отдельного члена коллектива? Конечно, второе. Но, существенна ли эта деталь? Очень! Так как именно здесь происходит подмена понятий. Недаром говорят, что дьявол кроется в деталях.

Дело в том, что полное равноправие — это не только (и не столько) равнодоступное право в принятии того или иного решения, но и равнодоступное право в постановке вопроса о принятии того или иного вопроса к рассмотрению. В противном случае организация может не только сколь угодно долго игнорировать рассмотрение какой-либо проблемы (просто не знать об её существовании), но и вообще подпасть под манипулирование какой-либо группы членов коллектива, умело подсовывающих для принятия решения только их интересующие вопросы.

Понятно, что такой вид организации коллектива, при котором перед всеобщим принятием какого-либо решения существует стадия всеобщего голосования, так сказать, по «повестке дня» (т.е. принятия или не принятия к рассмотрению того или иного из всех заявленных вопросов), может существовать только в очень ограниченном количестве членов этого коллектива.

Хочется кому-то или нет, но только это можно назвать ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ формой правления чего угодно от колхоза, до государства. Всё остальное — это какая угодно, но другая форма кратии (плутократия, олигархократия, технократия и пр., и пр.).

Поэтому те, кто заявляет о том, что какое-то государство является демократическим, либо не понимают сути этого понятия, либо откровенно жульничают, используя этот принцип в своих корыстных целях. Понятно, что, к сожалению, в подавляющем числе случаев имеет место именно второе.

Можно ли что-то делать в этом случае? Конечно: нужно называть вещи своими именами!

Июль 2011г.

Импотенты пытаются затащить в свои ряды всех окружающих

«We Believe: The Best Men Can Be | Gillette» + «Gillette — лучше для феминисток нет: пора бороться с «маскулинностью»» + «Обезвредить каждого мужчину на Западе: так победит Россия» + «Во Франции объявили войну сексизму в юморе, под угрозой — свобода слова».

Вынесено из комментариев

ivanovns 2019-01-29 15:19:40>

Проблема в разной компетентности членов коллектива и нежелании думать значительной его части. Что ведёт к постепенному захвату внимания и власти популистами.

Вот свежайший пример. Второй день соцсети плющит: СМИ пишут — Госдума планирует разрешить вынужденную коррупцию. И все повелись на этот вброс журнашлюшек.

Для неюристов поясню, в Уголовном Кодексе нет слова «коррупция». Под этим термином обычно понимают взятки, превышение должностных полномочий, злоупотребления должностными полномочиями, хищение и растрату бюджетных средств, нецелевое использование бюджетных средств.

Предлагается нормальная практика. Чтобы было понятнее, приведу такой пример: убивать людей нельзя — но это не будет преступлением, если убийца действовал в рамках необходимой обороны, спасая свою жизнь или третье лицо.

Как я написал выше, коррупция — это не только взятки, но и превышение с злоупотреблением, а также нецелевое. Иногда на превышение или нецелевое идут вынужденно.

У меня пример был в 2003: я в суде представлял директора училища, который направил деньги, выделенные для ремонта корпуса училища, на закупку продуктов питания для учеников, так как на продукты их тогда не выделили, а много учащихся было из малообеспеченных семей и в столовой их было положено кормить. То есть он не украл бюджетные деньги, а вынужденно потратил не по целевому назначению, а ему растрату стали шить. Вот чтобы не было таких перекосов, и принимают данную норму. А общество бьётся в истерике.