?

Log in

No account? Create an account
Анатолий Вассерман
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Friday, January 25th, 2019

Time Event
2:22p
2:29p
2:39p
Вынесено из комментариев
Sergey_Istomin_ 2019-01-23 22:50:45>

Просто повторю, что ещё несколько лет тому назад писал, когда этот вопрос только поднимали. В Японию зачастили разные делегации. После возвращения все члены начинали дружно выступать за мирный договор с Японией. Это было в качестве ответа на такой призыв. Исходного поста от 2010 года уже нет. Там член такой делегации силился, подглядывая в японскую методичку, доказать отсутствие каких либо прав у России на все острова и половину Сахалина. Утверждал, что современная Россия до сих пор в состоянии войны с современной Японией. СССР вероломно нарушил предыдущий мирный договор с Японией и Россия должна за это покаяться перед современной. Те ещё японцы, оказывается, в апреле 1945 года, когда им стало известно о ялтинских договоренностях и падение Германии было очевидным для всех, предлагали СССР отдать половину Сахалина и все Курильские острова. Короче, мямлил крайне неубедительно японскую позицию. Как с таких позиций дипломаты вели переговоры — совершенно непонятно. Не думаю, что там отрицательная селекция, но не учитывать все факторы — это за рамками понимания.

===

Можно, конечно, ограничиться тем,что повторить слова японских дипломатов при заключении Портсмутского договора. Тогда японская сторона потребовала от России в порядке контрибуции отдать им весь остров Сахалин и в ответ на то, что это противоречит договору 1875 года, японцы заявили: «Война перечёркивает все договоры, вы потерпели поражение и давайте исходить из сложившейся на сегодняшний день обстановки». Поэтому сами японцы в 1905 году перечеркнули все предыдущие договора с Россией и ссылаться сейчас на них им не надо.

Но можно и расширить. Япония не является правопреемницей той ещё императорской Японии в полном объёме, ибо признала полную и безоговорочную капитуляцию, а это означает прекращение существования субъекта международных отношений, полный демонтаж прежнего государства, утрату им суверенитета и всех властных полномочий, переходящих к победителям, которые сами определяют условия мира и послевоенного устройства данного государства. На месте прежнего государства возникает новый субъект международного права, который может по отношению к предыдущему обладать некоторой преемственностью, но в каком объёме — это уже решают победители. Новые послевоенные государства ФРГ, ГДР и Япония — были созданы на этих условиях союзниками по антигитлеровской коалиции в новых границах, с новыми конституциями и органами власти. Если следовать логике японцев и пойти у них на поводу, то надо перекраивать и границы в Европе. Особенно это касается границ Польши по линии Одер-Нейссе и Чехии. Продолжение каких-либо переговоров с Японией об островах лишено всяческого смысла. Япония должна, как и Германия, признать неизбежное и смириться с результатами WWII и территориальными потерями, которые она понесла, вступив в войну и атаковав Пёрл-Харбор.

Помнится, долгие споры вызывало количество островов, на которых будет существовать новая Япония. Ни о каких спорных островах тогда речь не заходила. Также японцы слёзно умоляли победителей оставить им императора. Типа народ не поймёт, так как привык к нему. Оставили им в качестве декорации.

Не надо забывать и мотивы, которыми двигалось руководство СССР, когда завели тему об островах. Никакой филантропии по отношению недавно ещё поверженной Японии в разгар Холодной войны и только закончившейся Корейской войны руководство не питало. Тогда Окинава была непотопляемым авианосцем США у наших берегов. СССР предложил размен. Мы отдаём вам пару островов, а США выводят свои базы с территории Японии. Тогда вмешались США и пригрозили не отдать Окинаву японцам вовсе. Они её на тот момент имели как мы сейчас Курильские острова. Почему сейчас выдернули эту часть из грядущих договоренностей — не совсем понятно.

Да и вообще мирный договор с Японией не подписали Китай, Индия, Бирма и ещё кто-то. Ничего принципиального в отсутствии мирного договора нет. Но сам факт отдачи островов приведёт к непредсказуемым последствиям, разожжёт реваншизм в самой Японии и в других странах, а также реально добьёт и так дышащее на ладан международное право.
4:10p
Планы и предостережения
«Играют мальчики в войну… с оппортунизмом» (+ фрагмент «План Даллеса» с дополнительным материалом + обсуждение в ЖЖ дополнительного материала «Рено де Жувинель о «плане Даллеса»»). Насколько я могу судить (и что отмечено в вышеуказанном обсуждении), беседа Думбрайта о борьбе с мировым коммунизмом в романе Юрия Петровича Михайлика «У чорних лицарів» и её последующий пересказ в виде нескольких фраз Арнольда Михайловича Лахновского в романе Анатолия Степановича Иванова «Вечный зов», послужившие основой для текста, известного как «план Даллеса», появились на основе не только «выдержек из меморандума 20/1 Совета национальной безопасности США «Задачи в отношении России» от 18 августа 1948 года», но и ещё нескольких (в том числе и упомянутых в вышеуказанном дополнительном материале) высказываний (в том числе и братьев Даллесов) и документов различных силовых и консультативных структур Соединённых Государств Америки на рубеже 1940–1950-х годов, тогда же исследованных спецслужбами СССР. Вероятнее всего, публиковать их официально в качестве разоблачений политики СГА было нежелательно, чтобы не раскрыть источники сведений, и спецслужбы предложили Михайлику — автору первого в СССР романа о деятельности советского разведчика в глубине территории противника во время Великой Отечественной войны «І один у полі воїн» — написать на их основе текст, предостерегающий граждан СССР от информационной агрессии противника. Увы, на фоне первого — на XX съезде КПСС — публичного приступа антисталинистской по форме и антикоммунистической по содержанию истерики правящего слоя СССР предостережение осталось не замеченным. А уж его повтор в романе Иванова и подавно не мог противостоять уже начатому тем же слоем процессу разложения общества.
4:22p
Вынесено из комментариев
angriona 2019-01-24 13:00:54>

Такая точка зрения [о безоговорочной капитуляции как ликвидации государственности — А.В.] существует (хотя и не Истомину принадлежит) и основана на условиях, прописанных в Актах о безоговорочной капитуляции Германии и Японии. Наиболее последовательно она изложена здесь: «Япония и Россия: кому по праву принадлежат Курилы».

В случае с Японией условия Акта о безоговорочной капитуляции со ссылкой на Потсдамскую декларацию (1945) были, в числе прочего, таковы:

«6.Навсегда должны быть устранены власть и влияние тех, кто обманул и ввёл в заблуждение народ Японии, заставив его идти по пути всемирных завоеваний, … [что толкуется как конец «старой» Японии]

8. … японский суверенитет будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы укажем. [что толкуется как появление «новой» Японии в новых территориальных границах]
».

Кроме того, американцы организовали отречение Хирохито от божественного происхождения своей власти, что также принималось в пользу точки зрения о прерывании континуитета: источник власти поменялся с «от бога» на «от американцев».

Так оно или нет можно обсуждать (японцы, естественно, против), однако, изменение территориальной структуры Японии — результат принятия условий безоговорочной капитуляции («которые мы укажем») — документа, который вполне в международных обычаях.
4:51p
Вот же настырные
Оригинал — у m_yu_sokolov в «Вот же настырные» от 2019-01-24 11:07:00.

«Президент Венесуэлы Мадуро объявил о разрыве дипломатических отношений с США, протесты продолжаются»: «Президент Венесуэлы Николас Мадуро заявил о разрыве дипломатических отношений с США… Николас Мадуро в ночь на 24 января дал американским дипломатам 72 часа на то, чтобы покинуть страну. США отвергли решение Мадуро о разрыве дипломатических отношений. По словам госсекретаря Майка Помпео, у Николаса Мадуро нет полномочий делать такие заявления».

То есть:

— Пошёл на х*й!

— У Вас нет полномочий делать такие заявления!
5:12p
5:55p
6:56p
Некоторые — в том числе терминологические — уточнения в целом логичного рассуждения
Насколько я могу судить, в статье «Целеполагание в хозяйственных системах» внеэкономическим называется то, что Аристотель Никомахович Стагирский называл как раз экономическим, а экономическим — то, что он же называл хрематистическим. Вдобавок автор распространяет понимание лозунга мировой революции как военной экспансии на всё время существования СССР, хотя уже через 10 лет после Великой Октябрьской социалистической революции он в результате жёсткой внутрипартийной борьбы стал пониматься как мирная (по возможности) поддержка самостоятельных революций пролетариев разных стран. Наконец, напомню: при сохранении нынешней скорости количественного и качественного роста компьютерного парка вычислительная мощность, достаточная для неизбежной (по мнению автора и моему) точной и оперативной организации всего мирового производства как единого целого, без указанных автором и частично перекрываемых хрематистикой разрывов, накопится в мире к концу 2020-х годов. Да и вообще антикоммунизм автора очевиден, хотя и не искажает собственно экономическую (да и хрематистическую) часть его рассуждений. Остальное в статье считаю в основном верным и заслуживающем серьёзного обсуждения.
7:06p
7:20p
7:21p
7:26p
7:37p
7:47p
8:17p

<< Previous Day 2019/01/25
[Calendar]
Next Day >>
My Website   About LiveJournal.com