October 28th, 2018

Сочинителя неполживой клеветы Короткова разоблачил недооплаченный чтец

Вынесено из комментариев

awas1952>>> Дама из фонда Карнеги пытается сделать вид, что блефует не Запад

lightduty 2018-10-28 02:23:40>> Разница между 1) попытками сделать вид, что нечто имеет место быть, и 2) аргументированными, логически последовательными доказательствами, что нечто имеет место быть — понятна ли?

awas1952 2018-10-28 02:50:29> Понятна. Указанная мною публикация относится к описанной Вами категории 1.

Хорошо проработанный стандарт используется по сей день

««Рус, сдавайся!» Немецкая пропаганда на фронте»: «Сталин извратил учение Ленина, обескровил армию репрессиями и уничтожил миллионы человек. Германия упредила нападение со стороны СССР. Вам несут свободу, счастье и демократию. Думаете, это перестроечный «Огонёк»? Нет, это немецкие листовки времён Великой Отечественной».

Вынесено из комментариев

shicotus_live ° 2018-10-24 10:44>>>

«Соревноваться в военной гонке, имея военный бюджет в 46 млрд долларов, со страной, которая тратит на военные нужды 700 млрд долларов (добавим сюда Великобританию с её военным бюджетом в 60 млрд и Францию с Германией, которые имеют военный бюджет по 40 млрд долларов) — это и есть пример государственного самоубийства…»

Вот это и есть тот самый блеф, о котором плачет авторша)))

Если у Штатов этот бюджет цельных 700 льярдов, что же наша оборонка во многих областях обогнала американскую лет на 10–15?

Может, дело в том, что большая часть этих льярдов просто тупо оседает в карманах коррумпированных штатовских чиновников и дружественных им «оружейных баронов»? )))
Ах, да, я же забыл, что у нас и ракеты ржавые, и танки надувные )))))

skull____ ° 2018-10-24 10:49>>

=> shicotus_live:

Половина этого бюджета идёт на авианосцы, которыми только сомалийских пиратов можно пугать, четверть на зарплаты военным и на содержание баз по всему миру, остальное реально идёт на перевооружение по ценам в десятки раз больше, чем в России. Вот и весь американский бюджет кончился.

snikkersnepper 2018-10-24 14:57>

=> skull____ => shicotus_live:

Тут ещё глыбже. Наглядный показатель того, насколько смешны местные «экономисты» (причём не только в вопросах ВПК).

На днях американцы спустили на воду две подлодки «Вирджиния». «Эхо» об этом писало и хомячки вовсю отплясывали. Стоимость одной подлодки — 2,6 миллиардов долларов. Ближайший их аналог в ВМФ — новые «Ясени». Там больше водоизмещение (и при этом меньше экипаж), 40 (сорок) ракет против 12 (двенадцати) у американцев и так далее. Стоимость 1 «Ясеня» (считающегося скандально дорогим проектом) — 0,5–0,7 миллиардов долларов…

Вынесено из комментариев

Иннокентий Сидоров 2018-10-28 20:39:32>>

Тем не менее военный бюджет США превышает таковой у этой страны больше, чем на порядок.

Так что даже если на дело там тратится всего один доллар из десяти, это всё равно больше, чем может себе позволить эта страна.

В результате, к примеру, у США новых F-22 раза в полтора больше, чем у этой страны — устарелых Су-27.

И только наличие ядерного оружия у этой страны мешает нам, наконец, увидеть и услышать взрывы освободительных бомб.

PS. За судьбу оставшихся 9/10 тоже переживать не нужно: они остаются в американской экономике, поддерживая спрос. Потому как из Америки, в отличие от этой страны, капиталы не бегут. Потому что им там хорошо — в меру прибыльно и очень спокойно.

awas1952 2018-10-28 21:27:33> Не беспокойтесь: «новые F-22» при численном превосходстве 2–3 на одного имеют теоретические шансы уйти от «устарелых Су-27» почти без потерь.

Вынесено из комментариев

Иннокентий Сидоров 2018-10-28 21:35:53>> Вы уж, чтобы быть честным, добавили бы что ли, что речь идёт про ближний бой. А то вдруг вам люди незнающие поверят? Но, вы же сами понимаете, что это не имеет никакого значения. Потому как у F-22 идеология применения другая: нанесение удара с дальней дистанции, на которой их практически невозможно обнаружить. А в ближний бой при тактически правильном применении они вступать вообще не должны.

awas1952 2018-10-28 22:42:21> «Съесть-то он съест, да кто ж ему даст?» ©. Боевые предпочтения F-22 общеизвестны. И так же общеизвестно немало приёмов, не позволяющих ему осуществить свои предпочтения. В частности, как только он включит свой радар, он тут же окажется мишенью для российских ракет, а они существенно дальнобойнее всего, что может оказаться на его борту. А сколько ещё приёмов предотвращения дальних ударов F-22 пока держится в секрете — мы с Вами можем только гадать. Во всяком случае можно быть уверенным: не только в ближнем, но и в дальнем бою Су-27 заметно сильнее F-22 — именно потому, что не нуждается в «невидимости».

Вынесено из комментариев

amp_amp 2018-10-27 03:02:21>>> «А вот уничтожение ментальности — это приговор нации» ©. Я бы на месте автора блога не беспокоился. История показывает, что там, где жива русофобия, останется и её производное, т.е. украинская ментальность. Самые щирые украинцы-бандеровцы живут себе на Канадщине и Американщине и не жалуются.

krond 2018-10-28 03:55:22>> Жить-то живут, только вот как при таких раскладах можно говорить о какой-то общей нации? Так, разнородные общины с некогда едиными территориальными корнями происхождения. =)

amp_amp 2018-10-28 06:10:02> Украинская русофобия — это и есть общность их нации. Не будет её — украинская нация рассыпется. Но я уверен в её светлом будущем… пока спонсоры русофобии не перевелись.

То самое интервью с вырезанными словами — и без единого упоминания, что первыми всегда стреляют укры

«Counting the Dead in Europe’s Forgotten War»: «Clarification, October 25, 2018: In an earlier version, Hug stated that OSCE had not seen direct evidence of Russian involvement in eastern Ukraine. We have removed this remark, as it did not convey his intended view. He goes on to cite facts and observations that his monitors have recorded» («Foreign Policy (США): считая погибших в той войне в Европе, о которой многие уже забыли»: «Пояснение 25 октября 2018. В предыдущей версии статьи Хуг отметил, что ОБСЕ не увидела прямых доказательств вмешательства России на востоке Украины. Мы убрали это замечание, поскольку оно не передаёт подразумевавшуюся им точку зрения. Далее он приводит факты и сведения, которые зафиксировали его наблюдатели»).