April 14th, 2018

Вынесено из комментариев

stopwor 2018-04-13 19:03:54>> … Я же Вас уже просил, дать ссылку, подтверждающую Ваши выводы. А Вы настаиваете на формулировке «Оно так, потому что так кажется мне». :)

awas1952 2018-04-14 01:32:43> Выводы подтверждают прежде всего рассуждениями — а уж потом ссылками на исходные данные для рассуждений. А вот формулировка «Оно так, потому что так кажется мне» в точности соответствует Вашим утверждениям, где ни рассуждений, ни ссылок.

Террористическая группировка USUKRF

Соединённые Государства Америки, Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Французская Республика совместно нанесли по Сирийской Арабской Республике удар на основании фальшивки, созданной давно известной группой информационного террора. Тем самым они сами включили себя в число террористов и подлежат искоренению или по меньшей мере длительному лишению свободы.

Вынесено из комментариев

Денис 2018-04-14 11:28:47>> Названные Вами государства «подлежат искоренению» вместе с населением?

awas1952 2018-04-14 11:49:56> Зачем же? Например, террористическую группировку «Исламское государство Ирака и Леванта», формально запрещённую даже в государствах, создавших её и сейчас действующих в её интересах, Сирийская Арабская Республика при поддержке воздушно-космических сил Российской Федерации искореняет путём уничтожения её руководителей и вооружённых отрядов (а заодно и некоторых источников их финансирования), одновременно освобождая граждан, захваченных этими отрядами для использования в качестве живого щита. Та же судьба в скором будущем ждёт и террористическую группировку «Украина». Очевидно, террористическая группировка «Соединённые Государства Америки + Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии + Французская Республика» будет искоренена примерно таким же образом.

Три западных горы родили сто три мыши, из них семьдесят одна тут же угодила в мышеловки

Вынесено из комментариев

marsel_izkazani 2018-04-14 11:09:56>>

Этатизм vs. коллективизм

У «нашего всего» 20 века — у Джорджа, понимаешь, Оруэлла — в романе «1984» приводятся занимательный фрагменты запрещённой книги «Теория и практика олигархического коллективизма». Именно коллективизма, ибо именно эта идеология была провозглашаема большевиками в СССР и прочими коммунистами, социалистами и марксистами: свою практику они оправдывали заботой о коллективе, то бишь обществе. «Коммунизм» от слова «коммуна», «социализм» от слова «социум» — с этой теорией они захватили власть в расхристанной России.

Однако на деле-то это был государственничество, этатизм, гегемония государства, в пределе — тоталитаризм, а не триумф общества и коллектива!

В чём разница между этатизмом и коллективизмом? 70 лет советской власти дают это понять на практике:

1) Добровольность объединения и однородность.

Общества и коллективы складываются добровольно, а сами участники — в чём-то схожи (по профессии, целям, взглядам, интересам). Соответственно и формируются органы управления этого общества: выборы, сменяемость, подотчётность.

Страна, нация — не однородна и все являются гражданами автоматически, а не по выбору. Государственный аппарат, управляющий нацией, в СССР стоял вне нации, а над ней. Был несменяем и неподотчётен.

2) Общественные пространства и вещи общественного пользования.

Отношение к вещам общественного пользования и общественным пространствам: дороги, туалеты, кладбища, городские пляжи, парки и места отдыха на природе — всё это в СССР было загажено, замусорено, на низком уровне. Именно потому, что забота об этом была отдана государству, а не обществу (самим людям, муниципалитетам, выборным местным властям, ответственным перед местным населением).

3) Эксплуатация.

В обществе эксплуатация невозможна, т.к. участие в обществе добровольно, а в СССР на место свергнутых капиталистов пришло государство и советская номенклатура стала эксплуатировать советский трудовой народ под лозунгами отсутствия эксплуатации.

4) Насилие.

В обществе не может быть применено насилие против своих участников, а может быть только порицание, обструкция, бойкот, а в пределе — исключение. Государство же имеет огромный аппарат насилия, причём размах насилия в СССР был таким, что мало не покажется. Советские государственные органы воплощали собой заветы (или критику?) Ильича: «Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчинённые классы» — Ленин В.И.; «Государство — аппарат насилия в руках господствующего класса» — Ленин В.И. Милиция, армия, внешняя разведка, тюрьмы — всё это необходимо для государственной власти, но не для общественных объединений и коллективов. Последние не могут и не должны применять насилие против своих членов. Монополия на применение насилия у государства.

* * *

Таким образном, в СССР не было коллективизма, не было социализма, не было коммунизма. Был этатизм. Государственничество с авторитарной несменяемой неподотчётной народу властью. Главы государственного аппарата сменялись или после смерти, или через переворот, а не через выборы.

Именно жизнь в такой стране с таким уродливым приматом государства над обществом и привела к общественному инфантилизму, к неспособности русских к саморегулированию и образованию сообществ для решения местных проблем, к отсутствию дееспособных профсоюзов для объединения в целях отстаивания своих прав перед чиновниками и работодателями, к этим неизбывно разбитым дорогам, загаженным кладбищам, повсеместному мусору, к жертвенности перед криминалом и коррупцией и т.д.

Разве это не очевидно тому же Анатолию Вассерману или, к примеру, Захару Прилепину и Александру Дугину? Почему ваша высоколобость не позволяет вам узреть очевидного: вы оправдываете безудержное государственное насилие под ширмой заботы об обществе…

telescopych 2018-04-14 11:47:35>

1) «Добровольность объединения и однородность». «Общества и коллективы складываются добровольно, а сами участники — в чём-то схожи (по профессии, целям, взглядам, интересам). Соответственно и формируются органы управления этого общества: выборы, сменяемость, подотчётность. Страна, нация — не однородна и все являются гражданами автоматически, а не по выбору. Государственный аппарат, управляющий нацией, в СССР стоял вне нации, а над ней. Был несменяем и неподотчётен».

Первоячейка любого общества — семья. Она не складывается добровольно. Рождение человека происходит без его соизволения. В этом смысле можно сказать, что человека на свет производит некая сила без его ведома и согласия.

Естественное размножение людей образует племена, народы, нации. Априори члены любого общества привязаны к географическому месту и национальности. Что так же происходит без всякого согласия индивидов. Человек вынужден принимать место, время и другие условия рождения как данность.

Любое общество без какого-либо управления существовать не может. Даже животные подчинены определённому порядку. Иерархия наличествует в любой группе. Это естественно и неотвратимо.

Свобода любого индивида всегда имеет ограничения. Это неизбежно и с этим нужно просто и спокойно миритиься. «Выше х*я не прыгнешь.

Власть на то и власть, чтобы иметь возможность действовать, не спрашивая на то разрешения у подчинённых. Как это будет выглядеть, если власть будет спрашивать, например, у преступника: «Вы не будете возражать, если мы Вас осудим за преступление?» Идиотизм, ясен пень.

2) «Общественные пространства и вещи общественного пользования». «Отношение к вещам общественного пользования и общественным пространствам: дороги, туалеты, кладбища, городские пляжи, парки и места отдыха на природе — всё это в СССР было загажено, замусорено, на низком уровне. Именно потому, что забота об этом была отдана государству, а не обществу (самим людям, муниципалитетам, выборным местным властям, ответственным перед местным населением)».

Сравните метро в СССР-России и в других странах, например в США.

Загаженность и замусоренность имеет причиной не общественный строй, а культурный уровень членов общества. Членами общества являются также и власть имущие. Когда культур-мультур не хватает — вот и причина загаженности.

Как ни странно, но даже в пределах территории России есть регионы, где всё чисто и порядок. Например — Башкортостан. Многое зависит от местных властей и от самих людей.

3) «Эксплуатация». «В обществе эксплуатация невозможна, т.к. участие в обществе добровольно, а в СССР на место свергнутых капиталистов пришло государство и советская номенклатура стала эксплуатировать советский трудовой народ под лозунгами отсутствия эксплуатации».

Никакое общество невозможно без той или иной формы руководства. И любое руководство можно воспринимать, как эксплуатацию: бригадир эксплуатирует бригаду, командиры эксплуатируют солдат и т.п.

В некоторых случаях добровольность просто невозможна: различные ЧП, форс-мажорные обстоятельства, войны и т.п.

4) «Насилие». «В обществе не может быть применено насилие против своих участников, а может быть только порицание, обструкция, бойкот, а в пределе — исключение».

Конечно, может. В Библии сказано: «… начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от неё, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое. И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести. Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые</b>».

Либеральные замашки с их догматами о приоритете личных интересов противоестественны.

«Милиция, армия, внешняя разведка, тюрьмы — всё это необходимо для государственной власти, но не для общественных объединений и коллективов. Последние не могут и не должны применять насилие против своих членов. Монополия на применение насилия у государства».

Всё вышеперечисленное в различных формах необходимы в обществе. Главная причина — несовершенства отдельных членов общества. Если бы каждый член общества был совершенным (святым) и жил только в согласии с естественными законами, сама собой отпала бы всякая необходимость в органах насилия.
Пока же в обществе имеют место проявления преступности и нарушений правил общежития, насилие неизбежно и необходимо.

Куда Трамп с копытом, туда и Макрон с клешнёй

В дополнение к сообщению «Террористическая группировка USUKRF» рад отметить: по данным объективного контроля, вооружённые силы République française не участвовали в террористическом акте против Сирийской Арабской Республики, а посему Эмманюэль Фредерик Жан-Мишелевич Макрон заслуживает не пожизненного заключения, а всего лишь порки за детское хвастовство.

Вынесено из комментариев

chudinovandrei 2018-04-14 14:40:05>> Очень интересно мнение Вассермана по поводу оккупации Ирана Советским Союзом и Британией в 1941 году. СССР тогда тоже нагло растоптал суверенитет Ирана. Вероятно Васерман найдет оправдание этому. Оправдание в том, что это была жизненная необходимость. Но параметры жизненной необходимости не прописаны в каких-либо международных соглашениях. И каждая страна определяет их самостоятельно.

awas1952 2018-04-14 22:28:37> Если бы Вы были знакомы с основами школьного курса истории тех времён, когда этот курс изучал я (а я был школьником в 1960–9-м годах), то знали бы: ещё до Первой Мировой войны Иран (он тогда назывался Персия) заключил с Россией и Британией соглашение, позволяющее им оккупировать его в том случае, если появится угроза использования его как плацдарма для нападения на Россию и он сам не сможет противостоять этой угрозе. То есть речь шла не о нарушении суверенитета Ирана, а — напротив! — о защите его суверенитета от угроз непреодолимой силы. Как только угроза исчезла, советские и британские войска ушли из Ирана. Более того, СССР даже не включил в свой состав южную часть Азербайджана, хотя тамошние жители выступали за воссоединение с исторической родиной не только словом, но и делом.

Вынесено из комментариев

awas1952>> … рад отметить: по данным объективного контроля, вооружённые силы République française не участвовали в террористическом акте против Сирийской Арабской Республики…

lightduty 2018-04-14 19:19:11>> «France fired 12 cruise missiles, three from a frigate and nine from aircraft…»

awas1952 2018-04-14 23:14:06> Англосакс врёт не обязательно, но highly likely.

lightduty 2018-04-14 19:19:11>> PS. А что такое «объективный контроль» — Ваши субъективная вера в достоверность информации некоего источника, называть который Вы почему-то не стали?

awas1952 2018-04-14 23:14:06> Объективный контроль — данные систем наблюдения, фиксируемые автоматически, причём в таких форматах, что их подделка современными техническими средствами невозможна. Вооружённые силы РФ регулярно публикуют такие данные по спорным вопросам, чего страна Вашего нынешнего пребывания себе давно не позволяет, ибо эти данные несовместимы с сообщениями её руководителей.