January 27th, 2018

Собственноручная модификация фольклорной классики

На базе хрестоматийно известного (даже в комментариях моего ЖЖ упомянутого) еврейского проклятия «Хундэрт хайзэр золсту хобм, ин йедэр хойз хундэрт цимэрн, ин йедэр цимэр цванцик бэтн, ун кадохэс зол дих варфн фун эйн бэт ин дэр цвэйтэр — Сотню домов чтоб ты имел, в каждом из них по сотне комнат, в каждой комнате по двадцать кроватей, и чтоб тебя в лихорадке швыряло с одной кровати на другую» пару лет назад придумал «чтоб у тебя было десять домов, и в каждом доме по десять этажей, и в каждом этаже по десять квартир, и в каждой квартире по десять комнат, и в каждой комнате по десять кроватей, и в каждой кровати по десять женщин — а ты не мог!»

Update. В связи с первым комментарием поясняю: не обязательно охватывать всё изобилие — важнее возможность выбора.

Вынесено из комментариев

Не устаю восхищаться откровенностью stopwor в деле разоблачения нечеловеческой сущности — в целом — и лживости — в частности — современной версии либерализма. Так, в нижецитируемом тексте (как обычно, очепатки устранены, препинаки уточнены, адрес исходной публикации — на её дате и времени) приведены в качестве либеральных принципы («честность; ответственность; уважение закона в целом и безусловное уважение прав окружающих»), демонстративно нарушенные восхваляемыми stopwor ВАДА, МОК и их фактическими хозяевами.

stopwor 2018-01-27 12:46:25>

С удовлетворением констатирую, что либеральный план по Олимпиаде, похоже, удался на все 100%.

Россия заглотила наживку. И попалась в расставленную для неё ловушку.

Нужно было вообще отказаться от участия в Олимпиаде. Игр у России всё равно не будет. Состав допущенных лиц тщательно подобран. Таким образом, что значительных успехов им не достичь. Зато взамен на «участие» они обложены огромным количеством унизительных ограничений. Перечень которых с каждым днём продолжает расти. Под предлогом неокончательности принимаемых решений России выставляют всё новые и новые условия — и она их покорно принимает. Весь мир видит, что наконец-то РОССИИ ДИКТУЮТ.

Это, конечно, невероятно подло, это просто омерзительно — то, то что свободный мир и либералы проделывают с Россией. Сразу вспоминается: «чего бы он ни сделал, но всё равно — как же так можно с живым человеком?»

Да нет, шалишь.Только так и можно. Вы думаете — это преувеличение, когда нас либеразями называют?

Нет, преуменьшение.

Как сказал однажды очень заслуженный (в вашем понимании) человек такому небокоптильщику и выродку, как я (опять в том же шкодливом понимании): «Я видел людей и хуже тебя, но никогда не встречал подлей».

Разумеется.

Потому что, если себя уважаешь, всё надо делать ХОРОШО. Плохо, как известно, само получится.

Такому как я БЕСПОЛЕЗНО говорить про подлость. Он не поймёт.

Потому что исходит из других основополагающих принципов. Рукопожатых.

Это:

— Честность;

— Ответственность;

— Уважение закона в целом и безусловное уважение прав окружающих.

Всё.

Я НЕ НАЧИНАЮ войны. Я ни к кому не лезу.

Но если лезут КО МНЕ, мне бесполезно что-то говорить о рыцарстве, белых перчатках, милосердии и чём-то подобном.

На войне (в широком смысле) нет правил. Потому что быть их там просто не может. Тот, кто уверяет в обратном — обманщик.

Хочешь, чтобы с тобой играли по правилам — не воюй.

А уважай права окружающих. В том числе даже рукопожатых. А если ты считаешь, что их просто невозможно, нельзя уважать, то НЕ ОБИЖАЙСЯ.

Никто не трогал Россию. Но она проявила принципиальность в Крымском вопросе. Вплоть до создания НР.

А принципиальность — палка о двух концах. Теперь на принцип пошли другие.

И вы не ахайте и не охайте на тему, как таких земля носит, а вспомните-ка лучше Пушкина.

«Шутя он промахнулся по мне под черешнями. Шутя прострелил на мне фуражку. Теперь, всего навсего, мой черёд шутить».

Перечитайте, вам ПОЛЕЗНО [перечитал; точный текст — «Он всегда шутит, графиня, отвечал ей Сильвио; однажды дал он мне, шутя, пощёчину, шутя прострелил мне вот эту фуражку, шутя дал сей час по мне промах; теперь и мне пришла охота пошутить…» — А.В.].

Вынесено из комментариев

Лично я придерживаюсь иной теории происхождения и миграций индоевропейцев, изученной мною примерно полвека назад, но по сей день представляющейся мне наиболее обоснованной археологическими и лингвистическими данными. По ней первые индоевропейские языки (эта теория говорит прежде всего об языках: они распространяются не только перемещениями своих носителей, но и обучением соседних народов) зародились примерно 6–7 тысячелетий назад где-то на стыке нынешних Закавказья и севера Ирана (его название как раз и значит «страна ариев»), затем оттуда двинулись на север и северо-восток (в том числе и через упомянутую в нижеприведенном ролике Оку), примерно лет через тысячу добрались до севера Уральских гор, ещё лет через тысячу двинулись на юго-восток, перевалили через Гималаи, пару тысяч лет плодились и размножались на севере Индии, а потом несколькими волнами прошли на северо-запад (кое-что из дальнейшей их судьбы описано в моей давней — © 1997.08.01.21.23 — статье «Русь из варяг в греки»). Но независимо от того, верна ли указанная peterk2008 теория — комментарий stopwor указывает на полное неумение читать текст оппонента.

peterk2008 2018-01-27 01:37:08>>> В каких направлениях шли миграции индоевропейцев? Как археология соотносится с данными истории, лингвистики, генетики и религиоведения? С какими народами индоевропейцы взаимодействовали? Где осели? Общие черты индоевропейцев. Строение общества. Религия. Язычество. Монотеизм.



stopwor 2018-01-27 12:57:16>> Не знаю, может, Вы обижаетесь на резкость моих суждений о Вас, но она мотивирована. Мне приходится так поступать. По самым разным, но всегда инспирированным Вами причинам. Вот что Вы сейчас написали про прародину? Вы никогда не слышали о том, что прародиной человечества является Африка? Это давно и бесспорно доказанный факт. Вы просто проявляете воинствующее невежество и Вам приходится об этом говорить. Впрочем, подобное с Вами случается регулярно. Такое впечатление, что Вы не видели ничего по-настоящему хорошего и хоть и ищете его, Вам просто не с чем сравнивать. Слишком мало знаете. Но бог с ним. Я Вам морали читать не собираюсь. Только спросить хотел. Почему из всех миграционных теорий Вас привлекла именно эта? Что Вас заставило поверить в её убедительность?

awas1952 2018-01-27 14:15:52> При чём тут прародина человечества? Ваш оппонент привёл рассуждение о прародине индоевропейцев.

Нормальная власть = … (много всякого) + дегайдаризация всей страны

«Пролетарии, штурмующие небо» (+ обсуждение в ЖЖ) + «Греф на Гайдаровском форуме в очередной раз призвал сдаться Западу» (+ «Греф-челобитник»: «Глава Сбербанка обогнал олигархов-частников в стремлении выслужиться перед Госдепом»).

Вынесено из комментариев

smirnoff_v 2018-01-27 15:09:29> Забавно то, что подобный тип не имеет чувства самосохранения. Кстати и на западе тоже. На эти откровенно никчемные шоу, называемые олимпийскими играми, очень многим наплевать. Но само поведение запада, мягко скажем, злит людей. Злит настолько, что очень многие мирные люди уже ласково поглаживают красную кнопку, пока виртуальную. Честно говоря, у меня такое подозрение, что власти просто нарываются на оскорбления. Зачем? А зачем Пётр Великий перед началом Северной войны выпустил манифест, где унижался, где рассказывал о множестве обид, которые ему нанесли шведы, особенно во время Великого посольства? Хотя формально все унижения были нанесены не царю московскому [такого титула никогда не существовало: с самого момента введения титула «царь» он именовался «царь всея Руси», а термин «царь московский» придумали стратегические конкуренты России — А.В.], а уряднику Петру Михайлову. Так никогда не унижались европейские монархи. Потому что народ должен быть зол, и должен полагать, что уже всё — другого выхода, кроме войны нет. И тогда русский народ вытерпит всё. И победит. Плохо, если этим просто пользуются буржуи, ну да посмотрим.

Это уже какой-то Иудушка Головлёв

Оригинал взят у m_yu_sokolov в «Это уже какой-то Иудушка Головлёв» от 2018-01-24 20:07:00.

«Томас Бах: решения МОК не унижают Россию и страна должна это ценить»: ««Перед Играми было проведено масштабное тестирование всех спортсменов с целью удостовериться, что на Игры поедут только «чистые» спортсмены. Независимая комиссия составила список приглашённых спортсменов. Он содержит только «чистых» российских спортсменов. Если этот спортсмен отсутствует в списке, это значит, что у комиссии были серьёзные основания для такого решения». Бах указал, что достаточным основанием для отказа в приглашении является подозрение в нарушении антидопинговых правил: «Могли быть подозрения и информация из разных источников, которая не удовлетворяла комиссию Фурнейрон. Наша цель — не накладывать санкции, а пригласить на Игры только «чистых» российских спортсменов. Если спортсмена пригласили, значит, у комиссии не было и тени сомнений». «Вы можете быть уверены, что комиссия не действовала в роли судьи или арбитра. Они тщательно проверяли каждое дело. В итоге Россия может быть уверена, что только «чистые» спортсмены попадут на Игры и неприятных сюрпризов после соревнований не будет. России следует ценить такую возможность».

Вынесено из комментариев

stopwor 2018-01-27 15:02:18>> Отвечаю на Ваш вопрос. Этот оннонент «оппонент» :) привёл курганную гипотезу Гимбутас- Кубарёва, соответствующую теории внетропического происхождения человека, которая противоречит общепризнанной гипотезе африканского происхождения человека.

awas1952 2018-01-27 16:38:07> Где в курганной гипотезе хоть один намёк на место происхождения человека? Человек современного антропологического типа существовал по меньшей мере за 25 тысячелетий до первой даты, упоминаемой в курганной гипотезе. Понятно, за это время люди перемещались так далеко и перемешивались так активно, что их размещение к моменту появления первого кургана никоим образом не зависело от места их изначального появления. Кстати, грот Кро-Маньон, давший название современному человеку, тоже далеко не в Африке. Это тоже «противоречит общепризнанной гипотезе африканского происхождения человека»? Вы, как обычно, отвечаете не своему оппоненту, а своим собственным противоречивым фантазиям.

Вынесено из комментариев

awas1952 2018-01-27 16:56:49> На мой взгляд, ДНК-генеалогия пока не столь проверена и обоснована, чтобы отдавать ей предпочтение в случае противоречий между нею и прочими данными. Тут лучше подождать дальнейших исследований. Но опять же на мой взгляд: главное в языках и культурах — возможность их передачи не только генетическим путём, но и научением. Например, нынешние азербайджанцы по всем генетическим и археологическим данным ближе к армянам и некоторым другим древним кавказским народам, нежели к тюркам, а вот по языку и культуре — несомненные тюрки (по археологическим данным, их материальная культура стала тюркской через пару веков владычества на Южном Кавказе пришельцев из Средней Азии). Поэтому вопрос о миграции языков тесно связан с вопросом о миграции культур, но оба они очень мало коррелируют с миграцией носителей конкретных маркеров ДНК.

Вынесено из комментариев

zyrianin 2018-01-26 09:46:30> Термин «карго-культ» действительно связан с российской реальностью весьма глубоко. Русский (особенно образованный) очень часто, почти всегда, пытается смотреть на свою жизнь «западными глазами», как учили. Получается плохо. В то же время «Запад» бессознательно воспринимается отечественными патриотами заграницы как земля обетованная, в которой «всё наше хорошее там ещё лучше, ничего нашего плохого там нет». Даже такой несомненный патриот России, как Солженицын, довольно долго считал критику Запада идеологическими наветами. А попав «туда», внезапно обнаруживают: и хорошее «там» — не просто «лучше нашего», а другое, и «плохое» есть, но тоже другое, и многого нашего хорошего там нет уже очень давно. Там — другое, они — другие. Даже вот эта любовь тыкать в нос совкам и ватникам «карго-культ», имеющий совершенно ясный контекст, ироничное толстовское «Как далеки мы ещё от Европы!» — типичное проявление этого же самого карго-культа. «Далеки ещё» — т.е. отстали, должны «догонять». А — кому должны-то? Должны ли?

Вынесено из комментариев

artimage_su 2018-01-27 15:47:35>>>>>>>>>>>>> Роддом в Африке, окей. Будущих индоевропейцев тогда не отличить было от будущих азиатов и индейцев. Прошло время и для тех, кого обозначили индоевропейцами (отличительными признаками от оставшихся около роддома африканцев или от азиатов или австралийцев), пытаются определять путь их дальнейшей миграции. И он изначально далёк от Африки — определяется намного севернее. Ещё раз: индоевропейцы не вышли прямиком из Африки. Из Африки вышли пра-пра-пра-предки индоевропейцев, предыдущих европейцев, азиатов, индейцев, австралийцев. Не? Всё равно не понятно, что роддом тут ни при чём?

stopwor 2018-01-27 16:09:59>>>>>>>>>>>>

Главное, чтобы Вы поняли. :) А я уж как нибудь. Все гипотезы можно разделить на противоречащие и не противоречащие общепринятой. Если прапрапредки индоевропейцев вышли таки из Африки, то это уже не курганная гипотеза, а широкая или комбинированная. :)

artimage_su 2018-01-27 16:12:14>>>>>>>>>>> Курганная теория затрагивает часть таймлайна. Делит время. Определяет некий момент. Ради чего всё в кучу в некую широкую теорию засовывать? Ради того, чтобы просто быть против?

stopwor 2018-01-27 16:21:28>>>>>>>>>> Таких определителей момента несколько десятков. И большинство из них принимает во внимание только один какой то критерий. игнорируя остальные. Всех в кучу потому и нужно засовывать, что не бывает никаких судьбоносных моментов. Всё это длительные процессы, растянутые на многие тысячелетия. И наиболее убедительными как раз являются теории ББплавильных котлов».

artimage_su 2018-01-27 16:25:57>>>>>>>>> Вы говорите какие-то банальности. Всё это и так всем ясно и никто с этим не спорит. вся фигня заключилась в том, что при обсуждении одного длительного процесса (но вполне краткого в сравнении со всем процессом миграций, разделений, плавлений) вы «докопались до столба», о чём вам и указали. Вот жеж скучно вам, что надо на ровном месте найти убийство времени не только себе, но и куче сторонних людей! ¯\_(ツ)_/¯

stopwor 2018-01-27 16:38:24>>>>>>>> Вам вот, похоже, не ясно. И скорей всего потому, что смутно представляете, о чём ведёте речь. Гипотез происхождения человечества тоже, как Вам известно, несколько. Афроцентричная с курганной теорией не сочетается. Та ей противоречит. Почему и были придуманы другие.

artimage_su 2018-01-27 16:42:27>>>>>>> «Афроцентричная с курганной теорией не сочетается». Эээ, почему не сочетается? Временные рамки настолько в разрыве одного от другого — что вы сейчас, если опять упрощать, зачем-то утверждаете, что пошедший (условно) в школу номер 121 не мог родиться в роддоме номер 2, а только в роддоме номер 7 (по некоему территориальному признаку). Вот мне и не ясно — к чему «докапываться до столба».

stopwor 2018-01-27 17:16:54>>>>>> Вам не ясно от малограмотности. При африканском происхождении плавильные котлы работают СОВСЕМ иначе. Курганная теория — это одна из теорий «центробежного расширения», наиболее известны из них 6. Ни одна признания не получила. Центробежный миграционизм давно признан одной из разновидностей автохонтизма. Вы и Вам подобные ведь подхватили эту теорию только потому, что по науке прародиной человечества оказывается Россия. Только это не наука. :) Не было в то время «правильных движений» (Вы, впрочем, не знаете, что это такое). От таких теорий отошли уже в 70-е годы. Разовые миграции(в смысле намеченных направлений) таких масштабов давно признаны нереальными, а ползучее распространение из африканского очага приводит к совсем иным выводам. Именно африканский очаг и даёт ползучесть исходного ареала, которую отрицают все сторонники подобных очагов.

artimage_su 2018-01-27 17:35:55>>>>> Не приписывайте мне приятие родиной человечества России. Это неконструктивное передёргивание. Миграции были не единичны. А африканский «плавильный котёл» показывает отсутствие в себе обсуждаемых ингредиентов.

stopwor 2018-01-27 17:38:15>>>> Дело не в количестве миграций, а в их характере. Все подобные схемы давно признаны нереальными. Афроцентризм даёт совсем другие схемы. Ну почитайте же хоть что-нибудь. :)

artimage_su 2018-01-27 17:54:18>>> Почитал «что-нибудь». Ваше попытка убедить в чём-то своём услышана, но не убедительна.

stopwor 2018-01-27 18:07:19>> Значит, не то читаешь. Надо — фундаментальные труды по происхождению индоевропейских народов.

artimage_su 2018-01-27 18:14:15> В них теория плавильного котла не победила. Не надо передёргивать.

Вынесено из комментариев

amoeba_cat 2018-01-27 17:47:57> Нормальная наука называться ДНК-генекоалогия не может. Нормальная наука называется популяционная генетика. В отдельных разделах которой изучается в том числе и человеческая популяции. Эта наука имеет гигантский пласт информации не только о человеке, но и множестве других видов на Земле, отработанные и широко применяемые самыми разными исследователями методы анализа данных и способы их извлечения. Единственное отличие людей как объекта исследования, от многих прочих, является то, что у нас есть ещё и данные археологии, истории и т.д., которые, естественно, можно (пытаться) объединять.

Почему нужно действовать строго последовательно: прочёл–обдумал–написал

Лекс Кравецкий · 2017-12-05 02:24 · На всякий случай копирую полностью.

Чутьё детектива на фоне запредельного отсутствия остроты

Я думаю, что в этот момент они впадают в ступор от ужаса и, обливаясь холодным потом, задают себе один и тот же безответный вопрос: «но как он узнал?!».

Как автор, этот долбанный Шерлок Холмс, сумел вычислить, что они не читали статью, которую сейчас комментируют? Возможно, автор на короткой ноге с ФСБ, и те уже понаставили тайных камер по всей квартире комментатора, и теперь пятеро специально подученных сотрудников денно и нощно бдят в него со всех сторон? Или, быть может, автор имеет контакты близкого рода со Вселенским Информационным Полем? Или мозг автора давно уже заменён на суперкомпьютер, поэтому он может читать чужие мысли по оставленному в комментах узору запятых?

Должно же быть этому какое-то объяснение. Не, ну не предполагать же, что автор, собственноручно написав статью, например, про китов, всё ещё помнит, что вся её вторая часть посвящена обсасыванию нюансов того факта, что киты — это млекопитающие, а потому комментарий «автор не сказал, что киты — млекопитающие, вот ведь он дебил» как бы слегка выдаёт комментатора с потрохами.

В тех случаях, когда комментатор нечеловеческим усилием воли сдержал себя и не попытался в последний раз оскорбить автора у него в комментах, а потому животворящий бан ему не был выдан, я риторически спрашиваю его: «это вот он серьёзно сейчас рассчитывал кого-то обмануть?»

У ученика, повторяющего «я учил» после того, как он не смог ответить ни на один вопрос, всё-таки есть какие-то шансы. Ведь он отвечал про то, что открыл не учитель: поэтому вдруг тот каким-то чудом нафиг всё про эту тему забыл и теперь поверит, что унылое мычание — это и есть правильный по ней ответ.

Но каким же надо быть запредельно тупым, чтобы всерьёз верить, будто автор не догадается по комменту вышеуказанного типа, что этот хамоватый придурок не прочитал статью, которую автор только что написал. Только что. Сам. А потому всё ещё помнит, про что его статья.

Хамоватый придурок, бывает, с энного захода статью всё-таки прочитывает, но и тут упорство долбодятла не позволяет ему отступить: отлично теперь понимая, что половина статьи действительно про то, на отсутствие чего он только что посетовал, и что автор действительно обратил внимание именно на это, он всё равно пытается — путём многократного повторения — доказать, что нет, он правда читал. Правда-правда.

Если же пойти ему навстречу и в «правду-правду» поверить, то из этого будет следовать лишь то, что он ещё больший дебил, чем автор изначально предположил: ведь в этом случае он, «правда-правда» прочитав статью, оказался столь туп, что не смог заметить того, что половина статьи — именно про ту тему, наблюдением отсутствия которой он только что попытался блеснуть.

Одно дело попытаться угадать содержание статьи по заголовку и зафейлиться, и совсем другое — прочитать статью, но не осилить понять даже основные элементы её содержания. И из слегка самонадеянного балбеса превратиться в глазах автора и читателей в того, кто неясно как ложкой в рот-то попадает.

Если бы данный комментатор был разумным, он бы предпочёл первый вариант. Но нет, хамоватые придурки почему-то неизменно выбирают второй.

Вынесено из комментариев

oldvatnik 2018-01-27 16:21:43> Да объясните хоть кто-нибудь этому зоопарку, которому «стыдно за Россию», что Россия в этой позорной Олимпиаде НЕ УЧАСТВУЕТ: её отстранили ещё в прошлом году. А ехать туда рвутся вполне частные лица, которые уже на всё согласились — и на унижения, и на плевки в спину. Свободные же люди, чего там. Сами всё решили.