January 22nd, 2018

Очередной пример лжи умолчанием

В первой из подписей к подборке фотографий «Прославленный и недостроенный: мост через Керченский пролив» дезинформационное агентство «Крым.Реалии» пишет «Российские власти планировали запустить автомобильную часть моста к декабрю», но деликатно умалчивает: план указывает на декабрь 2018-го года.

Умирающая империя ещё надеется уничтожить возрождающуюся

«Кремль унизил США: Сводка с фронтов американо-российской войны»: «Американский блогер о потерях, которые несёт Вашингтон» + «Запад опасается создания монархии в России»: «Первый руководитель контрразведки ЛНР о ситуации, которая складывается в стране накануне выборов» + «Почему Западу так необходимо уничтожить Россию»: «Михаил Делягин: Либеральный переворот призван окончательно решить русский вопрос».

Очередной — боюсь, не последний — шабаш разорителей

Как Индия добилась независимости

Увы, на сайте «Сен-Жюст» пока нет возможности дать ссылку на конкретную новость. Поэтому копирую целиком.

22.01.2018. В только что ушедшем в историю 2017 году левый рунет отметился блистательным игнорированием 70-летия всемирно-исторического события — обретения независимости Британской Индией (опорой крупнейшей колониальной империи). Именно с этого события началась «великая деколонизация» XX века, изменившая лицо планеты. Но нашим левеньким их с европеоцентризмом и скрытым расизмом гораздо интереснее было обсуждать убогую «Матильду» с убогой Поклонской, выступать в защиту «академической свободы» неовласовца Кирилла Александрова (привет «троцкисту» Резнику!) и играть в старинную русскую народную игру «расколи РРП» («объедини РСД», «возроди ЛФ»…).

И оказывается, что тем, кто захотел в год 70-летия освобождения сегодняшних Индии, Пакистана, Бангладеш и Бутана от колониальной зависимости что-то узнать об этом освобождении, некуда обратиться, кроме как к лживой буржуазной академической «науке», которая им рассказывает о «цивилизующей роли Великобритании» на Индийском субконтиненте, о том, что англичане, «развив Индию», «добровольно» ушли из неё, о том, что Индия освободилась «ненасильственным путём» (исключительно с помощью «моральной силы» гандистской сатьяграхи) и т.п. К сожалению, среди отечественных «антиавторитаристов» тоже широко распространена сказка об освобождении Индии исключительно с помощью ахимсы (в своё время Александр Шубин постарался).

На самом деле британский империализм пошёл на предоставление Индии независимости только после восстания на Индийском королевском флоте, восстания, поддержанного населением Бомбея, и после волнений в Индийских королевских ВВС: колонизаторы обнаружили, что созданная ими огромная «туземная» армия их ненавидит и готова в любой момент обратить против них оружие — и население эту армию поддержит. Но даже и пойдя на предоставление Индии независимости, британские империалисты навязали народам Индии «план Маунтбеттена», расколов страну и стравив мусульман и индуистов, что дало возможность — как минимум через поставки вооружений — десятилетиями держать обе стороны в большей или меньшей зависимости от себя. Всё это лишний раз говорит, что империалистам верить нельзя — никогда и ни в чём. Обещаем, что мы ещё вернёмся к рассказу о подлом и кровавом «плане Маунтбеттена».

Чтобы ликвидировать этот постыдный расистский пробел в левом рунете, мы публикуем сегодня материалы, посвящённые восстанию на Индийском королевском флоте: книгу Петра Шастико и Владимира Выхухолева ««Тальвар» поднимает флаг», подробно рассказывающую о восстании в Бомбее, статью Ану Кумара «В память о мятеже индийских военных моряков 70 лет назад, когда британцы чуть не взорвали Бомбей», уделяющую специальное внимание восстанию на флоте в Карачи, и статью Риты Шармы «Честь и слава герою-повстанцу», посвящённую одному из руководителей восстания бомбейских моряков — Мадану Сингху. Из этих текстов можно также узнать, какую позорную роль сыграли индийские буржуазные политики-гандисты в ходе восстания. Мы обещаем читателям, что мы ещё вернёмся к разоблачению истинного лица «махатмы» Ганди и покажем, кто в действительности был настоящим, а не распиаренным буржуазной пропагандой защитником индийских угнетённых.

Напоминаем, что о бедах, которые принесло народам Индии британское владычество, мы уже рассказывали в статьях Александра Тарасова «Г-н Фергюсон, пламенный фальсификатор» и «О «безмолвствующем народе» и «социальном взрыве, которого всё нет и нет»». А о том, что гандизм и нереволюционный, немарксистский путь национального освобождения привели в конце концов Индию к сегодняшнему режиму крайне правых и царству насилия над трудящимися, свидетельствуют опубликованные нами материалы Арундати Рой «Война господина Чидамбарама» и «Проблема — не «терроризм», а вопиющая социальная несправедливость» и Иры Джха «Пойми же боль Бастара». А то, что империализм может уступить только силе и что всякий «диалог» с ним лишь разлагает освободительный лагерь, убедительно показал Самир Амин в статье «Траектория исторического капитализма и призвание марксизма в «третьем мире»».

Почему белые проиграли

«Не союзников надо ругать, а русский народ» с бурным обсуждением, где в кувырсот швырнадцатый раз вброшены десятки замшелых давно опровергнутых мифов о советской эпохе в целом и Великой Отечественной войне в частности.

Борьба Бонапарта с фейковыми новостями

Оригинал взят у m_yu_sokolov в «Борьба Бонапарта с фейковыми новостями» от 2018-01-19 10:18:00.

«В Европейской федерации журналистов раскритиковали французский закон о фейковых новостях»: «Генеральный секретарь Европейской федерации журналистов, член рабочей группы Европейской комиссии по вопросам борьбы с фейковыми новостями Рикардо Гутьеррес отметил, что французский закон о новостях-фейках неосуществим и будет нарушать принцип свободы слова». Нарушение принципов — это одно, а осуществимость — несколько другое. При Директории в Париже выходило около сотни газет. Гражданин первый консул в рамках борьбы с фейковыми новостями сократил число газет сперва до тринадцати, а затем и вовсе до четырёх. Свободе слова это не очень соответствовало, но Бонапарт это осуществил, следственно, это было вполне осуществимо.

Украину сочиняли упорно, но недавно

Квантун против Хиросимы

«О Хиросиме и не только» + «Причина, с которой никогда не согласятся» + попытка опровергнуть всё вышеизложенное и умалить роль СССР в победе над Японией «Капитуляция Японии и миф о Квантунской армии». На всякий случай дополнительно отмечу некоторые натяжки в последней из указанных статей: японские танки заведомо не могли противостоять даже БТ (что известно по опыту боёв на реке Халхин); японские истребители последних моделей также были гарантированно бессильны против советских; для обороны мелких островов, где шли основные бои японцев против американцев, или даже основных островов Японии не годилась транспортная техника, имевшаяся у Квантунской армии (и адаптированная к местному рельефу), а потому её практически не изымали, и она не участвовала в боевых действиях против СССР в основном вследствие износа; оружие Квантунской армии (да и всей Японии) действительно устарело, но против войск Великобритании, Нидерландов, Соединённых Государств Америки работало довольно эффективно; описанный автором японский план обороны Маньчжурии не мог воспрепятствовать продвижению советских войск и действительно не воспрепятствовал; не только фактические, но и предполагаемые автором наибольшие возможные потери войск СССР при занятии оккупированных японцам территорий не могли серьёзно ухудшить демографический баланс страны, зато полученный политический и экономический выигрыш изрядно улучшил наше состояние и, пожалуй, даже помог восстановлению народа; приведенная автором статистика потерь вооружённых сил Японии и СГА в островных сражениях (где СГА наступали, а Япония оборонялась) может быть объяснена разве что неофициальным истреблением пленных японцев — вряд ли хватит одного разгрома замаскированных укрытий сколь угодно тяжёлыми бомбами и снарядами.

Вынесено из комментариев

ghreebgrey 2017-10-25 07:53:26>

Прекрасный яркий пример проамериканской пропаганды.

При написании статьи использованы только и исключительно американские источники. Соответственно статья представляет собой озвучивание американской пропаганды и могла бы считаться познавательной, если бы не претензии на объективность и тональность высказываний автора…

Ваши высказывания насчёт отсутствия американских интересов на материке — оригинально. Зачем тогда оккупационная зона США в Корее? Противоречие явное. Впрочем, игнорирование очевидных фактов — неотъемлемый инструмент любой пропаганды, особенно когда аргументов не хватает.

Манчжурская операция была чётко скоординирована по времени с бомбардировками, в частности с ударом по Нагасаки 9 августа, когда последствия от удара 6 августа по Хиросиме уже были известны достаточно широко. Именно совокупность событий привела к почти безоговорочной капитуляции (сохранение императорской власти). Рассмотрение исторических событий по отдельности приводит лишь к непониманию истории в целом. Решительное вступление СССР в войну и промежуточные результаты Манчжурской операции сыграли свою роль. Бактериологическим оружием у японцев воспользоваться не получилось, последние надежды на неполное поражение Японии и возможность торга при капитуляции были развеяны.

Отрицание геноцида само по себе не преступление, но определённую брезгливость вызывает, поскольку зачастую обозначает личную выгоду от этого преступления в той или иной степени.

Бомбы сбрасывались на центры городов, а не на наиболее значимые объекты военной инфраструктуры. В итоге военные объекты пострадали слабо по сравнению с гражданскими. После достижения цели (капитуляции Японии) никто не был предупреждён о возможном радиоактивном заражении местности, его последствиях. В результате — массовые смерти гражданских опять же лиц. Всё это подпадает под определение геноцида по территориальному признаку. Так же как и бомбардировка Дрездена, бомбардировки Югославии, бомбардировка Фалуджи фосфорными бомбами. Ни разу США никакой вины за собой не признали. Массово уничтожали гражданских — значит, была необходимость. Многочисленные военные преступления, совершённые военными США в большом количестве в разных частях земного шара, остаются пока безнаказанными. При том, что отсутствие ответственности за преступление губительно для любого общества. И США, как ни пытаются выставить себя исключительными, таковыми не являются.