August 30th, 2017

На мой взгляд, всё логично: сословный принцип устройства влечёт право на сословное насилие

Указанный во второй цитате комментарий в МордоКниге доступен, увы, только залогиненным: мне пришлось недавно завести себе там аккаунт именно из-за того, что очередная доза ухудшений интерфейса вотчины Цукерберга резко затруднила непричастным просмотр. Кстати, писать там ничего не намерен: мне и на ЖЖ времени не хватает.

Оригинал взят у m_yu_sokolov в «Что в итоге?» от 2017-08-24 17:39:00.

Сословное общество со всеми его достоинствами и недостатками. Это и не хорошо, и не плохо, это просто многое объясняет в нашем государственно-общественном устройстве. Сословное — хорошо, пусть будет сословное, но тогда и ряд претензий отпадает, и ряд иллюзий отпадает тоже.

Оригинал взят у m_yu_sokolov в «Довольно популярное, хотя и несколько странное представление о монархии» от 2017-08-24 19:50:00.

«Почему все монархисты уверены, что драть «в бане» и пороть на конюшне, хрустя «городской» булкой, будут они, а не их?» Я, например, уверен в том, что монархия — это несколько о другом.

Вынесено из комментариев

denis_maria 2017-08-25 19:03:11>

Вероятно, мы с Вами по-разному воспринимаем термин «сословное общество»?

Определение: социальные группы, чьи члены от рождения обладают разными правовыми возможностями, называются сословиями; общество, составляемое такими социальными группами, называется сословным.

Сословное общество наличествовало в раннем и позднем Риме, раннем и позднем Средневековье, в Соединённых Штатах Америки с момента провозглашения независимости и наличествует там по сей день — и во все исторические моменты это были разные модели все того же сословного общества.

Разумеется, общество современных США невозможно сопоставлять с кастовым обществом средневековой Индии — и тем не менее эти общества называются сословными: хотя сословная модель у них совершенна разная, но принцип общий.

Модель, существующая сейчас в США (и стремительно укореняющаяся у нас), впервые ярко проявила себя в поздней Римской республике (III–I вв до н.э.), когда были установлены лишь два сословия: нобилитет и плебс. Они были установлены по имущественному (а не родовому) принципу. Высшая власть во всех ветвях осуществлялась исключительно представителями нобилитета; чтобы претендовать на государственную должность определенного уровня, плебею предстояло сначала стать нобилем, то есть вульгарно разбогатеть. Родившиеся бедными или богатыми имели разные правовые возможности (см. определение).

Прошу прощения за длинное вступление — так вот, к нашим баранам.

Базовым — а зачастую и единственным — социальным лифтом, дающим бедному от рождения правовую возможность стать при жизни власть имущим, является доступное качественное образование.
Подчёркиваю: доступное и качественное.

Доступность и качество образования в СССР де-факто гарантировали каждому советскому человеку от рождения равные правовые возможности — только учись (насколько эти возможности были хороши и привлекательны, отдельный вопрос).

Так вот, реформы образования де-факто эту гарантию исключили. Нет, де-юре всё гладко: по прежнему г-н М. объявляет, что юные топ-менеджеры просто хорошо учились (а не просто родились в богатых семьях), и тычет пальчиком в конституцию. Но фактически доступное (то есть гарантированное государством бесплатное — как сейчас любят обзывать: «базовое») образование последовательными реформами выхолощено донельзя. За качество образования нужно отдельно доплачивать: на платных ли курсах, за факультативы, за допзанятия с репетиторами, за пособия, за экскурсии, в конце концов просто за возможность учиться в более сильной школе (см. принцип «Гостиница «Экономическая»» из «Незнайки на Луне» Н.Носова). Так ведь плебсу негде взять деньги на качество образования (да и не очевидна разница в качестве обывателю). А без оного плебейским детям в нобили путь закрыт, по факту рождения.

Вот что я имею в виду, говоря о современном сословном обществе…

Прошу прощения за длинное объяснение ещё раз. Коротко говоря: платное образование формирует сословное разделение общества. Это не имха, таковы мои убеждения; это плохо; и это я имею несчастье наблюдать здесь и сейчас своими глазами.

(По моему разумению, платная медицина приводит общество к аналогичному результату, но это всё же не моя сфера компетенции.)

Вынесено из комментариев

zyrianin 2017-08-26 23:29:19> А теперь представьте,.что во всех университетах историю преподают по «Новой хронологии», фоменковцы накачивают друг дружке хирш, традиционных историков еле терпят и прочая, и прочая. С экономиксом ровно так и вышло.

Вынесено из комментариев

raffal 2017-08-29 20:53:24> Если бывшая Украина официально объявляет себя находящейся в состоянии войны с Российской Федерацией (а по факту агрессии невозможно не объявить, иначе любой тамошний чиновник, вплоть до Потрошенки, автоматом идёт под суд за госизмену) — то мы можем спокойно начинать боевые действия против неё?

Вынесено из комментариев

На сей раз — из комментариев к заметке «Канада допозировалась перед нелегалами».

id24525071 — 24.08.2017>>>> Как я уже неоднокрано писал, Если ВНЕЗАПНО вспомнить, что в 1972 году лица принимающие решения ознакомились (и, видимо, приняли в качестве руководства к действию) с текстом «Пределы роста», то все эти «антиглобалисты», насаждение «гендерности» и педерастии, урбанисты и прочая алькаеда с хохлопами обретают вид законченной, систематической, структуры, имеющей целью максимально плавное сокращение численности населения. В связи с чем тезис «Западу позарез нужна новая кровь» вызывает большие сомнения.

Penis Hilton — 24.08.2017>>> Дело в том, что в «Пределах роста» был допущен ряд концептуальных ошибок, на которые как снежный ком налипли неверные прогнозы. Например, там было сказано, что доказанные мировые запасы нефти закончатся уже к середине 80-х, чего, как мы знаем, не произошло, поскольку углеводородов на нашей планете оказалось на два порядка больше, чем полагали члены Римского клуба и авторы «Пределов роста». Далее, они, подобно большинству футуристов, попали в ловушку прямой экстраполяции, которая завела их чёрте куда. Им почему-то и в голову не пришло, что при нужде технологический уклад может меняться чрезвычайно быстро, без всяких там длинных волн Маслоу. Так что большинство их выкладок оказались ошибочными. Именно поэтому Мировое Правительство (если оно существует) не станет планировать серьёзные действия основываясь на футуризме пятидесятилетней давности.

id24525071 — 24.08.2017>> Глубокая философская, концептуальная и фактологическая ошибочность ПР вовсе не отменяет того факта, что последние как минимум 15 лет тренд отталкивается именно от выводов 1 доклада.

Penis Hilton — 24.08.2017> Наверняка позже были закрытые доклады, о которых мы ничего не знаем.

Вынесено из комментариев

vsilvestrov 2017-08-30 22:38:31>

«Давление Хирша» — это хорошо! Правда, это не о науке, а о псевдонауке — хотя порой понять, где что, не очень получается.

Однако когда мы говорим о Науке, то должны понять, что экспериментальная физика уже давно работает в области предельных измерений, т.е. в области, когда сигнал соизмерим с шумом или даже уровень шума превосходит уровень полезного сигнала. Это всё равно как если бы на поле, хаотично заполненное буквами алфавита, разбросать буквы некоего предложения и поставить задачу это предложение прочитать. Сложность современного физического эксперимента соизмерима с описанной задачей.

Приведу пример с работой группы итальянских физиков, которые «открыли» нейтрино, движущееся со скоростью, большей скорости света (несколько лет назад): физики были квалифицированные, но… как потом оказалось, не учли задержку сигнала в кабеле, что и привело к ошибке. Представляете, нейтрино пробежало от коллайдера до Италии где-то 700 км (если память не изменяет), а неучтённая задержка сигнала была в сверхпроводящем кабеле длинной несколько десятков метров!

Ну и ещё один аспект. Прямые измерения в современной физике невозможны практически принципиально. Поэтому все измерения — это измерения косвенные. Т.е. теория предсказывает, что при таком-то эксперименте некая величина, которую можно измерить, будет такой-то, если же она не такая, то и начинают искать: что и где. Часто точность, с которой данная величина измеряется, не позволяет сделать необходимые однозначные выводы.

Вот здесь, весьма часто, и начинает сказываться давление Хирша. соблазн уж очень велик!