July 15th, 2017
-
Коротко о главном
В последнее время в различных политических телепрограммах стали активно обсуждать стремление населения к установлению порядка и законности, в просторечии называемое "требованием твёрдой руки" или "возвращением Сталина". Мне кажется, что вокруг этого вопроса накручивается слишком много демагогии, что лишь запутывает этот достаточно простой вопрос. Хотя, вероятно, именно в этом и состоит цель демагогов... Поэтому я считаю необходимым сформулировать всё предельно кратко и ясно.
Требования "твёрдой руки" или "жёсткой власти" на самом деле вовсе не означают призывов к массовым репрессиям или казням, как любят утверждать нынешние неолибералы. Наоборот - массовые репрессии в виде нищеты, бесправия или даже прямого истребления являются обязательной чертой капитализма. Если же просуммировать те требования к государственной власти, которые люди вкладывают в понятие "твёрдой руки" или "нового Сталина" - то они сводятся к трём пунктам:
1. Государственная власть служит интересам БОЛЬШИНСТВА населения страны и организует общественный строй в соответствии со взглядами и требованиями БОЛЬШИНСТВА граждан. Это касается политических, экономических и нравственных основ общества.
2. Все законы исполняются строго и безукоснительно. В принципе, это и можно назвать "диктатурой закона".
3. Закон один для всех и все граждане равны перед законом.
Коротко о главном
Оригинал взят у 
eupupseja в «Коротко о главном» от 2017-07-14 19:40:00 (текст ранее использован автором — eupupseja — как комментарий от 2017-07-14 23:46:07 ).
В последнее время в различных политических телепрограммах стали активно обсуждать стремление населения к установлению порядка и законности, в просторечии называемое «требованием твёрдой руки» или «возвращением Сталина». Мне кажется, что вокруг этого вопроса накручивается слишком много демагогии, что лишь запутывает этот достаточно простой вопрос. Хотя, вероятно, именно в этом и состоит цель демагогов… Поэтому я считаю необходимым сформулировать всё предельно кратко и ясно.
Требования «твёрдой руки» или «жёсткой власти» на самом деле вовсе не означают призывов к массовым репрессиям или казням, как любят утверждать нынешние неолибералы. Наоборот — массовые репрессии в виде нищеты, бесправия или даже прямого истребления являются обязательной чертой капитализма. Если же просуммировать те требования к государственной власти, которые люди вкладывают в понятие «твёрдой руки» или «нового Сталина» — то они сводятся к трём пунктам:
1. Государственная власть служит интересам БОЛЬШИНСТВА населения страны и организует общественный строй в соответствии со взглядами и требованиями БОЛЬШИНСТВА граждан. Это касается политических, экономических и нравственных основ общества.
2. Все законы исполняются строго и безукоснительно. В принципе, это и можно назвать «диктатурой закона».
3. Закон один для всех и все граждане равны перед законом.
Эти три пункта исчерпывающе описывают ту власть, которую хочет видеть во главе государства большинство граждан как России, так и других стран. Разумеется, в реальной жизни добиться их полного исполнения чрезвычайно сложно — но степень их реализации является мерилом уровня реальной демократии общества.
Очевидно, что основное разногласие «левых» и «правыхЮЮ касается первого пункта. Неолибералы считают народ тупым стадом, которое должно идти туда, куда его ведут или гонят самозваные «пастухи», «светочи» и «менеджеры» — а социалисты и коммунисты считают, что люди имеют полное право сами определять свою судьбу и путь развития общества. Только в этом случае государство будет могучим и полезным инструментом управления и созидания — а не орудием для угнетения и ограбления большинства населения в пользу кучки власть имущих.
eupupseja в «Коротко о главном» от eupupseja — как комментарий от В последнее время в различных политических телепрограммах стали активно обсуждать стремление населения к установлению порядка и законности, в просторечии называемое «требованием твёрдой руки» или «возвращением Сталина». Мне кажется, что вокруг этого вопроса накручивается слишком много демагогии, что лишь запутывает этот достаточно простой вопрос. Хотя, вероятно, именно в этом и состоит цель демагогов… Поэтому я считаю необходимым сформулировать всё предельно кратко и ясно.
Требования «твёрдой руки» или «жёсткой власти» на самом деле вовсе не означают призывов к массовым репрессиям или казням, как любят утверждать нынешние неолибералы. Наоборот — массовые репрессии в виде нищеты, бесправия или даже прямого истребления являются обязательной чертой капитализма. Если же просуммировать те требования к государственной власти, которые люди вкладывают в понятие «твёрдой руки» или «нового Сталина» — то они сводятся к трём пунктам:
1. Государственная власть служит интересам БОЛЬШИНСТВА населения страны и организует общественный строй в соответствии со взглядами и требованиями БОЛЬШИНСТВА граждан. Это касается политических, экономических и нравственных основ общества.
2. Все законы исполняются строго и безукоснительно. В принципе, это и можно назвать «диктатурой закона».
3. Закон один для всех и все граждане равны перед законом.
Эти три пункта исчерпывающе описывают ту власть, которую хочет видеть во главе государства большинство граждан как России, так и других стран. Разумеется, в реальной жизни добиться их полного исполнения чрезвычайно сложно — но степень их реализации является мерилом уровня реальной демократии общества.
Очевидно, что основное разногласие «левых» и «правыхЮЮ касается первого пункта. Неолибералы считают народ тупым стадом, которое должно идти туда, куда его ведут или гонят самозваные «пастухи», «светочи» и «менеджеры» — а социалисты и коммунисты считают, что люди имеют полное право сами определять свою судьбу и путь развития общества. Только в этом случае государство будет могучим и полезным инструментом управления и созидания — а не орудием для угнетения и ограбления большинства населения в пользу кучки власть имущих.
Немногие идут по трупам так уверенно, как Алексей Анатольевич
В дополнение к указанному мною 2017-07-11 22:50:00 сообщению «Протест и суицид. Подростковые технологии Навального» — «Связанные одной цепью-2. Подростковые «группы смерти» и «Штаб Навального». Доказательства» с саморазоблачительными, как обычно, комментариями баранов, когда-то оприходованных своим фюрером — по его собственному заявлению на митинге (если не ошибаюсь, 2011-12-05 ) — в рот.
Побочные эффекты одного из способов крупного заработка
Украинит головного мозга бывает и у понаехавших из центра РФ
Опасности на каждом шагу
Самоизбранники
Сирийские миротворцы и американские погромщики
В рекламу отбирают то, что сами авторы считают лучшим и важнейшим
Судя по рекламным роликам фильма «Салют-7» , пока ещё можно надеяться, что хотя бы имена участников отображённого в фильме эпизода 1985-го года (ещё не вполне перестроечного) данного пункта советской космической программы воспроизведены без существенных искажений.
Пример последствий сверхкраткого избирательного цикла
Вынесено из комментариев
ezdakimak 2017-07-15 09:54:20> Просто кому-то забыли выдать словарик новояза, из которого бы стало понятно, что в американских официальных открытых документах кодовое слово «демократия» используется для обозначения «про-американской диктатуры».Несколько выразительных граней антирусскости
«Der Preis der Unabhängigkeit» («Цена независимости»; забавно, что в статье неприятие публичных акций гомосексуалистов рассматривается как противодействие свободе в целом и едва ли не единственная неприемлемая для автора особенность поведения киевских террористов) + «Russia Baiters and Putin Haters» («Гонители России и ненавистники Путина») + «Putin’s Dangerous New Ukraine Doctrine» — «Russia tries to absorb breakaway regions while stepping up terror in Kiev and elsewhere» («Новая и очень опасная украинская доктрина Путина» — «Россия старается поглотить отколовшиеся от Украины регионы, одновременно усиливая террор в Киеве и других местах»).
Классика потому и классика, что веками не устаревает
Преступник часто совершает новые преступления для сокрытия содеянных ранее
Оригинал взят у el_tolstyh в «Старушка Клинтон «решает вопросы» зачисткой» от 2017-07-15 11:55:00.
«Peter W. Smith, GOP operative who sought Clinton's emails from Russian hackers, committed suicide, records show»: республиканец-энтузиаст Питер Смит, который вёл независимое расследование по поводу 33 тысяч писем, удаленных Хиллари Клинтон из её личного электронного почтового ящика, покончил с собой в номере отеля в штате Миннесота // Chicago Tribune. Это уже четвёртый погибший и самоубившийся у Клинтон.
el_tolstyh в «Старушка Клинтон «решает вопросы» зачисткой» от 2017-07-15 11:55:00.«Peter W. Smith, GOP operative who sought Clinton's emails from Russian hackers, committed suicide, records show»: республиканец-энтузиаст Питер Смит, который вёл независимое расследование по поводу 33 тысяч писем, удаленных Хиллари Клинтон из её личного электронного почтового ящика, покончил с собой в номере отеля в штате Миннесота // Chicago Tribune. Это уже четвёртый погибший и самоубившийся у Клинтон.
Либероиды не в состоянии скрывать свой тоталитарный антирусизм
Запад возродил свой главный страх
Отвергшие понятие истины ударили по самим себе
Оригинал взят у steblya_kam в «не претендую на роль Кассандры, но» от 2017-06-26 15:52:00.
Не претендую на роль Кассандры, но пока блогосфера соревнуется в том, кто больше офигеет от казуса Кирилла Серебренникова, вынужденного доказывать, что его спектакль существует [на самом деле Кирилл Семёнович и в этом случае пытается поставить мир с ног на голову: следователи вовсе не утверждают, что изучаемого ими спектакля вовсе не было, а только доказывают, что реальные затраты на него существенно ниже заявленных Серебренниковым — А.В.], я замечу, что нисколько не удивлена. Потому что это и есть торжество постмодернизма в действии. Объективной истины не существует, все точки зрения равноправны, есть только тексты и их интерпретации. В переводе на язык прокурора — «Написать всякое можно, этому верить мы точно не будем».
Можно и на язык Собянина перевести — «Вы мне тут бумажками о собственности не прикрывайтесь» [опять же, мягко говоря, неточное цитирование: при всём моём негативном личном отношении к Собянину вынужден признать, что он верно указал на противозаконность многих решений, принятых в1990-е , включая и значительную часть решений о собственности — А.В.].
Вот и объяснение, почему меня терзало смутное беспокойство, когда в конце90-х – начале нулевых в интеллектуальную прессу вдруг хлынула волна оголтелого восхваления постмодернизма в его крайней релятивистской версии. Который представал не как направление в философии и искусстве, с которым нужно познакомить читателя, а как новое идеологическое откровение. Тогда, будучи ещё зелёной студенткой, я написала статью «Ревизоры приехали?», в которой, как умела, изложила свои опасения. (Надеюсь, читатели простят мне излишнюю эмоциональность и корявость изложения — статья была написана ещё даже двумя годами раньше, чем напечатана, к тому же текст был сокращён и несколько изменён при редактуре, а полного я сейчас и не найду).
Статья произвела неожиданный скандал, совершенно не входивший в мои цели. Несколько лет потом ко мне подходили разные люди и спрашивали, не я ли та ужасная Елифёрова, которая написала ту ужасную статью. Самые мягкие обвинения, которые прозвучали — это недемократичность взглядов и желание вернуть советское тоталитарное единомыслие. Меня обвиняли даже в фашизме! Именно так, буквально. Одна интеллектуальная дева, вперив в меня ненавидящий взгляд, прошипела: «Вам надо было в «Нашем современнике» опубликоваться!»
Здесь интереснее всего прагматика высказывания, потому что она явно хотела оскорбить меня названием «Нашего современника», а значит, прекрасно понимала, что я себя с идеологией данного журнала не ассоциирую.
Звучало и другое прекрасное: «Я думал, это какая-то старая советская тётка написала, а вы же МОЛОДАЯ ДЕВУШКА!» Подразумевалось: как, мол, не стыдно «молодой девушке» быть настолько дремучей и непрогрессивной.
Я даже удостоилась за эту статью чести личного наезда со стороны Ирины Прохоровой. Которая тогда была ещё широко известным в узких кругах главредом журнала «НЛО», а не медийной персоной, не светочем оппозиционного либерализма, не сестрой кандидата в президенты и даже не сестрой участника Куршевельского скандала. Познакомились мы на её научно-популярной лекции, я представилась и услышала сакраментальный вопрос, та ли я «ужасная Елифёрова». Впрочем, увидев вблизи, что я вовсе не ужасная, Прохорова выдвинула теорию, что мне просто промыл мозги мой научный руководитель, и я отражаю не свою точку зрения, а его.
Моим научным руководителем был И.О. Шайтанов. Как выяснилось, моя статья вышла в середине войны журналов «Вопросы литературы» и «НЛО» и была воспринята как выпад в адрес «НЛО». О войне журналов я не знала и ведать не ведала (краткие сведения о ней см. у Кэрил Эмерсон), о личной взаимной неприязни Шайтанова и Прохоровой тоже, к тому же Шайтанов не был моим научным руководителем на момент написания статьи. Разъяснять всё это было бы глупо. Мне не хотелось оправдываться перед людьми, которые не допускают возможности, что у меня может быть собственное мнение.
Мне уже тогда в этом агрессивном релятивизме чудилось не торжество плюрализма и демократии, а нечто вроде Министерства Правды Оруэлла, где каждый день задним числом переписывают газеты и историю. Теперь действительность превзошла самые худшие опасения, высказанные в статье. Мои страхи не шли дальше образа неонациста, который, положив ноги на стол в студии телеканала ББКультура», будет вещать, что с Гитлером всё не тааак адназнааачно и что статистика жертв завышена. Ну, или включения в школьную программу Булгарина вместо Пушкина. Мне и в голову не могло прийти, что постмодернистская философия будет применяться на практике чиновниками, чтобы бесстыдно заявлять в лицо гражданам: «А я вот считаю, что вы верблюд, и ваши бумажки не имеют значения!»
При чём тут постмодернизм, возопят интеллектуалы, при чём тут наши Фуко и Деррида? А вот при чём (любопытный текстик ещё 2008 г., читать внимательно).
Всё на самом деле банально. Понятие общественного договора подразумевает некую презумпцию доверия к тексту этого договора: мы соглашаемся верить, что договор определяет наши права и обязанности в реальной жизни. Как именно должен функционировать общественный договор в условиях порхания свободных интерпретаций, постмодернизм не объясняет. Потому что французским интеллектуалам, развивавшим идеологию постмодернизма как средство критики власти, тоже не могло прийти в голову, что власть сама может стать постмодернистской, чтобы успешно подтираться всеми законами, документами и самой реальностью. Теперь мы увидели, как это бывает, спасибо.
steblya_kam в «не претендую на роль Кассандры, но» от 2017-06-26 15:52:00.Не претендую на роль Кассандры, но пока блогосфера соревнуется в том, кто больше офигеет от казуса Кирилла Серебренникова, вынужденного доказывать, что его спектакль существует [на самом деле Кирилл Семёнович и в этом случае пытается поставить мир с ног на голову: следователи вовсе не утверждают, что изучаемого ими спектакля вовсе не было, а только доказывают, что реальные затраты на него существенно ниже заявленных Серебренниковым — А.В.], я замечу, что нисколько не удивлена. Потому что это и есть торжество постмодернизма в действии. Объективной истины не существует, все точки зрения равноправны, есть только тексты и их интерпретации. В переводе на язык прокурора — «Написать всякое можно, этому верить мы точно не будем».
Можно и на язык Собянина перевести — «Вы мне тут бумажками о собственности не прикрывайтесь» [опять же, мягко говоря, неточное цитирование: при всём моём негативном личном отношении к Собянину вынужден признать, что он верно указал на противозаконность многих решений, принятых в
Вот и объяснение, почему меня терзало смутное беспокойство, когда в конце
Статья произвела неожиданный скандал, совершенно не входивший в мои цели. Несколько лет потом ко мне подходили разные люди и спрашивали, не я ли та ужасная Елифёрова, которая написала ту ужасную статью. Самые мягкие обвинения, которые прозвучали — это недемократичность взглядов и желание вернуть советское тоталитарное единомыслие. Меня обвиняли даже в фашизме! Именно так, буквально. Одна интеллектуальная дева, вперив в меня ненавидящий взгляд, прошипела: «Вам надо было в «Нашем современнике» опубликоваться!»
Здесь интереснее всего прагматика высказывания, потому что она явно хотела оскорбить меня названием «Нашего современника», а значит, прекрасно понимала, что я себя с идеологией данного журнала не ассоциирую.
Звучало и другое прекрасное: «Я думал, это какая-то старая советская тётка написала, а вы же МОЛОДАЯ ДЕВУШКА!» Подразумевалось: как, мол, не стыдно «молодой девушке» быть настолько дремучей и непрогрессивной.
Я даже удостоилась за эту статью чести личного наезда со стороны Ирины Прохоровой. Которая тогда была ещё широко известным в узких кругах главредом журнала «НЛО», а не медийной персоной, не светочем оппозиционного либерализма, не сестрой кандидата в президенты и даже не сестрой участника Куршевельского скандала. Познакомились мы на её научно-популярной лекции, я представилась и услышала сакраментальный вопрос, та ли я «ужасная Елифёрова». Впрочем, увидев вблизи, что я вовсе не ужасная, Прохорова выдвинула теорию, что мне просто промыл мозги мой научный руководитель, и я отражаю не свою точку зрения, а его.
Моим научным руководителем был И.О. Шайтанов. Как выяснилось, моя статья вышла в середине войны журналов «Вопросы литературы» и «НЛО» и была воспринята как выпад в адрес «НЛО». О войне журналов я не знала и ведать не ведала (краткие сведения о ней см. у Кэрил Эмерсон), о личной взаимной неприязни Шайтанова и Прохоровой тоже, к тому же Шайтанов не был моим научным руководителем на момент написания статьи. Разъяснять всё это было бы глупо. Мне не хотелось оправдываться перед людьми, которые не допускают возможности, что у меня может быть собственное мнение.
Мне уже тогда в этом агрессивном релятивизме чудилось не торжество плюрализма и демократии, а нечто вроде Министерства Правды Оруэлла, где каждый день задним числом переписывают газеты и историю. Теперь действительность превзошла самые худшие опасения, высказанные в статье. Мои страхи не шли дальше образа неонациста, который, положив ноги на стол в студии телеканала ББКультура», будет вещать, что с Гитлером всё не тааак адназнааачно и что статистика жертв завышена. Ну, или включения в школьную программу Булгарина вместо Пушкина. Мне и в голову не могло прийти, что постмодернистская философия будет применяться на практике чиновниками, чтобы бесстыдно заявлять в лицо гражданам: «А я вот считаю, что вы верблюд, и ваши бумажки не имеют значения!»
При чём тут постмодернизм, возопят интеллектуалы, при чём тут наши Фуко и Деррида? А вот при чём (любопытный текстик ещё 2008 г., читать внимательно).
Всё на самом деле банально. Понятие общественного договора подразумевает некую презумпцию доверия к тексту этого договора: мы соглашаемся верить, что договор определяет наши права и обязанности в реальной жизни. Как именно должен функционировать общественный договор в условиях порхания свободных интерпретаций, постмодернизм не объясняет. Потому что французским интеллектуалам, развивавшим идеологию постмодернизма как средство критики власти, тоже не могло прийти в голову, что власть сама может стать постмодернистской, чтобы успешно подтираться всеми законами, документами и самой реальностью. Теперь мы увидели, как это бывает, спасибо.
