July 26th, 2015

Воля и труд человека дивные дивы творят

Надеюсь, мои читатели заглядывают в блог olegmakarenko.ru и без моих напоминаний. Но время от времени всё же не могу удержаться от удовольствия указать на особо интересные публикации. А из сообщения «Отчёт «Ростеха» — последствия санкций» даже цитирую концовку: «Вот так вот тихо и незаметно сбылась многолетняя мечта оппозиционеров всех сортов. В России развивается высокотехнологичная промышленность, Россия захватывает зарубежные рынки, наша армия активно оснащается самой современной техникой, и со всей этой деятельности, вдобавок, платятся не только дивиденды акционерам, но и увесистые налоги в бюджет. Ностальгирующие по СССР предлагали всех расстрелять, мечтающие о светлом Западе предлагали всех заменить на иностранцев. К счастью, эти сомнительные рецепты в России применены не были. А вот куда как более скучный рецепт — упорный кропотливый труд — неожиданно для многих привёл к замечательным результатам».

Справка. Заголовок — две строки из строфы 10 поэмы Николая Алексеевича Некрасова «Дедушка».

Давно назревший путь

В статье ««Запредельное неравенство» в России» справедливо отмечено: уровень имущественного расслоения в РФ далеко не так разрушителен, как указано в статье «Запредельное неравенство», а утверждениям либероидов, использованным для оценки этого уровня, доверять нельзя (как и всем прочим заклинаниям этой секты). Но вторая статья не менее справедливо указывает: расслоение, представляющееся приемлемым в странах, отродясь не видавших ничего лучшего, опасно для народа, уже испробовавшего вкус справедливости. Кроме того, комплекс мер, кратко описанных во второй статье, опирается не только на предположение о необходимости сокращения расслоения, но и на множество теоретических представлений и экспериментальных наблюдений о необходимости самостоятельного развития. ПОэтому считаю этот комплекс не просто целесообразным, а жизненно важным для страны.

Вынесено из комментариев

ilya_shpankov 2015-07-25 23:32:30

Парень, который это снял — «талантливый» журналист (возможно — будущий). Взять обыденную ситуацию, снять ролик, вырвать его из контекста, додумать что-то самому и выложить в сеть. Минута славы, как говорится.

На самом деле моя дочь, когда ей было 6–7 лет, повязывала себе на шею тесёмочку и «гуляла» на поводке, изображая собаку. На детской площадке. Она очень мечтала завести собаку, поэтому даже играла в неё. Ничего особенного в этом нет, многие дети на площадках играют и в кошек, и в мышек, и в птичек. Кому что нравится. Это вполне нормально.

Но в данном случае есть один момент, на который никто не обратил внимания. Заметьте: парень не подошёл к бабушке, не спросил, не попробовал разобраться в ситуации самостоятельно, не пытался исправить что-то неправильное в жизни своими силами. Он просто снял видео и выложил в сеть. Вот это — современный либеральный мир. Где каждый сам за себя. Человек не хочет исправить мир, он ждёт, что кто-то сделает это за него. Максимум, что может позволить себе такой индивидуум — показать пальцем на неправильность.

Вот это очень печально.

Чужая ненависть не оправдывает собственное беспамятство

«Почём ненависть к России?» («Как белорусская писательница Алексиевич бьется за Нобелевскую премию») + «Зою Космодемьянскую продолжают убивать» («Музей в Петрищево и тысячи таких же, посвященных героям Великой Отечественной, почти уничтожены»).

Разоблачитель разоблачизма

Оригинал взят у colonelcassad в «Умер Виктор Земсков» от 2015-07-23 18:33:00.Collapse )Оригинал взят у ilya_shpankov в «Умер Виктор Николаевич Земсков» от 2015-07-24 00:17:00.Collapse )Оригинал взят у historian30h в «Завещание Виктора Земскова» от 2015-07-25 12:31:00.Collapse )

Вынесено из комментариев

ilya_shpankov 2015-07-26 14:30:18

Особенность современного либерального менталитета — концентрация на себе любимом. Вот чтобы только у меня всё было хорошо, а всё, что вокруг — меня не касается.

В чём ущербность такого менталитета? В том, что человек дистанцирует себя от мира, не считает себя частью общества, весь его мир ограничен только им самим (или максимум его семьёй). Он перестаёт чувствовать себя частью общества, ставит личное выше общественного. В результате он неизбежно вступает в конфликт с обществом, наполненным точно такими же индивидуалистами. Когда каждый думает только о себе, при этом у каждого свои собственные понятия чести, совести, добра и зла, при личном контакте разница в мировоззрении очень часто приводит к конфликтам. Люди перестают понимать друг друга, общество перестаёт быть монолитным и дробится на мельчайшие частицы (самый показательный пример тому — США, где люди даже в пространстве разделены максимально, так как живут каждый в своём личном доме, достаточно удалённом от соседского). А когда люди разделены, они оказываются беззащитными перед проблемами, как денежными, так и криминальными. Собственно, потому в США и разрешено оружие: каждый защищается как может.

Я родился и вырос в СССР. И меня воспитывали совсем по-другому: ты — не просто индивидуум, ты ещё и часть общества, очень важная и нужная часть. И мир вокруг тебя — это твой мир, твоя страна, твоё общество. И если ты, видя что-то неправильное, будешь оставаться равнодушным, не проявишь участия, не окажешь помощь — тем самым ты сделаешь окружающий тебя мир (и, как следствие, собственную жизнь) хуже. И ты не должен ждать, когда кто-то сделает мир лучше для тебя — ты сам вправе улучшать общество в меру своих сил и способностей. Поэтому я никогда не проеду мимо машины с поднятым капотом, стоящей на трассе, а остановлюсь и спрошу, нужна ли помощь. Поэтому, если в магазине я вижу, что коврик смялся и кто-то (ребёнок или пожилой человек) может об него споткнуться — я нагнусь и расправлю коврик. Даже если он мокрый и грязный. Поэтому, если я вдруг передумал покупать какой-то продукт, я вернусь через весь магазин и положу его на то место, откуда взял (думаю, все вы хоть раз видели оставленную охлаждённую куриную тушку в, например, конфетном отделе). Поэтому, гуляя на детской площадке с ребёнком, всегда сделаю замечание расшалившимся чужим детям, разниму дерущихся, отремонтирую велосипед, если ребёнок гуляет с мамой или бабушкой, которые не могут этого сделать.

И это — нормально: именно так и должно жить общество — на основе взаимопомощи и личной причастности к происходящему вокруг. Только такое общество наиболее безопасно, комфортно и пригодно для нормальной, спокойной жизни.

Вспомнил пример из истории моей семьи. Когда моей тёте было лет 10, она жила в уральской глубинке, а её родственники — на Украине. И летом девочка ездила к своим родственникам. Одна. Выглядело это так. Мама сажала девочку на поезд, объясняла, к кому подходить и что спрашивать. Девочка доезжала до Москвы, выходила на привокзальную площадь, находила милиционера и объясняла, показав билет, куда и когда ей нужно попасть. Милиционер брал её за руку и ехал с ней в метро на другой вокзал, где передавал её в комнату матери и ребёнка. Там девочку кормили, укладывали спать. В нужное время будили и провожали на нужный поезд, сажали в вагон. И уже на Украине родственники встречали девочку на вокзале. И это было нормально, в порядке вещей. Просто потому, что все взрослые чувствовали ответственность за детей, даже не за своих. За любых. И не только за детей. Поэтому и я шестилетним пацаном изучил абсолютно весь свой район, где жил, без помощи взрослых. Это было безопасно: мы всегда чувствовали, что в случае возникновения проблемы нам всегда помогут взрослые. Любые. Часто — даже без нашей просьбы. Для современного общества это выглядит дико, а мамочки вообще в шоке, так как они прямо нутром чувствуют, насколько их чадо является незащищённым в окружающем современном мире.

Вот такая вот разница между коммунистическим менталитетом и капиталистическим либеральным. И я убеждён, что первый вариант правильный, а второй — ущербный.

Недальновидный торопыга и верующие в него

В увлекательном обсуждении статьи «Немного о Хрущёве…» (где особое моё внимание привлёк vsilvestrov — не со всем, что он говорит, я согласен, но информации он приводит едва ли не больше, чем в исходной статье) особо забавен gipo101, старательно повторяющий хрущёвские, горбачёвские, ельцинские мифы и наотрез отказывающийся знакомиться с материалами, давно не оставившими от этих мифов камня на камне.

Вынесено из комментариев

ilya_shpankov 2015-07-26 22:10:37

Это [действия, упомянутые в исходном сообщении и в комментарии, на который отвечает приводимый мною текст — А.В.] не примеры героизма, а примеры заботы об окружающих, об обществе. И если в советское время такое поведение было нормой, то сегодня это — исключение. Причём — и на западе тоже. Просто менталитет другой: это меня не касается, это не моё дело.

Вот такой свежий пример. Я недавно жил и работал в Штатах, и так получилось, что вернулся в свой городок на электричке очень поздно, в час ночи. Телефон не работал и такси я вызвать не смог. И на улице ни души. Пришлось бродить около получаса по улочкам в надежде встретить кого-нибудь. Удалось остановить машину — единственную за всё это время. Объяснил ситуацию и попросил людей помочь вызвать такси. Вместо того, чтобы просто набрать номер со своего телефона, они отправили меня в ближайший полицейский участок, который, к слову, также найти оказалось не очень просто в силу ночного времени. Полицейские, конечно, мне помогли. Но для меня это был пример того, насколько менталитет западного человека отличается от моего (ещё советского).

Примеры с ящичками на благотворительность являются следствием отказа от социальной поддержки граждан государством. Это попрошайничество никак не характеризует современный либеральный менталитет, как гуманный и человеколюбивый. Скорее — наоборот, раз приходится выпрашивать.

Ваши медицинские примеры также не имеют смысла. В СССР здоровью граждан уделялось гораздо больше внимания, чем на Западе, и чем сегодня на Западе и в России. И качество обслуживания вполне соответствовало западному. Но, естественно, не элитному западному, где в частных клиниках за большие деньги могли делать сложные операции. Просто не нужно забывать, что элитное медобслуживание было доступно лишь малому кругу обеспеченных, при этом на западе было много и учреждений «для всех», где уровень был много ниже советского.

Кроме того, вы снова делаете распространённую ошибку: вы указываете на либеральный запад и пытаетесь сравнивать уровень жизни и медицины в метрополии и уровень жизни и медицины в СССР. Между тем, запад — это не только развитые капстраны, но и множество их колоний (до середины XX века — фактические, после — экономические). Т.е. для того, чтобы в развитой капстране был высокий средний уровень медобслуживания, миллионы людей в колониях этого медобслуживания лишались почти полностью. Почему вы об этом забываете?

То, что человек спас ребёнка — это хорошо. Но сколько таких богатых людей сегодня? И сколько из них спасут по ребёнку? Единицы. Так как вы думаете, такие разовые подарки могут исправить ситуацию со здоровьем граждан страны в целом? Нет, не могут. Это получается лотерея такая: сможешь правильно подать себя и свою болезнь — есть шанс поймать мецената. Прямо хоть основы маркетинга изучай. И вы считаете, что такой подход гораздо более гуманный и справедливый, чем при СССР?

Знаете, когда приводят подобные примеры, я всегда вижу аналогию с авиаперевозками. Да, сегодня можно приехать в аэропорт и купить билет без очереди хоть за полчаса до вылета. Достижение капитализма? Выглядит именно так. Но на самом деле для того, чтобы достичь такого благополучия, более 90% населения просто лишили возможности пользоваться данным транспортом. Чисто экономически. И если сегодня авиатранспортом пользуется только чуть более 4 млн человек, то в советское время самолётами летало более 50 млн. Понимаете разницу? Да — с покупкой билетов за пару месяцев до вылета, да — в тесных самолётах, да — со скудным питанием, но — летало! И ведь то же самое происходит абсолютно во всех областях нашей жизни. Небольшая группа так называемой элиты получила возможность жить, как в западной метрополии, но для этого львиную долю населения опустили до уровня жителей колонии. Так что когда в следующий раз решите приводить пример с меценатами — подумайте об этом.