June 4th, 2015

Вынесено из комментариев

Я уже не раз говорил: у науки два источника задач — логика её внутреннего развития и запросы практики; пока практика ограничена, развитие науки перекошено.

hrafninn 2015-06-04 09:11:58

Прошу прокомментировать следующие мои соображения, если будет время/желание.

1. Развитие науки наиболее эффективно в том случае, если результаты её востребованы. Относится ко всему, однако мне лично более близки науки естественные и прикладные. Посему для этого рода наук основной потребитель — производство.

2.ёС начала 1990-х и до сего дня производство не является сколь-нибудь приоритетным направлением развития страны. Не имею в виду отдельные какие-то отрасли или предприятия типа УралВагонЗавода, говорю о политике в целом. За счёт этого собственные производства если и появляются, то с большими сложностями и развитие их идёт двумя путями — принятием западных технологий (как правило связано с лицензиями, западными совладельцами и т.п.) либо принятием технологий весьма примитивных (срубил дерево, распилил, продал — грубо говоря, уровень палки-копалки). Объём этого самого промышленного производства тоже невелик, особенно того, которое на западные технологии и природные ресурсы не завязано.

3. В связи с этим представляется мне, что деньги, вкладываемые в науку без востребованности результатов последней по месту жительства является транжирством и распылением ресурсов. Когда нет востребованности, учёный будет заниматься всем, чем ему нравится (вспомним «британских учёных»), без должного вектора. А как изучение «влияния излучения белых карликов на красных гигантов» скажется на нашей жизни — всем и так примерно понятно.

Поэтому первично на сегодняшний день не вкладывать огромные деньги в непонятные проекты (например, закупка крайне дорогого оборудования в федеральные университеты), но корректировка работы экономики для подъема промышленности на современный уровень. Чтобы уже наконец пришёл железный конь с дистанционным управлением на смену нано-тяпке.

Говорю не потому, что против науки, но потому, что вижу, как закупают оборудование стоимостью в десятки миллионов рублей, которое используется мало, неэффективно, просто ломается и вклад его в нашу общую жизнь — тонны бумаги пустых статей и грантов с цитируемостью на уровне плинтуса. Не наука поднимет производство, но подъём должен быть совместным. Не может более-менее современная наука ничем помочь палке-копалке просто потому, что и так всем ясно, что от палки надо перейти к сохе и чертежи этой сохи у всех есть. Востребованность науки возникнет лишь тогда, когда производство вплотную подойдёт к её сегодняшнему переднему краю. А без того можно сотню титановых долин открыть с рентабельностью –100%.

Набросок интересной теории

Вынесено из комментариев

vitaly_nasennik 2015-06-04 10:57:30

Я уже много раз говорил, что главной проблемой современной науки считаю финансирование как способ организации научной деятельности. В результате наука превращается просто в бизнес, а основное умение, которое при этом требуется — умение составить заявку на грант и написать отчёт, где объясняется, что ничего не получилось потому, что мало дали денег, надо дать больше.

Главной добродетелью учёного давно уже является не стремление к поиску научной истины, а умение получить финансирование. Его Величество Доллар полностью вытеснил из системы ценностей учёных понятие о научной честности. Произошла естественная самоорганизация научного сообщества в кланы («научные школы») вокруг денежных потоков. В результате учёный собственно производством нового знания занимается совсем короткое время — примерно между получением высшего образования и защитой диссертации. Как только учёный оброс званиями и степенями, получил в своё распоряжение денежный ручеёк — на этом производство нового знания заканчивается. Отныне все силы и всё время учёного уходят на охрану своей делянки, поддержку своего клана и мочение конкурентов. А может, эта деятельность и называется «наука», а я просто наивно жду чего-то другого именно по причине своей наивности?

Академик — просто пожизненная синекура. Тут «наука» вообще перестаёт отличаться от религии: и там, и там деятельность выражается в произнесении непонятных никому слов и получении за это денег без какой бы то ни было ответственности перед обществом и без каких-то объективных, измеримых результатов. Помнится, Лукашенко пытался заставить академиков работать (в смысле — регулярно подтверждать свой высокий социальный статус новыми достижениями, обусловив академические «ништяки»), но я не знаю, получилось ли у него хоть что-то.

Вынесено из комментариев

costya 2015-06-04 01:32:01

Вот уже второй год, как слово «ватник» приобрело то значение, в котором его сейчас употребляет креативный класс. И вот только что мне пришло в голову: «Кому — ватник, а кому — бушлат!»

Просто вдруг вспомнил, что во время службы в Советской Армии, у меня, как и у каждого солдата был бушлат, который по фасону ничем не отличался от ватника. Согласитесь, что у слова «бушлат» уже совсем другой оттенок. Конечно, флотский бушлат — это совсем другой фасон, но во многих родах войск солдату полагался бушлат именно ничем не отличавшийся от ватника.

Может, имеет смысл где-нибудь обыграть — например, в «Открытым текстом»?

Они — креативные, мы — созидающие!

Деловое предложение хроническим троллям

Глубоко уважаемые самими собою lightduty, blogattoria, joe_noname, poll59, pianitca, liberalmajor, liberast_rus и другие образцы либероидного тоталитаризма! Попробуйте для разнообразия любить себя и друг друга не в моём ЖЖ, а в своих собственных! Может быть, они благодаря этому станут популярны — хотя бы в качестве площадок для съёмки гэг-комедий. Я же полагаю, что не обязан предоставлять вам столь обширные возможности саморекламы, так что, вероятнее всего, в скоробудущем времени предложу вам оплачивать каждый размещаемый здесь комментарий, благо ЖЖ предоставляет немалые возможности для таких взаиморасчётов.

Вынесено из комментариев

emdrone 2015-06-04 12:25:36

(а) это [превращение науки в инструмент поиска денег под предлогом исследований] так.

(б) это было НАМЕРЕННО сделано в рамках установления «второго контура управления» в науке.

ОБЪЯСНЕНИЕ:

Западом «владеют» банкиры — несколько семей центральных банкиров-ростовщиков.

Пока они шли ко власти, они не всегда могли пользоваться официальным аппаратом управления, и исторически они смогли развить свои, неофициальные способы контроля за организациями и людьми.

Когда банкиры победили, они смогли управлять через отобранных в их интересах политиков, купленные партии, купленные законы, легализующие их, банкиров, схемы ограбления и захвата.

Однако «второй контур управления» никуда не делся, и он пронизывает «западное общество» сверху донизу.

Сегодня, из-за того, что Россия была расчленена, захвачена Западом и превращена в колонию, мы НАЧАЛИ ПОНИМАТЬ, что это за скрытый «второй контур управления».

Например, сегодня мы понимаем, что НГО (негосударственные объединения), «консультативные комитеты» при правителях и парламентах, денежные фонды, так называемая «благотворительность» — методы власти и управления теми, кто владеет деньгами фондов и т.д.

(в) Наука на Западе ПОЛНОСТЬЮ ПЕРЕВЕДЕНА НА ПОДОБНУЮ СХЕМУ. Вы можете в любом американском университете найти десятки позиций с названиями вроде «Esther and Nathan Rosenberg chair in sociology». Это означает, что некие неизвестные «Натан и Эстер» дали денег на оплату профессорской должности — сопроводив свою «благотворительность» некими непубличными условиями. Огромное число исследований и обучающих программ оплачено из частных «фондов» с бесцветными названиями — ИМЕННО ВЛАДЕЛЬЦЫ ДЕНЕГ формируют цели исследований и обучения.

Точно так же помимо госпрограмм — внятных и явных — есть системы получения «грантов» из «фондов» — т.е. хозяева денег пишут, что им хотелось бы узнать, а щёлкающие голодными клювами учёные «конкурируют», подавая заявки.

В результате ОБЩЕСТВО КОНТРОЛИРУЮТ ХОЗЯЕВА ДЕНЕГ, а не открыто названные и проведенные через официальные структуры госзаказы (впрочем, в США есть и те, и те).

(г) После колонизации России наука в ней систематически уничтожается как «стратегически» опасный захватчику ресурс. Поэтому у нас были уничтожены госструктуры контроля за наукой, введена обкатанная на Западе система контроля в виде «грантов», которые по идее «реформаторовЮЮ обязаны заменить всё. Одновременно сейчас уничтожается АН — и старые центры науки.

Новая псевдо-наука обязана быть

— исключительно ради немедленного дохода — это продолжать доить, остальное уничтожить;

— исключительно в новых «центрах» (Сколково), полностью подконтрольных Западу;

— исключительно на основе суеты учёных, от голода идущих в услужение заказчикам, держателям денег, через систему «грантов».