November 5th, 2014

Вынесено из комментариев

Мне этот комментарий напомнил мои же рассуждения о многовековой англосаксонской стратегии в статье «Логичная мировая история. Великую войну готовили заблаговременно». А вот предположение о британском финансировании русского ополчения мне кажется сомнительным: увеличенная Польша ничуть не меньше России подходила на роль пугала для Европы. Да и Наполеон Карлович Бонапарт шёл в 1812-м в Россию не по британскому наущению, а ради упрочения антибританской континентальной блокады. Тем не менее общая схема, изложенная ниже, действительно наблюдалась многократно.

cmpou 2014-11-05 06:00:44

Просматривается интересная закономерность. Вкратце сценарий таков: Англия (США) усиливают Германию (Францию, Австрию), помогают ей подчинить другие страны Европы, потом направляют её агрессию за пределы этого союза (на восток — Россию); в результате потенциал (зона) Германии (Австрии, Франции) уничтожается и она переходит в распоряжение Англии (США). При этом Россия в ходе противостояния хоть иногда и выигрывает (отыгрывает) часть европейской территории, но всегда теряет в потенциале.

Вопрос: преследует ли Англия в этой схеме цель — уничтожить Россию, или её цель ослабить остальную Европу?
Скорее второе. А после конфликта Англия (США) участвуют в восстановлении как России, выкачивая её активы, так и Европы.

Естественно, со временем перезапуск сценария происходит по новой: кроме угрозы конкуренции у элит наступает переизбыток капитала при дефиците активов. Решить эту проблему можно, только уничтожив капитал конкурирующих элит с последующим присвоением их активов.

Конечно, в результате конфликта часть капиталов элиты самой Англии (США) также будет списана (по крайней мере в номинальном выражении), но поскольку конкурентов уже не будет, то по факту: во-первых, она окажется в более выигрышном положении, чем до начала конфликта; а во-вторых, решается вопрос с переизбытком капитала (и сопутствующая проблема перепроизводства).

По-видимому, такой способ решения проблемы сохранения власти используется на протяжении веков. Тогда всё стратегическое планирование в конечном счёте сводится к поддержанию в мире глобальной угрозы (страны-изгоя) и сохранению противоречий между союзниками. Для Европы роль потенциального агрессора отводится России.

Возможно, поэтому Британская империя способствовала тому, чтобы Россию не захватывало ни одно европейское государство. В частности, некоторыми утверждается, что когда Польша заняла Москву и собиралась посадить на трон своего ставленника, именно Англия через свои торговые компании профинансировала организацию освободительного движения Минина и Пожарского. Войска ополчения выгнали поляков из Москвы, несмотря на то, что верхушку московской знати устраивала такая форма «европейского объединения». Именно Английская империя добила Наполеона, втянув его в бессмысленную московскую кампанию. Именно Английская империя (США) устроила европейскую бойню в первой мировой войне. Именно Британия (США) участвовала в становлении европейской фашистской империи, а потом направила её агрессию на восток. Позже англосакские элиты организовали помощи и СССР в борьбе с третьим рейхом, способствуя наилучшему истреблению конкурентов. Именно Англия (США) во второй половине 20 века выступили сначала архитекторами европейского объединения, а сегодня пытаются организовать конфликт России с Европой.

Их цели ясны. До сих пор Россия была их безотказным инструментом в борьбе с конкурентами. Разумеется при условии, что она была с неевропейским укладом (т.н. особый путь, русский мир), и слабой экономически (нуждающейся в капиталах и технологиях англосаксов в обмен на сырьё). А этом смысле СССР Сталинского типа был для англосаксов непрекращающимся ночным кошмаром. И дело тут не в социалистическом строе, а в экономическом укладе. Сегодня часть кремлёвских элит, представляемая Путиным, также посмела помыслить о частичном выходе из-под зависимости. Это не может не вызывать у англосакских элит ярость. Можно предположить, что они пойдут на всё, чтобы события не отклонялись от неоднократно проверенного сценария. Тем более, что элемент глобализации может внести в него новые изменения: сегодня США и Англия всерьёз рассматривают вопрос о трансатлантическом союза под управлением англосаксов. В этом случае Россия в качестве европейского пугала им уже не нужна. То есть они могут рассматривать вариант её уничтожения (внешнего управления) в качестве сырьевой колонии. Именно к этому сценарию постсоветскую Россию в основном и вели.

В чём заключается единство

unbelievableme указывает на заметки marubeni «4 ноября — день единства поляков» и «Поняла!». Последнюю заметку цитирую полностью: «В чём истинное предназначение «праздника» 4 ноября — напоминать и предостерегать народ, что элита может его предать в любой момент».

Уточнение датировки изгнания поляков из Кремля

К статье «День народного единства» необходимо одно техническое уточнение. В XVI веке отставание юлианского календаря от солнца составило 10 дней: Никейский собор 322–3-го годов установил, что весеннее равноденствие приходится на 21-е марта, а теперь оно наблюдалось 11-го. В связи с этим введен григорианский календарь, где годы, делящиеся на 100, но не на 400, не високосные, а простые. Согласно этому правилу, XVII веке разница в 10 дней сохранилась. Поэтому неоднократно упомянутая в статье дата 1612-10-22 юлианского календаря соответствует 1612-11-01 григорианского, а не 1612-11-04. Нынешняя дата празднования привязана не к реальному боевому событию, но ко дню обретения Казанской иконы божьей матери (ею духовно окормлялись ополченцы), а Русская православная церковь пока пользуется юлианским календарём (насколько мне известно, переход на григорианский теоретически возможен в XXII веке, когда разница достигнет 14 дней и станет возможно сохранить привязку всех календарных праздников к привычным дням недели).

Остальное в статье, насколько я могу судить, верно.

Кстати, с точки зрения поляков эти события можно назвать сепаратистским мятежом: польский король воссел на российский престол с согласия немалой доли тогдашних деятелей, считающих себя сливками общества (увы, всплывают не только сливки).

От прогнозов к наблюдениям

Давно пора заняться ЦБ всерьёз

«Генпрокуратура проверит политику Центробанка в отношении рубля» + «Дело не в курсе, дело в выборе курса». Насколько я могу судить, в сложившихся российских условиях действия Центрального банка прямо способствуют обвалу рубля. В частности, недавний подъём ставки рефинансирования резко сократил доступность рублёвых кредитов российским заёмщикам, вынудив их ещё активнее искать кредиты за рубежом и соответственно скупать валюту для их погашения. Как раз в предвидении этой скупки рубль на бирже обвалился сразу после подъёма ставки, хотя «по учебникам» должен подняться. Таким образом, следование ЦБ Вашингтонскому консенсусу — в полном соответствии с намерениями его разработчиков — утяжеляет положение российской экономики. Надеюсь, действия Генеральной прокуратуры на основе запросов депутатов и исследований _независимых_ экспертов вынудят ЦБ (а потом — и весь экономический блок правительства РФ) действовать в интересах РФ, а не разработчиков Вашингтонского консенсуса.

Кто бы ни играл в политику — а побеждает Россия