January 30th, 2014

Давно пора переключаться на ядерную энергетику

В интересах НАТО и прочих преступников

Вынесено из комментариев

ilya_shpankov 2014-01-30 14:45:09

Сказать по правде, поначалу я также относился к олимпийскому проекту скептически. Огромные затраты, неизбежное воровство бюджетных средств, странный выбор места для проведения Олимпиады… Но затем моё мнение поменялось. И вот почему.

Всё началось с того, что я ознакомился с цифрами иностранного туризма в Россию. Оказалось, что к нам приезжает в пять раз меньше иностранцев, чем российских туристов, выезжающих на отдых за рубеж. Ответ о причинах такого дисбаланса на самом деле прост: а куда, собственно, могут у нас поехать иностранные туристы? Приемлемый уровень сервиса обеспечивается только в Москве и Питере. Всё, больше ехать избалованному иностранцу в России некуда. Есть, конечно, экстремальный туризм, но это — удел единиц. Массовости здесь нет и не может быть. Таким образом, возникает дисбаланс: наши туристы вывозят средств больше, чем привозят к нам иностранные туристы. А это, как вы понимаете, плохо.

Теперь — место. Да, где-нибудь в Сибири зимняя Олимпиада была бы логичной. Но вот именно вбухивание средств в отдалённые районы оказалось бы пустой тратой денег: эти объекты окупаться не будут, так как никто в Сибирь не поедет отдыхать. Там тупо нечего делать. И берём Сочи. Это уникальное место, где на расстоянии 50 км друг от друга находятся место пляжного отдыха и место спортивного горного отдыха. Таким образом, мы получаем доход круглый год: летом в основном за счёт пляжников, зимой — за счёт спортивников. Очень грамотное решение. Плюс — доступность Сочи для авиации со всей Европы: три–четыре часа лёта — и вы из Скандинавии или из Франции попадаете на курорт. Причём по выбору: на летний или на зимний. Если я не ошибаюсь, в Европе вы должны выбирать — лететь на пляжный или на горнолыжный курорты. Это географически разные точки.

Затраты на подготовку к Олимпиаде — да, огромны. Но на самом деле построены не только олимпийские объекты: построен целый курорт, который будет приносить реальный доход. После Олимпиады в Сочи останутся гостиницы, рестораны, кафе, развлекательные и спортивные комплексы. Общее число «койкомест» в олимпийском Сочи составляет, если не ошибаюсь, около 80 тысяч, из них более 50% построено заново, именно к Олимпиаде. Таким образом, теоретически в Сочи ежедневно может отдыхать 80000 туристов. При средних суточных расходах в 100 долларов на одного отдыхающего (включая проживание), дневной оборот составит 800 тысяч долларов, а годовой… Почти 3 миллиарда долларов! Само собой, загруженность будет зависеть и от сезона, и от прочих факторов, поэтому более-менее реальной будет цифра около 1.5 миллиарда долларов в год. Вот и сами сочинцы планируют принимать после Олимпиады по 4.5 миллиона туристов ежегодно (до Олимпиады принимали в год 2.5–3 миллиона). Учитывая, что каждый турист за время пребывания на курорте оставит от 300 до 500 долларов, получаем сумму от 1.35 до 2.25 миллиарда долларов. Никакая Сибирь не смогла бы обеспечить такого притока денег и близко.

Таким образом, Сочи после Олимпиады становится третьим в России популярным местом отдыха иностранцев, а по финансовой значимости — первым, опережая и Москву, и Питер. Разве это плохо? Нет, это отличное решение. Если нам удастся изменить соотношение между иностранными туристами в Россию и российскими туристами за рубеж с 1:5 до, например, 1:2, то Сочи оправдает все вложения с лихвой.

Остаётся только один неприятный вопрос — воровство средств при строительстве. Это плохо. Это очень плохо. Воровство привело к тому, что срок окупаемости затрат вырос, наверное, вдвое. Но давайте быть реалистами: воровство бюджетных средств — это не сочинское изобретение, это наша застарелая российская болячка, и наивно было бы думать, что в Сочи удастся избежать этого негативного явления. С этим явлением нужно бороться и, я надеюсь, борьба принесёт свои плоды в будущем. Но при этом собственно значимость сочинского олимпийского проекта для России в финансовом плане и, что важнее, в плане повышения привлекательности России, как объекта туризма, для миллионов европейцев, для меня лично является несомненным и более важным положительным результатом.

Обвинение не по адресу

Статья «Двойные стандарты революции» исходит из странного предположения: мол, великую Россию разрушили большевики. На самом же деле государственный переворот в марте (по юлианскому календарю — ещё феврале) 1917-го организовали тогдашние сливки общества — руководители Государственной Думы и командующие фронтами. И даже приказ об отмене дисциплины в вооружённых силах отдали не большевики: в Петроградском совете, созданном сразу после переворота, заседали меньшевики и социалисты-революционеры. Уже через полгода после переворота вооружённые силы наполовину дезертировали (а оставшаяся половина вовсе не горела желанием отражать натиск внешнего врага), многие регионы отказались подчиняться центру (так, в Киеве об этом объявил Центральный совет, составленный — в отличие от Петроградского — из людей, вовсе никем не выдвинутых и никого, кроме самих себя, не представляющих), даже помощь от союзников сократилась. Большевики не разбивали государство — они склеили почти все осколки государства, разбитого в мелкие дребезги другими. За это они достойны памятников независимо от того, кто как относится к социализму.

Олимпийское беспокойство наших заклятых друзей