March 2nd, 2013

Музы не должны молчать

Мой брат Владимир (в отличие от меня, умный) в главе «VIII. Предшественники» книги «Шекспир» обратил внимание на даты: «В советское время английские народные баллады переводили С. Маршак, Э. Багрицкий, Т. Щепкина-Куперник и др. (см. составленный автором настоящей книги сборник «Баллады и песни английского народа». Детгиз, 1942», «О Марло см. также статью профессора А.К. Дживелегова в 1-м выпуске I тома «История английской литературы», изд. Академии наук СССР, М.-Л., 1944». Как видим, война не помешала исследованиям и изданиям, вроде бы не имеющим отношения к боевым действиям. Но их роль несомненно также жизненно важна: они защищали дух народа, традиционную русскую вовлечённость в мировую культуру.

Вынесено из комментариев

_Странник 2013-02-28 16:07:09 UA Kiev

Идея [отказа от демократических выборов в связи с возможностью голосования вопреки «правильным» представлениям] озвучена вообще-то уже давно. Ещё тогда, когда в 1975 году Хантингтон, Крозье и Ватануки, по заказу Трехсторонней комиссии, сварганили доклад под названием «Кризис демократии», смысл которого, если в двух словах, очень прост — с «демократией пора кончать иначе потеряем ВСЁ». Вот тогда был кризис. А сейчас никакого КРИЗИСА НЕТ — сейчас идёт фаза «ЗАЧИСТКИ» демократии. Когда через выборную процедуру осуществляется приведение во власть откровенно никчёмных (с точки зрения профессиональных требований к власти) личностей. Тем самым решается задача дискредитации демократии как базовой ценности и перевод её в разряд ненужного хлама. А отказаться от хлама всегда легче, чем от чего-то ценного. В принципе точно так же, с точки зрения политтехнологии, велось дело по развалу СССР. Сначала вал «чернухи» и дискредитации самой идеи общенародного государства, как в принципе неэффективного. А когда пришло время «юридически» оформить распад, то никто практически не вышел защищать СССР. А зачем? «Ненужное» и «Неэффективное» нет никакого желания защищать. По этой же схеме зачистят и демократию. На данном историческом этапе это практически решённый вопрос.

Но самое интересное — что потом? Какова новая схема видимой власти. Ведь демократия не одну сотню лет «верой и правдой» решала один из главных принципов Власти — пребывание РЕАЛЬНОЙ власти в тени демократических декораций. Что давало отличную возможность пользоваться успехами власти и не нести ответственности за «непопулярные действия. А самое главное — позволяло хорошо скрывать главную пружину властного механизма — ДЕНЬГИ, а вернее монопольное право делать их в буквальном смысле из воздуха. Ведь Деньги, как известно, «любят тишину и обезличенность», что оправдывает якобы объективность рыночных «законов».

Так что же теперь будет той завесой, которая призвана скрывать «кощеево яйцо»?

Снова возвращаться к настоящим (без кавычек) королям и императорам — опасно. «Императоров» нельзя менять «как перчатки», как это проделывается с «президентами», превращая их из «домовладельцев» в наёмных «управдомов». А это значит, что существует вполне реальная опасность превращение «императоров» в реальных игроков и выхода их из под контроля «ротшильдов».

«Ограниченная демократия для «правильных»» — это паллитатив, временное решение, способное отсрочить опасность для Реальной власти, но не устраняющее опасность в принципе.

Можно сократить радикально численность населения, превратив оставшихся в свой обслуживающий персонал, большая часть которого будет тем, что называют «биороботами». Но тогда теряют смысл деньги как главная «пружина» властного механизма.

Так что на лицо вовсе не кризис «демократической модели». А кризис мировоззренческий. Кризис «толпо-элитарной» модели управления, главным механизмом которой на сегодня являются финансы, как инструмент доступа у ресурсам. А этот механизм, судя по всему вышел из под контроля и работает «в разнос».

Вынесено из комментариев

Юртаев Владимир 2013-03-01 11:18:46 RU При социализме абсолютно большая часть населения тоже получала фиксированную зарплату. Как говорится от получки до получки. Но при этом была государственная идеологическая культура, с детства внушающая мысль, что небольшой достаток — это не порок. Именно достаток, а не бедность. Люди не купались в роскоши, а приобретали дефицитные предметы, являющиеся этой роскошью из-за трудности их зарабатывания. Нытье о социализме было лишь на фоне ярких штучек контрабанды, доставляемой фарцовщиками. Но это течение было, по большому счёту, под контролем. После предательства Горбачёва весь ширпотреб с Запада ринулся к нам, опьянил за короткое время население — и пока приходило похмелье, ловкачи-прихватизаторы слили всё богатство страны себе в карманы. Теперь является понимание того, что за тот пир на костях страны приходит время расплачиваться как правым, так и виноватым. А также осознаётся что модель социализма, не давая человеку употреблять без ограничений свои прихоти, удерживала его от нынешней глобальной ситуации. Т.е. заставляя человека работать и созидать, и требуя от него отдачи физических и моральных сил, социализм давал успокоение души на стабильность. Недовольные своей жизнью в мире были, есть и будут всегда. Они и толкают к изменениям в социально-политической формации. Но есть разница между теми кто, изменяя, создаёт новое, и теми, кто всё изменение видит лишь как дикую пляску у костра на стойбище пещерных людей — безумный праздник жизни, а там и в могилу можно. Как нынешние креативщики: живи одним днём (ради покупки очередной электронной дряни, которую потом не будешь знать куда положить и зачем она тебе нужна вообще).

Вынесено из комментариев

abrod 2013-03-2 02:32:58 Вы думаете, что США это обычное государство, и переносите на него представления, характерные для традиционного общества, которое всё-таки является единым организмом. А США являются страной перманентной гражданской войны и это единственная война, которую они испытали на своей шкуре, когда вражеские солдаты приходят в твой дом и начинают убивать твоих близких. И поэтому они просто не понимают, что такое настоящая внешняя война, а все эти заморские приключения являются для американцев кино, а для противоборствующих сторон манёврами в гражданской войне. В частности, холодная война была атакой Трумэновской Америки против Рузвельтовской Америки. Ну и т.д. и т.п. А все эти разговоры про безопасность просто бла-бла. К сожалению, это, по-моему, не понимают ни в Кремле, ни в МИДе.

Вынесено из комментариев

Семён «777» Горбунков 2013-03-02 09:16:59 А не приходила ли кому в голову мысль о причинах ставшей традицией постоянной критики своей Родины, причем замеченной ещё несколько веков назад — «те слова, что русский со смехом скажет про свою страну, воспримутся им как смертельное оскорбление, если прозвучат из уст иностранца». Никто не задумывался — а почему? Ведь у каждого явления есть причины. Вот мне например кажется, что это просто вид возвеличивания себя — считать обыденностью то, что для других героизм. Стоять насмерть в бою — это нормально, а не героично. Но только для нас. Жить в арктических условиях, ночевать на снегу при минус пятидесяти — рутина. Но только для нас. Залезть первыми в космос и возить туда практически монопольно весь мир — обыденно. Но только для нас. Пусть другие хвастаются своими подвигами. Нам достаточно показать что то, что там считается достижением — это повседневность. Для нас. Например: такая рутинная вещь как декретный отпуск.