February 8th, 2013

Вынесено из комментариев

Владимир Тёрнитов 2013-02-07 21:24:31 RU Novoaltaysk

Да вы просто зайдите на сайт «Эха» и посмотрите результаты опросов их аудитории:

— «поддерживаете ли вы выделение 160 млрд. на новый пилотируемый космический корабль?» — 69% — НЕТ!

— «нужно ли вводить уроки патриотизма в российских школах?» — 70% — НЕТ!

— «поддерживаете ли вы бойкот Олимпиады в Сочи?» — 66% — ДА!

— «Поддерживаете ли вы идею, чтобы для ритейлеров была установлена квота на российские товары?» — 60% — НЕТ!

и т.д. и т.п.

Искусство намёка

По запросу «Билялов Сочи» Яндекс вовсе не обнаружил новостей, а Гуглвсего одну, причём в Казахстане. Update begin. Как мне указали, вина тут исключительно моя: надо искать фамилию Билалов — и по ней новостей хватает. Но не удаляю этот абзац, дабы не впасть в соблазн сокрытия собственных ошибок. Update end.

В теленовостях РосБизнесКонсалтинга сказано: Билалов в хороших отношениях с Медведевым, а с Путиным, видимо, не сработался. Причём дикторская интонация при этом, на мой слух, намекала: Билалов уволен не за гомерическое казнокрадство и неспособность решить добровольно взятую на себя задачу, а именно за плохие личные отношения с нынешним президентом и хорошие с прошлым.

Счёт в пользу общеизвестного победителя

simonmerkader указывает на «Поединок №76. Архангельский vs. Проханов»: «Телепрограмма "Поединок" с Владимиром Соловьёвым. Выпуск №76. Тема выпуска: «Переименование Волгограда в Сталинград». Эфир от 2013-02-08. Итоги всероссийского голосования: Александр Архангельский: 25 553 (25%), Александр Проханов: 75 787 (75%). Третейский судья — Сергей Мироненко — директор Государственного архива Российской Федерации».

Кстати, попутно узнал мелкую подробность, ранее ускользавшую от моего внимания: Александр Николаевич Архангельский — помимо прочих своих свойств — ещё и профессор факультета медиакоммуникаций Высшей школы экономики. Похоже, ВШЭ постепенно собирает все антироссийские силы. Правда, Сергей Владимирович Мироненко и Владимир Рудольфович Соловьёв туда ещё не добрались. А жаль! Хорошо бы сложить туда всю нашу неполживую рукопожатную общественность. Благо ВШЭ награбила в Москве уже столько зданий, что места на всех хватит. И пусть себе сидят лет по 15–20, преподавая друг другу основы либерализма, либертарианства и прочих форм пренебрежения обществом. Лишь бы других не трогали.

Вынесено из комментариев

vegall 2013-02-07 11:49:20

Вопрос о положении гомосексуалистов в обществе имеет аспекты, которые нельзя смешивать: правовой и научный.

Научный аспект — это вопрос о нормативности. Главным аргументом гей-сообщества является ссылка на МБК-10, согласно которой гомосексуализм не является расстройством. Но депатологизация гомосексуализма стала не результатом научного прогресса, а ответом на социальный заказ, обусловленный как политическими, так и гуманистическими соображениями. Ибо никаких научных доказательств нормальности гомосексуализма не существует, а главные научные работы, использовавшиеся гей-лоббистами — работы Альфреда Кинси и Эвелин Хукер, — многократно и основательно подвергнуты аргументированной критике, как в России, так и за рубежом. А само решение об изъятии гомосексуализма из реестра отклонений проводилось в ситуации мощнейшей политической атаки на научное сообщество. Стоит напомнить, что решение об изъятии гомосексуальности из списка патологий принято при перевесе в один голос. То есть никакого консенсуса в этом вопросе в научном мире нет. И в России, и на Западе огромное количество учёных считают гомосексуализм отклонением от нормы. Очень хорошая статья на эту тему доктора медицинских наук, профессора, академика Российской Академии Естествознания Г.С. Кочаряна.

Второй аспект — правовой. Он делится на политический — борьба за власть и влияние — и гуманистический — борьба против дискриминации, которая, давайте признаемся, существует. С политикой всё понятно — строго либеральный (постмодернистский) тренд на использование шантажирующих большинство меньшинств для расшатывания понятия нормы. Гуманистический — реальная и объективная борьба против грубого нарушения прав человека, дискриминации.

И «политические» и «гуманистические» активисты берут себе в союзники «науку», и если для «политических» это козырь в беспринципной борьбе за власть, то для «гуманистических» это, зачастую, единственный спасительный аргумент в борьбе против травли. Но аргумент плохой, потому что необоснованный. И справедливо критикуя гей-сообщество за то, что они выдают вынужденный и политически спровоцированный консенсус учёных за «последние научные данные», мы должны вместе с тем признать, что объективные причины для беспокойства у гей-сообщества есть.

И здесь гей-сообщество нужно не травить, а помочь, ибо проблема есть, и не нужно её скрывать и игнорировать. Здесь не следует смешивать вопрос о полноценности личности (человек в целом) и вопрос о нормативности отдельного признака (сексуальная ориентация). Если человек гей, это ещё не значит, что он неполноценен как личность. Но вместе с тем, если даже все геи прекрасные люди, это ещё не значит, что гомосексуальность есть норма. Не нужно отдельный признак использовать для дискредитации целой группы людей, но и не следует под прикрытием лозунгов о «правах человека» осуществлять атаку на понятие нормы.