June 18th, 2012

Против ЮЮ и ВТО

На митинге 2012.06.17 сказал примерно следующее (цитирую по памяти).

===

Мы собрались здесь, чтобы протестовать против вступления России во Всемирную торговую организацию и введения ювенальной юстиции. Но уверен: нам предстоит собираться и протестовать ещё много раз. Потому что, когда мы отрубим эти ядовитые головы, у гидры тут же отрастут новые. Имя же этой гидры — индивидуализм. Ювенальная юстиция предпочитает личность ребёнка ячейке общества — семье. Всемирная торговая организация предпочитает личность отдельного предпринимателя всей структуре хозяйства, которая только и делает производство возможным. Понятно, найдётся ещё множество способов выпятить личность и тем самым ослабить общество. Целое всегда больше суммы своих частей. Когда индивидуализм ослабляет целое, каждый из нас — индивидуумов — становится меньше. Здесь все мы разные. Но собрались потому, что чувствуем себя единым целым — обществом. И понимаем, что как целое мы больше. А значит, не позволим нас разъединить и ослабить.

===

Число участников митинга оценить трудно: в первых рядах очень многие держали флаги и плакаты, так что дальше всё было заслонено. При взгляде сбоку через просветы в кустах и плакатах виделось примерно от тысячи до двух тысяч человек.

Выступающие представляли множество разных политических течений. Но необходимость единения перед агрессивным индивидуализмом и его западными спонсорами отмечали все.

Update 1. klen_opaluu приводит фоторепортаж с митинга.

Update 2. biert указывает на видеозапись митинга.

Место Центрального Банка в Российской Федерации

Многочастичные взаимодействия

Очередная статья в «Бизнес-журнале» посвящена причинам несводимости общества к входящим в него личностям.

Упомянутый в статье Авенир Иванович Уёмов, к моему огромному огорчению, умер 2012.05.29 на 85-м году жизни. Представления о системе как целом, использованные в статье, в значительной мере усвоены мною от него.

Карта маршрута в будущее

Гнэл Геворкович Унанян в цикле «Беседы о будущем» вслед за «Эра Милосердия» опубликовал «Дом Солнца». С нетерпением жду следующих частей цикла. Правда, боюсь, что людям с постсоветским образованием окажутся непонятны многие звенья рассуждений, опирающиеся на немодные сейчас достижения общественных наук.

Уход в гламурную толпу

Статья Авраама Болеслава Францевича Покоя «Легоизм и мимикризис» рассматривает противоречивость модного нынче пути проявления индивидуальности путём её растворения в престижных (по мнению растворяющегося) слоях общества.

Разрушение из ложного опасения

На мой взгляд, перечисленные в статье «Столкновение экономик. Политика глобального геноцида или неомальтузианство» перспективы исчерпания жизненно важных ресурсов сильно преувеличены: как показал ещё полвека назад Джулиан Саймон и доказал последующий ход истории, ещё задолго до исчерпания ресурса ему находят замену повыгоднее. Но описанное в статье массовое стремление сократить человечество, хотя и исходит из этой ложной посылки, вполне реально и очень опасно.

Не только для других

Статья Михаила Владимировича Леонтьева «Первая Отечественная война — шедевр величия имперской административной машины» справедливо напоминает: «Геополитические результаты войны 1812–1815 годов стандартно абсурдны для русской истории. Это классика нашей внешней политики, её привычная историческая травма. Мы воевали тогда, и всегда после этого, со своим естественным геополитическим союзником в интересах и на благо своего геополитического противника. Тот факт, что этот геополитический союзник вёл себя, как тогда, так и после, крайне нелояльно и делал всё, чтобы стать военным противником, не оправдывает идиотизма ситуации. Это, в конце концов, не его проблема, а наша. То, что нас заставили обслуживать интересы геополитического противника, — это наша проблема, наших национальных элит, нашей политической системы, нашей исторической судьбы. Все свои великие войны — три Отечественные — Россия воевала за Британию. Или за англосаксонскую империю в широком смысле слова. Наполеоновская Франция, Кайзеровская и нацистская Германия сделали всё что могли, чтобы эта геополитически абсурдная ситуация состоялась. Мы своих проблем решить не сумели. Мы таскали каштаны из огня не просто для чужого дяди, а для своего прямого противника. Как говорил Талейран, это хуже, чем предательство, это ошибка». Однако отмечу: с указанными противниками мы дрались не только ради чужого дяди, но и вследствие реальных противоречий интересов — эти страны объективно располагали потенциалом для гегемонии на всём европейском континенте, включая и нашу страну, так что возможный союз с ними в любом случае завершился бы войной, но уже без даже столь гнилого союзника, как Англия. При всём моём несогласии с английским методом поддержания европейского равновесия — путём стравливания конкурентов между собою — сама концепция этого равновесия представляется мне в целом разумной (по крайней мере до переустройства общества на основах, исключающих переход соревнования в подавление конкурента).

Рекомендую прочесть

Полученную мною от автора ещё 2012.03.15, но прочитанную, увы, только сейчас книгу Владимира Ростиславовича Мединского «Стена» не портит даже предисловие Виктора Владимировича Ерофеева. Зато несомненно красит очевидное прекращение сотрудничества автора с Андреем Михайловичем Буровским (по крайней мере давно известных мне ошибочных утверждений Буровского, вошедших в «Мифы о России» Мединского, я в «Стене» не увидел).

Мне книга очень понравилась. Адекватное описание исторических событий. Точность технической стороны дела. Серьёзная детективная интрига. Множество аллюзий на современные события, хорошо вписанных в тогдашние реалии. Словом, есть от чего получить и удовольствие, и внятное представление о доблести, подвигах и славе наших предков.

Индоктринированная слепота

Возникшая на почве обширной полемики с Владиславом Клочковым статья zt «Обидели доктора экономических наук» — замечательный пример неспособности современного экономического журналиста воспринимать рассуждения, выходящие за пределы либертарианского вероучения.