January 9th, 2012

Очередная криворукость ЖЖ-шных программистов

Интересно, только у меня ЖЖ время от времени делает копию комментария (причём прямо к исходному сообщению независимо от того, на какой глубине вложенности ветки обсуждения был исходный комментарий) или этот глюк наблюдают и другие? Может быть, следовало всё же довести до ума нововведения в программном хозяйстве, а не играться с дизайном???

Двигатель внутреннего сгорания

Комментаторы уже отметили в статье Джорджа Фридмана – основателя и руководителя аналитической группы Stratfor – "Почему Китай не сможет стать супердержавой" немало натяжек и фактических ошибок. Но на мой взгляд, главная -- недооценка внутреннего рынка Китая. Он учёл отмеченную автором ошибку Японии и вовремя начал накачку собственного населения деньгами, вырученными от экспорта. После нескольких сбоев -- вроде вовремя пресечённого пузыря цен жилья -- система вроде бы налажена. И в скором будущем Китай сможет заменить бездонный рынок Соединённых Государств Америки (куда китайская продукция идёт -- если разобраться во всех финансовых взаимоотношениях -- фактически даром) собственным -- пусть с тем же нулевым сальдо внешнего баланса, что и при поставках в СГА, зато со значительно большей гибкостью и управляемостью. И тогда он -- вопреки скепсису Фридмана -- заговорит с СГА на равных.

Два дополнительных слова

Полагаю, слова "кто не слеп, тот видит", дважды повторённые Лаврентием Павловичем Берия в речи с трибуны Мавзолея на похоронах Иосифа Виссарионовича Джугашвили, в современных условиях следует дополнить. Идущая уже более месяца в моём ЖЖ дискуссия о достоинствах и недостатках современной России в целом и её руководства в частности наталкивает на формулировку "кто не хочет быть слеп, тот видит".

Критическое исследование критики

zootechniker указывает на статью "О нефти и о говядине с любовью" и её продолжение "О деньгах и валютах". frallik указывает на статью "Создание Россией национальной финансовой системы". infodefence публикует в сообществе vvv_ig статьи "F.A.Q. инфовойны" и "F.A.Q. инфовойны. Часть 2". map1983 указывает на собственную коллекцию ссылок на разъяснительные публикации (собственные статьи map1983 — например, исследование положения с государственным и частным долгом РФ — также весьма интересны). jeburgskiy указывает на «Белую книгу» «Экономические реформы в России 1991—2001», посвящённую тому самому допутинскому периоду, который прогрессивная общественность полагает благотворным для страны. evkirmizi указывает на книгу «Российские реформы в цифрах и фактах», где исследование доведено уже до 2011-го года, а заодно проведены и некоторые сравнения с другими странами. Не исключено, что этот список будет пополняться.

Полагаю, этот анализ ключевых особенностей российской экономики и проистекающей из них экономической политики заслуживает полного и внимательного прочтения. Более того, считаю нужным, чтобы его прочёл каждый намеренный продолжать в моём ЖЖ обсуждение какого бы то ни было из вопросов, затронутых в указанных статьях. И буду отсылать сюда любого, чьи комментарии укажут на незнакомство с этими статьями.

jeburgskiy рекомендует сообщества aftershock_1 и aftershock_2, публикации onegin_en "Авантюрист. Избранное. 2007-2009. Авантюрист. Диалоги 2010" и Перечитывая Авантюриста.....похищение Европы" (на мой взгляд, всё это несколько пессимистично, но довольно вероятно), старый (1954 г., а писался по инициативе и при участии Джугашвили) учебник политической экономии.

Полагаю, эти материалы стоит изучить хотя бы в качестве примеров крайних путей развития событий.

Предсказание сбывается

В середине 2009-го я беседовал с одним российским властным деятелем, причастным к воспитательной и образовательной политике. Естественно, много говорил о нынешней тенденции к массированному оглуплению. И закончил словами, которые с тех пор не раз цитировал: "Дураками управлять легче. Пока не найдётся демагог ещё наглее, не соврёт ещё беззастенчивее и не уведёт всех дураков за собой. Если же Вы полагаете, что Ваше дело правое -- Вам нужны люди, умеющие по меньшей мере отличать правое от левого".

Сейчас dr_piliulkin пишет: "значительное число людей не умеет сопоставлять и анализировать факты, очень наивны, верят любой пропаганде и совершенно не знают истории. В этом, кстати, значительная и главная вина действующей власти - поскольку она, осознанно или нет, считала снижение интеллектуального уровня большинства залогом спокойствия в стране. А это совершенно не так - тот, кого приучили верить одной пропаганде легко начнет верить другой, более приятной и многообещающей..."

Перевод стрелок

gfdkbr9 указывает на выплеск праведного гнева dolboeb по поводу подозрений на то, что технологии агитационной борьбы, когда-то отработанные прогрессивной общественностью, теперь могут быть применены к ней самой. Самое забавное в этом гневе -- то, что dolboeb, похоже, на полном серьёзе считает Гапонами тех, кто борется против современного Гапона.

Вынесено из комментариев

mancubus_test> Сложен вопрос "хочет/не хочет". Иногда мне кажется, что половина интернет пространства заселена людьми, которые получают зарплату в некоем современном "министерстве правды", настолько нелогичны и манипулятивны на вид бывают их аргументы против "клятого совка". Но очевидно, что это не так. Почему же тогда люди "хотят быть слепы"? Мне представляется совсем простая штука. В дискуссиях о "совке" идет столкновение двух психологий, назовем их эгоцентризм и альтруизм. Еще Че Гевара говорил, что революционер должен любить всех людей, это обязательное его качество. Поэтому сторонники социализма хают капитализм за то, что при нём есть нищета, неуверенность и пр. Т.е. не у них лично, а в принципе есть. Это подход альтруиста, человек не может быть счастлив полностью, видя страдания других. Примерно как Сиддхарта Гаутама, который был принцем, вышел на улицу и увидел четыре как счас говорят печальки (нищего, калеку, и т.д.) и стал буддой. Сторонникам капитализма такая аргументация и такой подход в принципе непонятен, поэтому дискуссии всегда оканчиваются ничем. Это всё равно, что объяснять свинье, которая благодаря своей анатомии никогда не видит неба, про это самое небо. Поэтому сторонники капитализма всегда переводят дискуссию на личность - "а вот ты лично? тебе лично плохо?". Очевидно, что если плохо, то есть шанс что оппонент дурак или лузер. А если оппонент говорит "хорошо, но есть (и принципиально возможны) те, кому плохо", то сторонник капитализма крутит пальцем у виска. Потому что у него эгоцентричная психология, ему принципиально непонятно и не может быть понятно, какое данному конкретному "совку" дело до других. Т.е. если бы такой сторонник капитализма был скажем Сиддхартой Гаутамой, он бы никогда не стал буддой, потому что не вылез бы из своего дворца (что делать снаружи если и так всё хорошо?), либо не посмотрел бы туда куда посмотрел Сиддхарта Гаутама (зачем смотреть на то что непозитивно?), либо бы посмотрел и возгордился гордостью великой (типа, спасибо боже, что ты создал меня принцем, а не таким как эти лохи) и пошел бы дальше. Т.е. проблема, что кто-то не хочет слышать или видеть, сугубо психологическая, точнее склада личности. После революции было много реакции в среде крестьянства, потому что темные крестьяне, не владеющие идеологией, решили, что цель революции сделать их "новыми помещиками", вплоть до того, что сами стали нанимать себе батраков. Те, кто всплыл на поверхность в результате перестройки, во многом такие же крестьяне. Можно собрать воедино такие качества шудр как наглость, хитрость, лицемерие, безжалостность, беспринципность и т.п. и назвать эту адскую смесь например "ориентацией на успех", и тогда современным шудрам будет чем гордиться. Альтруизм же свойство более высокоорганизованных существ, потому что он продукт некоего культурного багажа (той же литературы и т.п.), т.е. чем дальше человек от обезьяны, тем больше в нем альтруизма, и чем ближе, тем больше эгоизма. Примерно так...

Комментарии к этой ветке дискуссии уже выявили серьёзные противоречия в подходах к представлению о всеобщем счастье и допустимым путям его достижения. Но всё же мне рассуждение представляется в целом полезным.

Политический пуантилизм

Полагаю, едва ли не каждое отдельное письмо из публикуемой politrash переписки Белковского и Навального можно интерпретировать приемлемым (с точки зрения буквы закона) образом. Поэтому публикация ещё не раз будет объявляться не имеющей значения. Не каждый захочет (а кое-кто даже и не сможет) составить из отдельных штрихов цельную картину.

Два подряд

В моём ЖЖ разгорелся спор о конституционности второго пришествия Владимира Владимировича Путина во власть. mehanoid, исчерпав собственные доводы, даже прибегает к тяжёлой артиллерии -- ссылается на статью "Легитимность второй свежести" на безупречно либеральном "Полит.Ру". На мой взгляд, ни автор статьи, ни сам mehanoid не понимают реального смысла сказанного в части 3 статьи 81 конституции Российской Федерации: одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

Президент располагает наивысшими в стране ресурсами. Не только административными, но и политическими (постоянные связи с большинством партий), и управленческими (право распоряжения и распределения). Он может использовать эти ресурсы для раздачи благ тем регионам, где большинство ориентируется на него, или для ущемления оппозиции, оставаясь при этом в рамках своих полномочий. Поэтому в отсутствие всяких ограничений президент теоретически может добиваться переизбрания сколь угодно долго, если не делает совсем уж явных и безнадёжных ошибок.

В то же время на любом другом посту в стране сосредоточены несравненно меньшие полномочия. Даже председатель правительства располагает в основном теми возможностями, что делегирует ему президент. Более того, система информационных и командных потоков в России устроена так, что многие сведения вовсе не доступны никому, кроме президента, и многие решения не может принять никто, кроме президента, ибо эти сведения может вычислить суммарным анализом информационных потоков из разных источников только президент и многие решения требуют совместной деятельности множества людей и структур на основе распоряжений, которые им всем вместе и одновременно может отдать только президент (поэтому, кстати, все рассказы о марионетке Медведеве и кукловоде Путине смешны любому мало-мальски знакомому с устройством российской власти). Ни один человек, не занимающий президентский пост, не располагает возможностями, делающими его избрание заранее предопределённым независимо от воли избирателей.

С другой стороны, сами избиратели могут оценить деятельность бывшего президента, сравнить его с нынешним и таким образом здраво взвесить, заслуживает ли он рассмотрения в качестве равноправного кандидата. На них уже не давит ореол самого президентского трона. А если бывший президент действительно управлял хорошо -- нет причин препятствовать востребованию избирателями его знаний, умений и навыков.

Итак, авторы конституции РФ, формулируя часть 3 статьи 81, руководствовались вполне прагматическими соображениями, а не вслепую подражали поправке 22 к конституции Соединённых Государств Америки. Нет смысла провозглашать СГА в целом и поправку 22 в частности идеалом "на все времена, для всех народов".

Поиск сопричастных

brother_mahatma ведёт опрос на тему "насколько лично Вы вовлечены в процесс производства либо инвестирования в экономику России". Правда, экономика в опросе ограничена каталогом сайта "Сделано у нас". Естественно, я к этим предприятиям не причастен. Но, может быть, кто-то из моих читателей связан с ними?