December 17th, 2011

Графики с точки зрения социолога и математика

andreyoid и isk_and_er указывают мне на некоторые сомнения одного из сотрудников "Левада-центра" в доказательности графика, используемого для постановки достоверности выборов под сомнение, и на подробное математическое исследование всех популярных нынче графиков с весьма интересным обсуждением этого исследования. Исследователь -- лауреат международного конгресса математиков -- приводит, в частности (в шестом пункте исследования), и тот график, чей смысл я долго не понимал -- всплески числа участков, где за ЕР подано круглое число процентов голосов -- и также отмечает, что "даже вбросы бюллетеней и приписки непонятно как могут объяснить такую странную форму".

Как вырастает хвост

В ходе обсуждения формы графиков, построенных по результатам выборов, Canis Sapiens отмечает: ""Аномальному" хвосту есть очень простое объяснение: плохой учёт избирателей. Данные участков, где избиратели дополнительно вносились в список, сдвигают явку к большим значениям. Вообще зависимость чего-либо от списочного количества избирателей строится в предположении, что списочное количество избирателей на участке - правильная величина, либо что она изменяется в целом по РФ равномерно, что на самом деле не так. Списки создаются по данным местных администраций и т.п.. Недавно проходила перепись. На Росстате есть данные по оценке численности населения по всем мало-мальски крупным населённым пунктам и по всем районам всех субъектов РФ ДО переписи и есть результаты переписи (практически на одну дату). Например, видно, что по Москве не учтено было около 10% населения, также хорошо прибавили Московская область, национальные республики. Достаточно просто сравнить данные. Это сравнение, с моей точки зрения, однозначно показывает, каково качество цифр списочного состава УИК. Здесь есть графики по ТИК по последним выборам: http://eugenyboger.livejournal.com/5349.html По-моему, наблюдается однозначная корреляция: если население региона по переписи больше оценочного ДО переписи, то наблюдается "аномальный" хвост, а если население уменьшилось, то хвоста не наблюдается. Поскольку в РФ нет дополнительных списков, то мне, например, представляется совершенно некорректным использование "метода Шпилькина" применительно ко всей РФ. Его, с моей точки зрения, можно использовать только в тех регионах/городах/районах, где численность населения по переписи не больше численности ДО переписи" (я уточнил расстановку знаков препинания).

Основные варианты

drug_n_a_ro_d_a указывает мне статью periskop.su "Пройти сквозь игольное ушко: между дуболомами и революсьонэрами". На мой взгляд, статья не присоединяется ни к одной из крайних позиций, хотя даёт на них немало ссылок. Впрочем, если бы мне пришлось выбирать _только_ между ними -- вряд ли выбрал бы "революсьонэров".

Из указанных в ней публикаций меня более всего впечатлила статья becky_sharpe "Послесловие, сбивчивое". Вполне согласен с авторскими характеристиками -- к счастью, немногих -- знакомых мне (не лично, но по делам их, а не только по публикациям о них) персонажей этой статьи. Но полагаю: декларируемые автором цели её самой и членов её круга в "революции белых прокладок" вряд ли соответствуют целям сколько-нибудь значимой части граждан России.