December 8th, 2011

Некоторые азы экономики

По ходу обсуждения довольно давнего выступления lex_kravetski в одном из дискуссионных клубов «Сути времени» twilighshade высказал столь простые и интересные замечания, что я (вопреки обыкновению) не только ссылаюсь на них, но и частично цитирую: "Эффективная экономическая ситуация это когда ресурсы используются а) полностью, б) максимально производительно, не знаю кто вам ещё и что говорил, это определение из всех учебников, даже амерских. Исходя из этого определения наиболее эффективная экономическая ситуация была в СССР в 30-е и во время ВОВ (в отличие от жутко неэффективной ситуации 30-х годов в США), на эту тему можно даже не знающих экономку либеров троллить... дефицит существует при всех типах экономических систем, потому что ресурсы вообще-то ограничены всегда и у всех (тоже хорошо либеров троллить), просто при фиксированных ценах он явный, когда человек хочет, но не может купить вещь потому что её нет на прилавке, а при плавающих рыночных ценах он скрытый, потому что человек также хочет но не может купить вещь при отсутствии на неё денег. И тут следует либероидный финт ушами! Поскольку денег у покупателя нет, то и самого покупателя нет (спроса нет)! Т.е. при плановой экономике считаются все желающие купить вне зависимости от наличия у них средств (отсюда дефицит), то при рыночной считаются только те у кого есть деньги (остальные по принципу "нет человека - нет проблемы") Ничего удивительного, что при рыночной экономике дефицита "нет", но повторюсь само понятие "дефицита нет" с т.з экономики вообще (а не либероидного к ней подхода) это асбурд. Он всегда есть, т.е. потребности общества всегда выше имеющихся у него ресурсов (в условиях развития конечно)"; "Кстати известный демагогический приём либеров это перевод из экономической плоскости в политическую когда им это выгодно и наоборот. Самая классика: в 30-е годы экономика СССР была эффективна (это если либер знает что такое экономическая эффекивность), в ответ "зато тогда Сталин миллионами убивал и эта эффективность построена на крови этих миллионов". В ответ зато сейчас миллионы умирают и население России сокращается и эффективности как-то тоже не видать. В ответ "зато экономическая свобода, свобода выбора" (ну и что он там ещё придумает)".

География протеста

olegvm указывает на сюжет "Лисьих Новостей" о протестах против результатов российских парламентских выборов. Самая впечатляющая часть репортажа -- начальная, где афинские демонстранты забрасывают полицию бутылками с бензином. Похоже, _они_ и впрямь рассчитывают, что у нас начнётся уличный разбой.

Вынесено из комментариев

Ошибки округления

Уже несколько выборов подряд активно обсуждается одна и та же картина: доля голосов, поданных за правящую партию или кандидата от неё, заметно больше при явке избирателей, составляющей круглое число процентов от списочной численности. Обычно эти всплески объясняют вбросом бюллетеней: мол, их добавляют до красивого общего числа. Но лично мне трудно представить себе, что в ходе процессов подсчёта (в том числе и подсчёта нужного числа голосов за правящую партию) кто-то заботится ещё и о красоте итога. Да и к чему подсчитывать круглую _долю_ от списка? Куда проще округлить _абсолютное_ число голосов. Так что лично мне расхожая ссылка на вброс представляется малоправдоподобной. Если кто-то предложит более убедительное объяснение наблюдаемой картины -- с интересом поучаствую в его рассмотрении.

Update. Почему-то многие комментаторы полагают, что речь идёт о "круглой" доле проголосовавших за одну из партий. Подчёркиваю: показанная на графике -- и обсуждаемая здесь -- картина качественно иная. Доля голосов за партию _не_ круглая -- она просто повышается там, где круглая _доля явившихся на выборы_. То есть предполагаемая фальсификация должна выглядеть так: подсчитали, сколько голосов не хватает до явки 50%, 55%, 60% и т.п. -- добавили именно столько к одной из граф отчёта. Кому и зачем нужна _такая_ фальсификация?

Вынесено из комментариев

uncle_casey> Революция Не-Сейчас http://rus-obr.ru/lj/15625 Прокомментируете?

awas1952 В целом правильно. Но есть очень существенный нюанс. Независимо от того, хочет ли Медведев и/или Путин покончить с фальсификациями на выборах и дать свободу самовыражения всем политическим силам -- этого не хочет столь значительная часть российского чиновничества, что ни один правитель не может действовать против её воли. Теоретически не исключаю, что в ходе президентской предвыборной кампании можно будет аппаратным путём -- через привлечение в местные предвыборные штабы людей со стороны -- сформировать адекватный противовес чиновничеству: пока такая задача вовсе не ставилась, так что можно попытаться зайти с этой стороны. Кстати, Путин уже сделал такую попытку: в его общероссийском предвыборном штабе -- люди, известные мощным противостоянием с высшими чиновниками. Так что надеюсь на достижение результата, требуемого в указанной Вами статье, именно по ходу кампании.

Вынесено из комментариев

therion_is_me> Анатолий, Вам будет любопытно: http://eugenyboger.livejournal.com/4664.html Не поленился мужик, построил распределения по голосовавшим по УИКам. В целом по России вбросы не видны практически, что радует. Но вот по Москве кошмар какой-то. Тут два варианта: 1. Специально нагло вбрасывали для того, чтобы показать, что столица не против ЕР и власти в целом. 2. Это откровенное предательство, цель вбросов - создать ощущение нелегитимности выборов в столице, где находится максимум "прогрессивной общественности", подготовить почву для протестов и дальнейших действий для свержения Путина.

awas1952 Изучив указанное сообщение, полагаю второй из предложенных вариантов существенно вероятнее первого.

Вынесено из комментариев

qtk qtk: Давайте рассуждать здраво:
1. В СМИ критиковали ЕР все кому не лень, и никто их за это не трогал
2. Никакого компромата, как раньше, на другие партии не вываливали,
3. Все лето в президентской администрации кричали, что в госдуме обязательно должна быть правая партия. С этой целью государственные СМИ пиарили вначале Правое дело, а затем Яблоко. Медведев для них даже законодательство подкорректировал
4. ПО опросам в последние месяцы во всех включая негосударственных соц. компаний результат ЕР 45-50%
После этого возникают вопросы:
1. Были ли фальсификации и зачем они были нужны, если руководство страны делало все, что бы понизить рейтинг своей партии и помочь левым?
2. Почему обижаются правые, если им помогали, как могли?
3. Почему либералы из «Солидарности» которые вообще не имеют никакой поддержки у населения берутся организовывать митинги против фальсификаций к которым их партия никакого отношения не имеет
.

Математика голосования совершенствуется

Лучшая оборона -- нападение

Леонид Поляков -- один из очень немногих на мой взгляд людей, ради которых можно на какое-то время примириться даже с существованием ГУ ВШЭ. А уж его статья "Всемирная отзывчивость" не просто актуальный комментарий, а подлежит неукоснительному прочтению и изучению каждым желающим прогуляться по митинговым граблям в субботу 2011.12.10.

Разведка боями и гёрлами

Со статьёй Александра Разуваева «Версия Советского Союза 2.0» я согласен далеко не во всём: на мой взгляд, он изрядно недооценивает возможности модернизации СССР (как недооценивал их я ещё несколько лет назад). Но его слова «Запад, конечно, мягко сказать, не обрадуется планам по возрождению обновлённого Советского Союза и сделает всё, чтобы Россия не взяла реванш за поражение в холодной войне. По большому счёту Западу все равно, какой будет Россия: капиталистической, социалистической, демократической, авторитарной, серо-зеленой или ещё какой. Главное, чтобы она была слабой, а лучше, чтобы её не было вообще. Для того чтобы принципиально сохранить расклад 1991 года, Запад пойдет на всё. Это та цель, которая оправдывает любые средства. И московская тусовка гламурных хипстеров и совковой интеллигенции, о которой сейчас ежесекундно трещит либеральная пресса, – лишь передовой и далеко не самый сильный отряд Запада в этой борьбе. Так сказать, разведка боем» вряд ли можно оспорить.