December 7th, 2011

Арифметика вброса

alexvadim указывает на статью igor_brumel об его борьбе с фальсификаторами голосования. Картина очень впечатляющая. Пресечён вброс целых 42 бюллетеней. А сколько вообще избирателей присутствуют на данном участке? Сколько из них проголосовало? Какую долю от этого числа составляет пресечённый вброс? В какой мере подобные вбросы -- даже проведенные на всех участках без исключения -- могут сказаться на положении правящей партии? А если для неё они погоду не делают -- для кого тогда делают? И кто тогда наиболее заинтересован во вбросе?

Спрашивайте -- ответят

Информационное агентство "Rex" организует онлайн-пресс-конференцию президента Центра исследования корпоративных отношений. Несмотря на узкоспециальное название, это, насколько я могу судить, один из главных на Украине центров поиска возможностей воссоединения с остальной Россией.

Вынесено из комментариев

darth_malachi>>>>> Анатолий, мы все понимаем, что разоблачение отдельных нарушений не может повлиять на уже объявленный расклад или иначе изменить ситуацию с выборами (да и разоблачений то у нас верхи не признают вообще). Огласки же проводятся в первую очередь для Интернета: с целью показать 1) наглость и 2) масштаб фальсификаций. Конечным итогом должно стать делигитимизация власти если и не через отмену результатов выборов, то в общественном сознании.

vale_nik>>>> А что будет после того, как власть делегитимизируют? Как тихий обыватель интересуюсь. Господа рэволюционеры, "новые большевики", знают, для чего всё это делается? Просветите, пожалуйста.

darth_malachi>>> А будет примерно то же, что было и в 1917-м году. За художественной версией обращаю к х/ф "Иван Васильевич меняет профессию". Брошенная фраза "Царь ненастоящий" в один миг разрушает всю создаваемую жуликами и ворами идилию и вот уже люди вашу же охрану только что и обеспечивавшие начинают вас ловить с целью сделать нечто нехорошее. После показательной расправы над Жуликами и Ворами высшего эшелона более нижестоящие вынуждены одуматься и срочно организовываться в новую власть, хоть как-то реагирующию на входящие сигналы от народа. P.S. А вы-то сами как считаете, что нужно на всё закрыть глаза и вообще не рыпаться?

awas1952>> Егор Тимурович Гайдар, исследуя события реального 1917-го (а не кинокомедии), отметил: даже если в революции побеждают прогрессивные силы, получить пользу от этого прогресса может в лучшем случае следующее поколение. В данном же случае власть явно прогрессивнее своих оппонентов. Протестовать необходимо. Но ещё Парацельс отметил: только доза делает лекарство ядом и яд лекарством.

toly233> Что вы имеете в виду под пользой от прогресса, достигнутого в результате Октябрьской революции? Российская империя непрерывно увеличивала отставание от западных стран, но в 1937 году вышла на 2 место по производству промышленной продукции. Разве поколение, делавшее революцию, успело вымереть? Разве вы бы предпочли в 1917 году продолжать увеличивать отставание от запада, лишь бы не было революции?

awas1952 Я бы, конечно, не предпочёл увеличивать отставание. Но заметьте: экономика нашей страны пришла в нормальное (по тому времени) состояние именно через два десятилетия -- одно поколение -- после революции. Если бы удалось найти способ _безударного_ (не революцией, а эволюцией) перехода на траекторию развития, выбранную большевиками, то скорее всего удалось бы достичь указанного Вами результата не в 1937-м, а лет на десять раньше. Сейчас перед нами стоит сходная задача. К концу нынешнего десятилетия плановое ведение хозяйства будет по всем -- без единого исключения! -- объективным показателям выгоднее рыночного. Если удастся безударно перейти от рынка к плану, весь мир рванёт вперёд потрясающим, ныне трудно вообразимым, темпом. Если не удастся -- ещё пара десятилетий будет потеряна. Понятно, я уже сейчас пытаюсь найти безударные методы перехода. И надеюсь отработать их на модели -- безударном переходе от единовластия "Единой России" к более сложной структуре российской политики. Движение в этом направлении уже начато: ЕР утратила _конституционное_ большинство в Государственной Думе и скорее всего (с учётом ожидаемых в ближайшие годы экономических обстоятельств) в обозримом будущем утратит большинство во многих региональных парламентах. Вероятнее всего, этот процесс и впрямь тормозится искусственно -- в том числе и фальсификациями. Гражданскому обществу целесообразно вырабатывать технологии противостояния фальсификациям, их фиксации, организации эффективного наблюдения за выборами. Но уличные шабаши могут лишь затормозить естественное развитие. Хотя бы потому, что значительная часть общества воспринимает их как угрозу не только положению нынешней власти, но и устойчивости страны в целом.

Вынесено из комментариев

Как изменить закон

Изучив указанное tigorrus сообщение vyrodok "Как всё было на самом деле. Избирательный участок №6 г. Москва. Хроника одного дня", считаю необходимым определить, какие именно законодательные и организационные меры необходимы для надёжного впредь пресечения указанного там приёма замены реальных результатов голосования желаемыми. Не имея надлежащего опыта борьбы с фальсификациями, всецело полагаюсь на творческую мысль аудитории.

Больше десятой доли не натянуть

greli указывает на интервью неизвестного политтехнолога. Между прочим, там указан реальный предел возможностей фальсификации -- примерно 5% голосов, то есть примерно 1/10 от фактического уровня. Все мои предыдущие сведения о технологии выборов, включая личный опыт участия в различных кампаниях, дают такую же оценку.

Вынесено из комментариев

frallik Фальсификация фальсификации будет наукой посложнее просто фальсификации.

Прошёлся по двум десяткам сайтов:

- Значительное количество примеров укладываются в 5-7 заготовок.

- Все подаются под разными никами и адресами.

- Чаще всего используется принцип отвлечения внимания. До 90% видеоряда связано с рутиной работы избирательного пункта. Часто пишущие сами входят в группы наблюдателей и руководителей.

- 10% - показ форм документов на среднем плане, снимки могут быть мутными - объяснение - работали в трудных условиях.

- Претензии подаются не официально, а через сми по прошествии суток.

- На самих участках, если это не 100% подлог, все протоколы подписывались добровольно.

- Будучи в команде избирательного участка, они получают возможность работы с оригиналами форм.

- При наличии техники через 60 мин после закрытия участка можно подготовить информационный пакет документов, доказывающих, что чёрное - это белое.

Проверять информацию о нарушении голосования должно с проверки выполнения процедуры от начала прихода членов избир.пункта - открытие - процесс голосования - окончание голосования - подсчёт голосов - оформление протоколов - опечатывание оригиналов.

Именно в этом алгоритме и работали наблюдатели. Они ничего сверхъестественного не обнаружили
.

Орфографию я исправил.

Нематематическая погрешность

Полагаю, статьи alexandre_putt ""Доказательства" вбросов на выборах" (спасибо constantin_vin за указание) и svshift "Статистика - оружие массовой дезинформации" (спасибо gribulon за указание) достаточны, чтобы не считать статистику голосования _бесспорным_ доказательством фальсификации результатов. Учитывая же общеизвестный опыт послевыборных бунтов (бульдозерного в Сербии, розового в Грузии, рыжего на Украине), полагаю какие бы то ни было действия, опирающиеся _исключительно_ на эту статистику, соответствующими формуле Антуана Буле дё ля Мерт: "это хуже преступления -- это ошибка".