October 15th, 2011

Вызов

По ходу обсуждения в моём ЖЖ весьма выразительного исторического рассуждения основателя неоавстрийской экономической религии Людвига Хайнриха Артуровича Эдлера фон Мизес состоялся полемический диалог:

===

citizen_global>>> Я не намерен продолжать беседу о личных качествах Мизеса и Вассермана. Готов обсуждать теории и факты.

awas1952>> Хорошо. Любой доселе виденный мною фрагмент какой-либо теории Мизеса противоречит фактам. Хотите ли Вы поискать какой-либо фрагмент, не соответствующий этому эмпирическому наблюдению? Готов открывать для приводимых Вами фрагментов отдельные топики для обсуждения.

citizen_global> Приведите, пожалуйста, противоречащий фактам фрагмент экономической теории Мизеса.

awas1952 Поскольку я его -- к счастью -- не читал, то и приводить могу только то, что мне цитировали. Так что по памяти. Несколько месяцев назад указали мне обширный пассаж, где Мизес доказывал нецелесообразность вертикальной интеграции (это -- когда один собственник собирает всю технологическую цепочку: например, нефтедобыча, нефтехимия, бензоколонки). Логика рассуждения примерно такова: при переходе на работу с единственным партнёром объём деятельности сократится и рентабельность снизится. Я в ответ указал: по логике Мизеса любое предприятие подлежит разделению на отдельные цеха, а цеха -- на отдельные станки. Поскольку этого не наблюдается -- рассуждение Мизеса ошибочно. Более того, в нашей стране многие предприятия в ходе "реформ" 1990-х годов и впрямь избавились от многих вспомогательных служб. Как правило, это заканчивалось одинаково: служба, вынесенная в самостоятельное предприятие, перепрофилировалась или вовсе банкротилась (иной раз -- искусственно, усилиями конкурентов основного производства), после чего основное производство останавливалось.

Если этого примера Вам недостаточно -- приводите любой фрагмент из Мизеса по своему выбору. Судя по моему опыту, доказуемо одно из двух: либо фрагмент представляет собою перефразировку ранее существовавших достижений других теорий (так, маржиналисты систематически перефразируют положения трудовой теории стоимости, дабы замаскировать отрицаемое ими различие между стоимостью и ценой), либо он ошибочен.

===

Не уверен, что мне хватит способностей в одиночку доказать утверждение, приведенное в заключительном абзаце. Но надеюсь, экономисты -- в отличие от либертарианцев -- с интересом поучаствуют в возможных обсуждениях.

Не замеченное вовремя

По ходу обсуждения в моём ЖЖ моего же обмена репликами с адептом неоавстрийства a_rakovskij указал на статью "Информация и экономика", рассматривающую и опровергающую ключевые доводы Хайека о преимуществах рынка перед планом. По иронии судьбы она появилась в ноябре 1996-го, через 5 месяцев после моей статьи "Коммунизм и компьютер", где одна из трёх глав целиком строится на этих доводах Хайека. Впрочем, вряд ли тогда я в полной мере воспринял бы её: моё тогдашнее либертарианство держалось и на многих других опорах, и мне понадобилось немало времени, чтобы их выкорчевать. Даже появившееся ровно через 15 лет после "Коммунизма и компьютера" "Отрицание отрицания" содержит далеко не всё сказанное Кокшоттом и Коттреллом ещё в 1996-м.

На Земле между Рекой и Морем

putnik1 завершил публикацию цикла ликбеза "Если гора не идёт к" по истории сионизма от зарождения до создания Израиля: "В начале было слово" (1, 2), "Два одиночества" (1, 2), "Лоб в лоб" (1, 2), "Кинжальщики" (1, 2), "На меже" (1, 2).

Некоторые основные понятия

По ходу обсуждения в моём ЖЖ краткого диалога с адептом неоавстрийства понадобилось краткое уточнение некоторых понятий:

===

sobolevna> Анатолий Александрович, у меня с товарищем возник спор по поводу соотношения понятий "цена", "ценность" (для производителя/потребителя) и "стоимость". При попытке разобраться выяснялось, что стоимость относят то к цене (цена*количество), то к ценности (конечная стоимость произведённых товаров и услуг -- это то, за сколько их купили потребители, то есть ценность для потребителя). Также выяснилось, что в европейских языках нет чёткого эквивалента слову "стоимость" -- например, в английском языке слово value переводится как ценность или стоимость, cost -- затраты или стоимость, price -- цена (реже -- стоимость). Аналогично с французским языком, частично -- с немецким. Так что же такое стоимость и чем она отличается от всего этого?

awas1952 Маркс отшлифовал трудовую теорию стоимости, восходящую ещё к Смиту и Рикардо. По ней в основе всей экономики лежит труд, затрачиваемый на получение каких-либо благ. Его традиционно называют "стоимость" (хотя с учётом всего нижеследующего точнее, на мой взгляд, было бы говорить "производительная стоимость") и противопоставляют "потребительной стоимости" -- благам, обретаемым при потреблении произведенного продукта. Понятно, потребительная и производительная стоимость может не иметь вовсе ничего общего: так, производительная стоимость воздуха в современных условиях близка к нулю, тогда как его же потребительная стоимость близка к бесконечности.

Цена по этой теории опирается на производительную стоимость, но не вполне определяется ею. Если спрос опережает предложение, цена превышает стоимость; если спрос отстаёт от предложения, цена ниже стоимости. Эти расхождения влияют на решения как производителей (нарастить или, напротив, сократить производство), так и потребителей (по возможности заменять дорожающие товары дешевеющими). Понятно, решения могут приниматься в определённых пределах. В частности, производство инерционно, а спрос может обладать разной эластичностью -- зависимостью от цены.

Понятно, производительная стоимость измеряется в тех же единицах, что и цена (и по сути представляет собою цену всех ресурсов, потраченных на производство, включая оплату рабочей силы), тогда как потребительную стоимость выразить в этих единицах зачастую трудно: как оценить жизнь, обеспеченную потреблением того же воздуха?

Трудовая теория стоимости в конечном счёте приводит к представлениям о целесообразности социализма -- обобществления производства. Поэтому предпринимается множество попыток опровергнуть или хотя бы замолчать её. В основе большей части этих попыток -- смешение потребительной стоимости, производительной стоимости и цены. Все виденные лично мною утверждения теорий, альтернативных трудовой теории стоимости, либо представляют собою переформулированные в иных терминах достижения трудовой теории стоимости, либо развивают эту теорию на некоторых направлениях, куда её адепты просто не успели добраться (так, Шумпетер исследовал роль инноваций в формировании прибыли, о чём Маркс почти не писал), либо содержат какие-либо ошибки.

===

Конечно, этот текст далеко не полон: в моё время в школьном курсе обществоведения (не говоря уж об институтском курсе политической экономии) данные понятия расшифровывались несравненно отчётливее. Остаётся лишь сожалеть об исключении соответствующих разделов обучения по очевидным -- но от этого не менее мерзким -- политическим причинам. И вновь напоминаю: в список книг, рекомендуемых мною к обязательному прочтению, входит "Анти-Дюринг" Фридриха Энгельса, где политическая экономия, как и другие общественные науки, изложена кратко и общепонятно (остальные три книги -- "Сумма технологии" Станислава Лема, "Слепой часовщик" Ричарда Докинза, "Структура реальности" Дэвида Дойча -- излагают основы естественных наук).