January 6th, 2011

Открытый текст

Благодаря zabavaputatihna изучил сделанную 2009_da на основе более ранних публикаций a_leslie "Обыкновенный нацизм! и evgenij565 "Фашики проговариваюся о "свободе", которую они принесли народам" подборку высказываний виднейших деятелей российской прогрессивной общественности. Многие высказывания из этой подборки я слышал собственноушно и видел собственноглазно. Поэтому полагаю, что всё прочее также процитировано точно. В целом подборка вполне соответствует месту публикации -- сообществу tribunal_ru.

Поздравляю!

Несколько дней назад в моём ЖЖ кто-то привёл проигрыш молодёжной сборной России в начале чемпионата мира по хоккею как один из примеров позора страны, заставляющего анонима всерьёз думать об эмиграции. Надеюсь, он успел осуществить своё намерение до сего дня, когда в финале наша команда победила канадцев со счётом 5:3.

Запас кармана не ломит

С lex_kravetski мы в своё время серьёзно спорили в связи с моей статьёй "Коммунизм и компьютер" -- переводом с математического на человеческий некоторых старых трудов Виктора Михайловича Глушкова (в статье он по моей непростительной ошибке назван Владимиром) и Леонида Витальевича Канторовича, а также с экономического на человеческий одной из концепций Фридриха Августа Августовича фон Хайека. Из них следует: при достаточной (измеряемой десятками миллионов названий изделий и их деталей) сложности хозяйства управление из единого центра неизбежно и намного (примерно на порядок) менее эффективно и более инерционно, нежели рыночная экономика. Статья к тому времени выдержала и большое коллективное обсуждение, и краткий обмен репликами со специалистом. Вот и lex_kravetski не удалось изменить моё мнение: он рассматривал задачу несколько иной математической природы, нежели полная оптимизация.

В то же время я вполне согласен с ним в том, что концептуальная цель человечества, выраженная в утопиях -- именно коммунизм. И поэтому рад, что он в заметке об этой цели походя указал на техническую возможность её достижения: когда технология разовьётся до уровня, позволяющего покрывать наши базовые потребности с некоторым запасом, можно будет жертвовать частью запаса ради трудно формализуемой, но отчётливо ощущаемой справедливости.

Правда, остаётся ещё проблема формирования самих потребностей. Они, как известно, совершенствуются вместе с возможностями. По краткой формулировке Сирила Норткота Уильям-Эдуардовича Паркинсона, расходы растут с доходами. Если бы каждый обитатель нашей планеты согласился удовлетвориться уровнем жизни, на котором пребывал Фридрих Фридрихович Энгельс, когда ему уже не требовалось оплачивать работу Карла Хайнриха Хайнриховича Маркса над "Капиталом" и оба они вместе с семьями (официальной у Маркса и незарегистрированной у Энгельса) благополучно существовали на доходы от книгоиздания и прядильной фабрики "Эрмен и Энгельс", то при нынешнем развитии науки и техники был бы более чем достаточен четырёхчасовой рабочий день. Фактически же даже восьмичасовой остаётся для многих (вроде меня) недосягаемой мечтой.

Конечно, в значительной мере наши потребности проистекают из маркетинга, коему в разумном обществе не может быть места. Но всё же немалая их часть вполне реальна. Скажем, совершенствование медицинских технологий в буквальном смысле слова жизненно необходимо. Между тем никакое новое техническое достижение в обозримом будущем не может мгновенно распространиться на всё человечество: даже после освоения ратомики останется проблема обучения персонала использованию нового оборудования. Поэтому проблема распределения дефицита (одно из крайних её проявлений -- возможность неограниченного восстановления организма -- рассмотрел в указанном романе сам Георгий Иосифович Гуревич) не может быть вовсе исключена из нашего обихода. Правда, современное решение этой проблемы -- рост цен до уравновешивания спроса с предложением -- не только очевидным образом несправедливо, но и вовсе не гарантирует эффективность экономики в целом: тот же маркетинг, например, позволяет не удовлетворять насущные потребности, а создавать легко удовлетворяемые.

Очевидно, даже идеальное развитие научно-технических возможностей не позволит создать коммунизм в том виде, какой представляется утопистам. В любом случае потребуется самоограничение и воспитание в духе самоограничения (то, что нынче принято именовать коммунистическим зомбированием). Но всё же напоминание lex_kravetski о возможности жертвовать частью чисто экономической эффективности ради достижения общественно важных внеэкономических целей представляется мне существенным продвижением от дикого капитализма, ныне весьма убедительно доказывающего ограниченность своих возможностей.

Повод к оптимизму

По ходу обсуждения в моём ЖЖ заметки lex_kravetski о цели развития человеческого общества zogin указал на весьма интересную статью о конкретных математических методах (прежде всего методах Канторовича) решения экономических задач. При беглом взгляде статья показалась мне не противоречащей другим трудам Канторовича (и Глушкова), из коих вытекает техническая невозможность решения в реальном времени задачи планирования в наиболее общем виде. Однако, насколько я понял, она указывает прежде всего на необязательность столь общего решения и возможность ограничиться в большинстве практически важных случаев существенно более простыми задачами, допускающими решение в темпе поступления исходных данных. Правда, остаётся ещё возражение фон Хайека, указавшего на невозможность полного сбора этих данных, ибо значительная их часть выясняется только в ходе самой деятельности, а не на этапе её планирования. Тем не менее складывается впечатление, что потери от неэффективности централизованного планирования уже сейчас могут быть заметно меньше, чем в 1996-м, когда я писал "Коммунизм и компьютер" (хотя бы потому, что недостающие по Хайеку данные можно добирать уже в ходе работы и по ним оперативно корректировать план, а по мере усложнения хозяйства хайековские издержки становятся значительны и в рыночной экономике). Надеюсь, при подробном изучении указанной статьи смогу достаточно однозначно подтвердить или опровергнуть это впечатление.