December 27th, 2010

4-е место для сообщений

Как и во всех предыдущих таких местах, здесь можно размещать сообщения мне, не связанные с моими собственными заметками. Если сообщение вопросительное -- предварительно прочтите мои ответы здесь же или в предыдущих подобных подборках. Возможно, я на Ваш вопрос уже ответил.

Сообщения скрываются по крайней мере до тех пор, пока я на них не отвечу или не сочту их достойными всеобщего внимания и без моих пояснений. Сохранение сообщений не гарантируется.

Человек в системе

Новая книга Михаила Иосифовича Веллера "Человек в системе" очень тесно пересекается со многими моими работами последних лет. Правда, я при доказательстве целесообразности для каждой личности отстаивания интересов общества ориентируюсь на известные экономические доводы об эффективности глубокого разделения труда, Веллер же идёт дальше и опирается на свою теорию энергоэволюции. Но выводы получаются практически одинаковые.

Но есть и различия. В частности, Веллер в рамках той же теории энергоэволюции полагает упадок отдельных цивилизаций неизбежным и приемлемым этапом эволюции: на смену рухнувшей рано или поздно придёт новая -- ещё совершеннее. Неизбежные в период краха человеческие и культурные утраты представляются ему хотя и неприятной, но в целом приемлемой платой за глобальный -- на просторах тысячелетий -- прогресс. Я же полагаю необходимым всяческое противостояние распаду общества, считаю допустимым построение новых цивилизаций только на основе уже существующих -- без провалов в дикость -- и с максимальным использованием всего уже достигнутого. Соответственно и сам призываю к немедленным -- задолго до того, как спад общества дойдёт до уровня, чреватого катастрофическим распадом -- реформам. И -- опять же в отличие от Веллера -- полагаю разумные действия возможными даже в тех случаях, когда они противоречат ближайшим, непосредственно ощущаемым, интересам самих деятелей: человек отличается от прочих животных особо развитой способностью отвлечься от сиюминутного ради грядущего.

Итак, прочесть эту книгу необходимо, но не в качестве обоснования собственной пассивности (тем более что у самого Веллера её отродясь не наблюдалось).

Мазохизм у всех на виду

Солидарен с мнением putnik1 об актуальности указания lazy__rat на практически полное тождество "совка" с классическим -- в том числе и нынешним -- мещанином. Таким образом нынешнее праведное возмущение былым "совком" -- общественно приемлемая форма публичного выражения мазохистских устремлений.

Update. plan_pu чаще всего высказывает мысли, представляющиеся мне в лучшем случае сомнительными. Тем приятнее увидеть, что на сей раз он указал свой текст, с которым я практически во всём согласен.

На мирно спящем сознании

Книга Марка Семёновича Солонина "Новая хронология катастрофы. Одесса-Киев" производит несколько лучшее впечатление, нежели почти вся предшествующая творча этого автора. Похоже, инженерные навыки, не вполне утраченные за три десятилетия после Куйбышевского авиационного института, не позволили отправиться в очень уж далёкое заблуждение. По крайней мере здесь уже нет попыток, как в книге "На мирно спящих аэродромах", рассказывать о манёврах, способных компенсировать разницу в скорости на добрую четверть: в своё время мне довелось напомнить автору, что эти манёвры равнодоступны всем участникам воздушного боя, так что разность скоростей остаётся.

Тем не менее в книге более чем достаточно взаимоисключающих утверждений. Например, автор сообщает о катастрофической нехватке в стране к 1941-му сколько-нибудь квалифицированных инженеров -- и тут же предлагает сосредоточить усилия на выпуске не самолётов, а высокооктанового бензина, как будто уже имеющихся инженеров (и производственные мощности) можно в одночасье перенацелить на принципиально иную группу технологий. Он упоминает моральное устаревание значительной части германского авиапарка -- но рекомендует советской авиапромышленности не разрабатывать перед войной новые типы самолётов, а ограничиться глубокой модернизацией уже имеющихся, хотя немецкий опыт такой модернизации перед войной и по ходу неё достаточно убедительно доказал ограниченность модернизационного ресурса любой конструкции.

Хватает и злоупотребления послезнанием. Например, автор убедительно опровергает изначальную ориентацию МиГ-3 на задачи ПВО, ссылаясь на изобилие этих истребителей в западных округах, причём в обычной полевой авиации, где столь высотная машина, судя по опыту войны, оказалась практически не востребована. Но сам этот опыт представляет собою классическое послезнание: перед войной и даже во время Битвы за Англию перспективной стратегией всей авиации считался уход на большие высоты, и МиГ-3 проектировался именно исходя из этого общепринятого мнения. Автор же, похоже, намекает на то, что наличие МиГ-3 во фронтовой авиации указывает на подготовку СССР упреждающего удара.

Между тем приводимая самим автором хроника боевых действий авиации Одесского и Киевского военных округов (с начала войны -- Южного и Юго-Западного фронтов) доказывает: даже если первоначальные планы высшего военного командования и предусматривали какие-то действия, нацеленные на подавление противника на его территории -- фактически для выполнения подобных планов не делалось ничего.

Основная часть книги как раз и посвящена описанию профессиональной непригодности всех уровней руководства советской авиации. Остаётся лишь гадать, сколько архивных материалов (чью недоступность автор красочно живописал в предыдущих своих трудах) пришлось перелопатить, дабы выстроить столь убедительную картину. Судя по редакционной аннотации, автор изучил тысячи страниц, из которых в книгу вошло несколько десятков, причём окрашенных в один и тот же чёрный цвет. Надеюсь, следующие исследователи этой темы не дадут столь же сильных оснований для подозрения в выборочном цитировании.