Anatolij Wassermann (awas1952) wrote,
Anatolij Wassermann
awas1952

Вынесено из комментариев

Как обычно, по возможности очепатки устранены, препинаки уточнены.

bayard 22 июля 2020 11:23

Цитата: ZeevZeev «Держался этот «рынок» на щедрых советских кредитах (которые никто так и не вернул)».

Советские кредиты не были подарками, просто они выдавались дружественным странам либо под очень малый процент, либо это был вообще беспроцентный кредит — кредит на развитие.

И чем их — западный — лизинг (коль речь идёт о авиации) отличается от советского кредита?

Кстати, самолёты чаще продавали именно за живые деньги.

А те кредиты, что зависли после развала СССР, были кредитами с отсрочкой платежа — срок их погашения должен был начаться в начале 90-х годов. Все те страны (бывшие колонии), которым мы помогли создать государства, подготовить кадры, построить экономику на наши кредиты, с начала 90-х должны были начать погашать свои кредиты. Обычно это выполнялось поставками определённой продукции, сырья или прямо валютными перечислениями по курсу (кредиты были в рублях).

Так что выдавая кредиты, Советский Союз вкладывал в своё будущее, где в настоящем — все выделенные кредитные средства шли на оплату ОТЕЧЕСТВЕННЫХ товаров (машины, оборудование, материалы, технологии, продовольствие и пр.) и оставались в СССР, а в будущем все эти суммы должны были вернуться в СССР в виде торговых поставок (в счёт долга), либо прямо в виде твёрдой валюты.

Точно так же действуют и западные банки и крупные корпорации. Просто кое-кто лишил нас возможности взыскать свои инвестиции, и часть долгов пришлось списать, НО (!) в обмен на соразмерные преференции (нефтяные и рудные месторождения, выгодные контракты для российских компаний и пр.), но часть таких кредитов действительно оказались «неотдаваемыми» по причине неплатёжеспособности клиента(та же Куба). Зато списание таких долгов разблокировало взаимную торговлю… Можно считать эти потери — платой за глупость и предательство.

И плевать на советский авиапром (как сделал автор, хоть и с оговорками) не стоит. Многие изделия были очень конкурентоспособны — в первую очередь транспортные самолёты: Ан-12, Ан-22, Ил-76, Ан-124. Пассажирские самолёты Ту-154, Ил-62 были очень хороши и надёжны для своего времени, а неэкономичность двигателей во многом нивелировалась дешевизной топлива в то время.

Ил-96 с американскими двигателями был более экономичен, чем все его тогдашние конкуренты, но лобби Боинга и администрация США убили этот проект на взлёте.

Недобросовестная конкуренция?

Конечно.

На ней и стоит по сей день монополия Боинга и Аэрбаса в мире.

Поинтересуйтесь историей винто-вентиляторного двигателя НК-93, тягой 18 тонн, по экономичности, шумности и эмиссии вредных веществ (как и степени двухконтурности) к нему до сих пор ни один двигатель не приблизился.

Такие движки собирались ставить на Ил-96.Скорость бы несколько снизилась до 800–850 км/ч, зато экономичность, дальность и комфорт/малошумность не оставили бы конкурентам никаких шансов.

На Ту-204/214 тоже предлагали их ставить. Как и на целую линейку транспортных самолётов.

Где этот чудо-двигатель?

Одинадцать штук ещё вроде лежат на складе, но под страшным запретом… А ведь на тот момент (начало нулевых) была готова производственная линия, способная производить 100 таких двигателей в год!

Так что не надо про «неконкурентоспособность». Советский Союз выбили из седла в момент начала невероятного взлёта его авиапрома. У нас на подходе были не просто конкурентоспособные, но реально прорывные двигатели (один из них героически довели до финала испытаний — это НК-93), очень хорошие самолёты: Як-42, Ил-96, работал над первым (но так и не состоявшимся) своим аэробусом КБ Антонова — на 300–350 чел. с двумя двигателями по 25 т., появился и Ту-204, который оказался перетяжелён, но продолжись на нём работы, всё можно было исправить.

И полёты самолётами Аэрофлота в СССР были доступны даже для студентов.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 73 comments