?

Log in

No account? Create an account
Анатолий Вассерман
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Anatolij Wassermann's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Thursday, July 28th, 2016
10:47 am
Sticky
Для всеобщего сведения
В нижеописанной игре я много раз участвовал в качестве подсказки «звонок другу». Дело реально работающее. Надеюсь, многие поддержат.

===

Дорогие интернет-телезрители. Меня зовут Виталий Куликов. Мне 21 год. Я инвалид с детства. Мне нужна ваша помощь. Нужны пожертвования для продвижения и поддержки моего проекта скайп-версии игры «Кто хочет стать миллионером?» Вот мои реквизиты: Яндекс-кошёлек — 410014908943417; Qiwi-кошелёк — +79503134507.

===

Кроме того, напоминаю: поступление средств на предвыборный счёт автоматически заблокировано в предвыборный «день тишины». Впредь до публикации полного отчёта (его всё ещё готовит надлежаще уполномоченное лицо, но пока, насколько мне известно, собраны не все сведения, заслуживающие публикации) здесь размещены только ссылки на другие сообщения, в разное время пребывавшие в верхней части первой страницы моего ЖЖ.

«Необходимые предуведомления».

«Часто выдаваемые ответы».

«Для сообщений (включая вопросы)».

«Предыдущие подборки вопросов и сообщений мне».

«Указания на подборки для ликвидации безграмотности».

«Добровольцы! Собирайтесь!»

Комментирование данной записи отключено во избежание соблазна задавать здесь вопросы на произвольные темы.
Thursday, December 31st, 2037
11:59 pm
Необходимые предуведомления
Комментарии к данному сообщению -- мои собственные ссылки на мои же сообщения, содержащие сведения, на мой взгляд важные для всех читателей моего ЖЖ. Комментарии иного характера, попавшие сюда по моему недосмотру, удаляются немедленно по обнаружении.

Также прошу иметь в виду: в моём журнале запрещено анонимное комментирование, а IP каждого комментария сохраняется.
11:58 pm
Часто выдаваемые ответы
Здесь я стараюсь помещать ответы на вопросы, представляющиеся мне достаточно частыми. Рекомендую начинать поиск интересующих вас сведений именно отсюда. Затем -- просматривать располагающиеся чуть ниже коллекции ответов на вопросы. Наконец -- пользуйтесь поисковыми машинами. Это не так уж сложно. Если после запроса в Гугле набрать "site:http://имясайта", он ограничится поиском на этом сайте. В частности, если хотите найти что-то у меня -- наберите "site:http://awas1952.livejournal.com" или (в статьях) "site:http://awas.ws" (а также спасибо nickzherdev за указание на подробную инфографическую инструкцию по глубокому гуглению, где можно найти ещё множество полезных советов).

Стараюсь принимать технические меры к тому, чтобы здесь не мог писать никто, кроме меня. Если каким-то образом (например, когда я сам пишу очередное сообщение) здесь появится чужой текст, он будет стёрт сразу после обнаружения.

Оставляю за собой право стереть в своём ЖЖ без ответа любой вопрос, ответ на который либо давал я сам, либо можно найти очевидным запросом в Гугле или Яндексе.

Также прошу иметь в виду: в моём журнале запрещено анонимное комментирование, а IP каждого комментария сохраняется.
11:57 pm
Для сообщений (включая вопросы)
Здесь указана ссылка на другую запись, где можно помещать сообщения мне, не связанные с моими собственными заметками. Если сообщение вопросительное -- предварительно прочтите мои ответы в этой же записи или в предыдущих подобных подборках. Возможно, я на Ваш вопрос уже ответил.

Сообщения в вышеуказанной записи и предыдущих подборках скрываются по крайней мере до тех пор, пока я на них не отвечу или не сочту их достойными всеобщего внимания и без моих пояснений. Сохранение сообщений не гарантируется.
11:56 pm
Предыдущие подборки вопросов и сообщений мне
В комментариях к этой записи помещаются ссылки на другие записи, где помещены сообщения мне, не связанные с моими собственными заметками. Если хотите что-то спросить -- предварительно прочтите мои ответы в этих подобных подборках. Возможно, я на Ваш вопрос уже ответил.

Помещать в записях по указанным ссылкам новые сообщения не стоит: они потеряются на общем фоне.

Сообщения скрываются по крайней мере до тех пор, пока я на них не отвечу или не сочту их достойными всеобщего внимания и без моих пояснений. Сохранение сообщений не гарантируется.

Комментировать данное сообщение вправе только я, для чего принимаю все технически возможные меры. Комментарии из других источников, появляющиеся здесь по моему недосмотру или сбоям, будут уничтожаться.
Monday, July 16th, 2018
1:06 am
12:49 am
12:22 am
Место дополнительного обсуждения
Оказывается, у моей старой статьи «Стратегия бьёт тактику, логистика — стратегию. Почему войска не готовились в 1941-м» (и, похоже, у многих других моих статей для сайта «Однако.Орг») есть перепечатка на сайте «На линии».
Sunday, July 15th, 2018
11:47 pm
11:16 pm
10:54 pm
Стандартная история взлома с нестандартными именами
Американскую фантазию «Как ГРУ, по версии США, ломало американские выборы. Рассказ в пяти действиях» пересказала «Наталка Писня» — так на украинском диалекте русского языка звучит «Наташа Песня». Уместное имя. Под стать изысканным американцами фамилиям «Нетыкшо» или «Козачек».
9:17 pm
7:50 pm
Вынесено из комментариев
На сей раз — из комментариев к публикации «6 мифов, которыми оправдывают пенсионную реформу».

На мой взгляд, обе нижеприведенные позиции — слишком крайние. Для меня несомненно: самое дефицитное средство производства — человек (всё остальное несравненно легче добыть или создать). Поэтому любые преобразования хозяйства должны быть нацелены на полнейшее использование именно этого средства производства — в том числе и предоставлением всех прочих средств, обеспечивающих максимальную эффективность труда. Соответственно и любое высвобождение людей с каких-то рабочих мест надлежит сопровождать созданием новых. И гипотетическое положение, когда один человек кормит сотню, по меньшей мере нецелесообразно — в том числе и с точки зрения оставшейся не у дел сотни. Но в то же время существуют объективные пределы трудоспособности (в том числе по здоровью — и по возрасту как источнику нездоровья). Для благополучия общества в целом людей, лишённых своей роли средств производства, надлежит содержать так, чтобы они не только не представляли собою угрозы самим себе и окружающим, но и самим своим положением доказывали трудящимся, что их в свою очередь не оставят на произвол судьбы, а посему они могут работать не только на своё личное будущее, а на общее.

Олег К ° 2018-07-07 01:46>>>>>

На Ваши аргументы давно ответили,
по-моему, даже здесь на этом форуме. Представьте себе, что всё производство полностью автоматизировалось. И работников нет, есть только роботы. Без зарплаты. И получается, что «непонятных людей» кормить вообще некому, совсем. И пенсионных отчислений от зарплаты не взять. Мне дальше надо продолжать, или мысль понятна? Думайте в направлении производительности труда…

Эдя Псковский ° 2018-07-07 10:27>>>>

Это Вам непонятна собственная мысль. Вы только что сказали «представьте, что в мире остались только обезьяны». Меня судьба обезьян не волнует. Я — в большом — марксист. Маркс утверждал, что человек — это животное, изготавливающее орудия труда. Вы же В ПРИНЦИПЕ ни хрена ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО делать не собираетесь и очень огорчаетесь от отсутствия перспектив.

Человек, перестающий изготавливать орудия труда, перестаёт быть человеком.

Да. Когда-нибудь главной профессией станет педагог. Человек, изготавливающий человеков. Но это будет не «непонятный человек», а — человек, изготавливающий человеков, изготавливающих орудия труда. Политехнический педагог, а не педагог бабуинов.

А к Вашим попыткам ВЕЧНО жрать, ср*ть и ИГРАТЬ я отношусь равнодушно. Кто не работает, тот не ест. Роботизация — не повод для безделья. Если Вы не видите будущих профессий в реальном секторе — это проблемы Вашего мозга. Могу только сказать, что они так же реальны, как и Ваша роботизация. Посмотрите на улицу: там много роботов? Не? Тогда Вы не о том заботитесь.

Затраты же на техническое образование — как источник новых рабочих мест в реальном секторе — ничтожны. Монополистический капитализм потянет.

Вы же здесь все ПОНЯТИЯ не имеете о ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ инфраструктуре функционирования роботов. И весь форум полон СКАЗКАМИ об искусственном интеллекте. Так роботы в шахматы играют уже 50 лет!!! И ничего, на власть — как и экскаватор — не претендуют.

Есть здесь специалисты по автоматизации завода, хотя бы СКЛАДА? Я, пожалуй, один склад автоматизировал в 90-х. Деталь. Полы - шлифованная мраморная крошка. Для людей такого не надо. Они как танки, грязи не боятся. Так вот, везде, где нет грязи и мусора, могут работать роботы. Вы можете представить себе мир без грязи и мусора? Кто-нибудь сравнивал МИР робота и человека по количеству оставляемого за собой мусора? По потребляемой энергии? Думаю, даже о значении этого параметра никто не задумывался. Вот кто должен рассортировать мусор по пакетам, прежде чем его коснётся рука робота? То-то и оно. Уймитесь со своими сказками о роботах. Не Вы их делаете — не Вам о них судить.

Вот кстати. Вечной жизни хотите? Олигархи хотят. Представляете, сколько можно вложить реальных профессий в получение вечной жизни?

А вообще любопытен ВТОРИЧНЫЙ ТЕЗИС: мне нечего предложить на обмен людям, кормите меня просто так, всЁ равно всем хватить должно. Мне это не надо.

Скажу больше. У современной старости как образа и философии жизни перспектив нет. Человек до последнего вздоха должен быть полезен обществу. Естественным образом это происходит, пока человек живёт в семье, или у него есть ученики, или есть круг общения. Иное (и его много) — неестественно. Поэтому глобальный кризис отношения к старости неизбежен. Моя матушка сказала, что умрёт или на даче или в магазине. А если станет лежачей больше чем на месяц — примет лекарство.

Олег К ° 2018-07-08 06:11>>>

Вас куда-то совсем не туда понесло. Я ещё раз повторяю: думайте о производительности труда. Которая растёт, в том числе, и за счет роботизации.

«Доля зарплаты в себестоимости в реальном секторе, условно — 5%… один человек, производящий реальную пользу, кормит девять непонятных людей».

Да. А если повысит производительность своего труда с помощью тех же роботов, тракторов, синхрофазотронов, в конце концов — и сто накормит, уже кормит, в том числе, и у нас. И это нормально и позитивно. Кроме всего прочего, больше денег попадёт в бюджет (в нормальном государстве, по крайней мере) и больше денег останется на тех же пенсионеров.

Вот и всё, что я хотел сказать. А весь Ваш остальной пафос — мимо кассы, извините.

Эдя Псковский ° 2018-07-08 08:12>>

«Да. А если повысит производительность своего труда с помощью тех же роботов, тракторов, синхрофазотронов, в конце концов — и сто накормит, уже кормит, в том числе, и у нас. И это нормально и позитивно».

Никогда не думал, что паразитизм будет заявлен так явно. Простой вопрос: а на хрена ЕМУ кормить сто человек, если производственный потенциал можно употребить на улучшение качества жизни себя, любимого? В чём нормальность 100 паразитов на шее? В том, что ОНИ привыкли? Без пафоса? Вы так уверены в ценности для НЕГО 100 бездельников? Или в в том, что 100 бездельников сильнее одного труженика? Если нет ни того ни другого (а это именно так) то он в одном случае не даст им жрать и они сдохнут, а в другом — половину уничтожит физически, а другую заставит работать вместо роботов. На себя, любимого.

Олег К ° 2018-07-08 18:04>

Вы разговариваете сами с собой и невнимательно читаете написанное Вам. Я ни слова не сказал о том, куда должны быть перенаправлены освободившиеся в результате повышения производительности труда ресурсы. Факт, что она повышается, и это благо. Если Вы не согласны — выкиньте компьютер, на котором Вы пишете, и извольте одеть лапти и лично, пешочком, доставить мне ответ. То, что капитализм в результате повышения производительности труда плодит паразитов — тоже не новость, но я об этом не писал. За меня это давно сделали братья Стругацкие: сравните «Полдень» и «Хищные вещи века».
7:20 pm
7:02 pm
Вынесено из комментариев
На сей раз — из комментариев к публикации «6 мифов, которыми оправдывают пенсионную реформу».

По нижерассмотренной теме добавлю: в отличие от самодостаточного хозяйства советских времён, в современной Российской Федерации значительная часть не только потребляемой готовой продукции, но и компонентов, необходимых для собственного производства, приобретается за рубежом, и соответственно значительная часть упомянутых 19/20 усилий реального сектора уходит на зарубежные зарплаты (в связи с чем и доля усилий, доступная для обслуживания бюджетников и пенсионеров, существенно меньше, чем в странах, откуда идёт наш импорт).

Эдя Псковский ° 2018-07-05 12:03>

Забавно о пенсии.

Забавны у нас дискуссии о пенсиях. Главное — правды знать не хочет никто. А она прикольна.

Вот если не цепляться к терминам и неточностям, то ситуация выглядит так. Доля зарплаты в себестоимости в реальном секторе, условно — 5%. Разумеется, мне тут же завопят, что нужны станки, разработки, исследования, медицина, армия, полиция. Это и будет 1001-м способом вранья. Потому как всё это будет ТРУДОМ людей. А это означает, что 95% своего труда человек реального сектора отдаёт в другие зарплаты.

Если кто-то скажет, что нефть в земле имеет цену без всякого труда, я спрошу, сколько стоила нефть две тысячи лет назад? Ноль. Стоимость нефти определяется массой изобретений, полезных устройств и способами добычи. Всё это — труд. А что касается унаследованного уровня развития производительных сил, то их без конкретных носителей знаний и навыков не существует. Таки один смотрит в книгу и видит фигу, а другой может в ней дописать главу. Т.е. и это прошлое — текущий труд.

Что забавно — так то, что всё необходимое для реального сектора производится в реальном секторе. Но те же производители станков и хлеба имеют также 5% от заработанного.

Ну, ладно. Сколько там мы тратим на науку и разработки? …? Округлим до нуля. Не думаю, что сектор воспроизводства потребляет больше реального. Допустим, врачам и учителям достаётся тоже 5% от совокупного объёма того, что можно съесть. Т.о. один человек, производящий реальную пользу, кормит девять непонятных людей. А двое — восемнадцать, только один из которых является «своим» пенсионером, и шесть «чужих». С учётом пенсии в ползарплаты пенсионеров в этой толпе вообще трое.

И ещё. Рассчитывается и как-то экономически обоснована только зарплата реального сектора. Остальные зарплаты назначаются от балды. И рабочие места тоже создаются от балды. Как барин на душу положит, сколько челяди себе наберёт. Вот если, например, сократить количество часов литературы вдвое — станет хуже? Лично я уверен: нет. В топку дворянские басни Л. Толстого!!! Уж молчу о прокурорах и собачьих парикмахерах. Нет никакой экономики — фуфель это всё.

В общем, достаточно одного из девяти собачьих парикмахеров или сторожей запрячь в реальный сектор, и мы просто обожрёмся икрой. Производство увеличится вдвое. И на пенсию можно будет уходить в 50 лет.

Я когда-то в разгул демократии смеялся, что если один чел сможет кормить девять, то они демократическим путём обратят его в рабство. Это произошло, пусть и с выподвыподвертом.

И кстати, вот как думаете, увеличение пенсионного возраста приведёт к увеличению количества каменщиков, трактористов, грузчиков? Реальный сектор от этого больше не станет. А тогда — о чём речь?

Вот только вопрос: много пишущей братии пойдет на завод или в поле? Или таки предпочтёт трудиться до 65? Гы.
6:21 pm
6:10 pm
Вынесено из комментариев
Естественно, одних государственных расходов мало: нужно ещё и умение расходовать (во всех смыслах, включая умение пресекать недобросовестное расходование).

tadavsh 2018-07-17 15:44:52> По данным МВФ, расходы расширенного правительства РФ оставляют в последние годы около 35% ВВП, а в странах «развивающейся Европы», примерно соответствующих России по уровню экономического развития — около 37% ВВП. Цифры сопоставимы, так что непонятно, где автор увидел дикий капитализм в России. При этом уровень обустройства общественных благ и безопасность в странах развивающейся Европы несравнимо выше. Значит, дело не в высоком уровне перераспределения доходов и госрасходов. Об этом же говорит и опыт старой Европы: например, уровень госрасходов в Швейцарии около 33% ВВП против 56% во Франции, при этом в Швейцарии всё в порядке и с безопасностью, и с прочими общественными благами.
5:57 pm
4:57 pm
4:42 pm
Вынесено из комментариев
На сей раз — из комментариев к публикации «6 мифов, которыми оправдывают пенсионную реформу».

Михаил Хазин ° 2018-07-06 11:27

Этот текст я разместил не потому, что считаю, что мнение либераста Милова, который, к тому же, неоднократно был ловлен на откровенной лжи, направленной на обеспечение либеральных идеологических конструкций, вызывает какой-то самостоятельный интерес, а потому, что критика либеральной пенсионной реформы со стороны идейного либераста требует анализа. Как и размещённая методичка.

Ну, для начала методичка. Она вполне профессиональная, даже спорить не о чём, хотя содержит некоторые высказывания, которые на сегодня уже работать не будут (ну, например, что у правительства есть какая-то стратегия роста и развития). У неё есть только один недостаток, причём принципиальный: она в принципе не учитывает, что пенсионная реформа, в той форме, в которой она была вброшена в публичное поле, нарушает отношения Власти и Народа, то есть — выходит за рамки полномочий правительства и Государственной Думы (в том виде, в котором она существует на сегодня, то есть не представительского, а административного органа). И это куда важнее, чем то, что она противоречит Конституции (поскольку существенно нарушает социальные права граждан), что под ней экономического обоснования и что она принята по указанию внешнего по отношению к России института — МВФ.

Вот все эти моменты можно компенсировать в СМИ. В интернете сложнее, поскольку на каждое мнение есть контрмнение и уйти от обсуждения в интернете сложно. Но желающие справятся. А вот нарушение сакрального единства Власти и Народа куда опаснее и, поскольку Путин, всё-таки, это обстоятельство должен понимать, скорее всего, организаторы этой реформы своё получат. Впрочем, посмотрим, что будет по итогам встречи с Трампом и что будет на Госсовете.

А вот дальше начнём рассматривать либерастическую критику либерастических концепций по пунктам.

1. «Другого пути повышения пенсий нет». Милов пишет, что всё дело в перераспределении: оно виновато, нужно переходить к накоплению. Отвечаю. Во-первых, все попытки либеральных реформы ввести накопительные пенсии рухнули ровно потому, что накопительных денег не хватает. Их уже в 95 году не хватало. В 2006–07 году появилось ощущение, что хватит, но всё снова рухнуло. Поскольку либералы, конечно, Путину (и народу) лапшу на уши вешали, но сами-то они отлично знали, что уже все пенсионные деньги разворовали. Сами, поскольку именно они писали правила размещения активов НПФов, сами руководили управляющими компаниями, ну, и так далее. Так что тут Милов нагло врёт, пытаясь свалить проблемы либерастического воровства своих друзей на других. А накопительная пенсионная система сейчас не работает нигде: она вообще не может работать при стабильно падающей экономике. Дефицит американских фондов уже триллионы долларов, но либералы (включая Милова) об этом скромно умалчивают. Видимо, хотят ещё украсть народных денег.

2. «В других странах пенсионный возраст выше». Аргумент про продолжительность жизни. Тут можно было бы согласиться, если не учитывать один тонкий нюанс. Например, что из статистики среднего возраста Росстат убрал смертность младенцев до 1 года. Она у нас в последние годы выросла и её вычеркивание их статистики резко повысило средний возраст (именно этим обусловлен скачок вверх, который был недавно). Никаких объективных изменений к лучшему за последние годы не произошло. Да и как они могут быть при ликвидации здравоохранения? Поскольку реформа здравоохранения либеральная, подготовлена друзьями Милова из американских консалтинговых компаний, проведена в жизнь либеральными друзьями Милова, поскольку статистику фальсифицировали друзья Милова, которые пытаются демонстрировать успех либеральных реформ, то он об этом скромно умолчал. Ну а мы не будем. Нет демографических оснований для повышения пенсионного возраста.

3. «В России ужасная демография». Тут вообще ничего не понятно. Поскольку статистика демографии сильно искажается (как уже было отмечено, друзьями Милова, которые скрывают катастрофический результат своих реформ последних 25 лет), тут вообще обсуждать нечего — нет объективных оснований.

4. «В России растёт продолжительность жизни, значит пенсионный возраст можно повышать». Снова о среднем возрасте. Тут Милов скромно говорит о том, что эффект повышения возраста неустойчивый (чтобы не говорить о том, что его придумали его либерастические друзья в правительстве), кроме того, сомневается в успехах здравоохранения. Тут он прямо противоречит своим либерастическим друзьям, которые эту реформу проводили, но поскольку он об этом скромно умалчивает, то у читателя возникает ощущение, что их организовывал и проводил кто-то другой. Здесь мы исправляем ошибку Милова: нельзя здесь с ним не согласиться, что реформу здравоохранения, как и все остальные реформы, либерасты полностью провалят.

5. «Защита нынешнего пенсионного возраста — это популизм». Тут Милов вышел на популизм. Мол, утверждения Гайдара и Чубайса, что «быдло» не заслуживает социальной защиты, что люди, которые работали на «совок», не заслуживают помощи, что любая социальная политика — это вред, на самом деле не совсем верны. Ну, тут мы ему предлагаем озвучить этот тезис на каких-нибудь либерастических шабашах, мы же отметим, что Милов строит из себя политика. А значит, должен защищать народ. Но он и либерал, то есть народ должен гнобить в пользу олигархов. Противоречие выходит. Так что как аргумент этот пункт, может, и подходит, но не в устах Милова.

6. «Повышение возраста выхода на пенсии приведёт к росту пенсий». Тут Милов сомневается в успехах правительства на экономической почве и что оно выполнит свои обещания. Поскольку до того непрерывно врало. Дорогой товарищ Милов, не могу с вами не согласиться! Безусловно, либеральное правительство непрерывно врёт народу и, безусловно, оно никакого экономического роста не обеспечит и денег пенсионеров не даст! Другое дело, если вместо либералов придут консерваторы! Но такая ситуация Милову не нравится.

Вывод. Если дополнить слова Милова отдельными элементами, которые он по скромности или по неаккуратности опустил, то все его аргументы сводятся к тому, что либералы кидали, кидают и будут кидать народ, что «онивсёврут» и, наконец, что ему самому верить никак нельзя, поскольку он тоже либерал. Ну и пытается популистской демагогией остаться хоть кому интересным. Ну, вполне себе вывод.
[ << Previous 20 ]
My Website   About LiveJournal.com