Anatolij Wassermann (awas1952) wrote,
Anatolij Wassermann
awas1952

Вынесено из комментариев

Рекомендую изучить всю ветку обсуждения, начатую нижеуказанным комментарием. Адрес, как всегда, на дате и времени публикации.

Кроме того, отмечу: насколько я наслышан, штурмовщина в конце месяца бытовала ещё задолго до нижеупомянутых реформ — с тех пор, как премирование по итогам отчётного периода стало общепринятой практикой, то есть едва ли не с начала советской власти; более того — там, где такое премирование сохраняется (например, в акционерных обществах — по результатам отчётов перед акционерами), сохраняется и штурмовщина.

ilya_shpankov 2016-11-27 23:45:56>

… по качеству — да, это та самая советская проблема, которую ошибочно приписывают именно социалистической экономике, хотя по сути она происхождением именно из капитализма. Поясню кратко, по возможности.

В 1965 году была проведена так называемая реформа Косыгина-Либермана, в ходе которой в экономику были введены новые критерии эффективности предприятий — прибыль. До этого главным критерием эффективности были объёмы производства, качество продукции и снижение себестоимости. Но прибыль — это чисто капиталистический критерий, ведь именно к повышению прибыли стремится любой капиталист. Причём именно к повышению прибыли, а не к производству более качественного продукта! Но это ведь совершенно разные задачи. Результаты уже первых лет оказались настолько «эффективными», что в 1967 году пришлось срочно вводить ещё один показатель — знак качества, который должен был хоть как-то простимулировать на повышение качества выпускаемой продукции.

Ещё одним результатом гонки за прибылью стала штурмовщина: чтобы получить запланированные показатели прибыли в отчётном месяце, квартале, году, предприятия начинали ускоренно гнать продукцию в конце этого периода, зачастую не считаясь с качеством. Так, например, бывали примеры на моей памяти, когда для скорости сборки больших котлов часть болтов закручивали как положено, а часть забивали кувалдой, смазав эпоксидным клеем. Техника разрабатывалась с большими запасами прочности, поэтому такой агрегат мог нормально работать и при половине качественно установленных болтов.

Ну, и ещё один фактор — приёмка качества. Вы правильно заметили, что на военных производствах контроль был очень строгим и именным. Плюс, приёмка была всегда независимая, со стороны. Дело в том, что военной отрасли реформы Косыгина-Либермана не коснулись, поэтому военка дожила до наших дней и всегда славилась качеством. На гражданских же производствах контроль качества осуществлялся зачастую на самом предприятии, а тут, конечно, был огромный простор для использования «кнута и пряника», при этом в обоих случаях выступала материальная заинтересованность.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 34 comments