Anatolij Wassermann (awas1952) wrote,
Anatolij Wassermann
awas1952

Вынесено из комментариев

maxim_akimov 2009-03-10 18:25:01>

Прочитал. И, как кажется, довольно внимательно. Согласен, разумеется, с общим выводом, но в той части, что Союз ССР не империя (подобная Британской, или Османской). В более детальном разрезе, пожалуй, несколько не соглашусь. В чём дело:

Если мы говорим об исправлении имён (слов как терминов), то оговорюсь сразу, что я очень чётко разделяю термин «колониальная империя (Нового времени)» и термин «империя» (пускай применительно к эллинским владениям и реалиям иных древних государств). Более того, к самому понятию «империя» я отношусь скорее с симпатией, в то время как Британскую империю не считаю подпадающей под этот термин. То есть согласиться в этом случае могу лишь на «колониальную державу». И разница качественная!

Как кажется, империя есть одна из двух крайностей, то есть на противоположном полюсе первобытное состояние (к которому я отношусь с большой симпатией, интересом, и считаю людей, сумевших его сохранить, очень и очень интересными и ни в коем случае не «отсталыми» или «примитивными»), однако настоящая Империя (если она таковой действительно является) несёт крайнюю противоположность: она всякий раз как бы осуществляет прорыв в «цивилизованность» (можно спорить что это есть, нужно ли это вообще, но что феномен этот существует, и что сегодняшний мир создан в империях думаю бесспорно). Хотя, наверное, здесь я немного отклонился, мысль же моя состояла в том, что истинные империи всё же несут в себе (пускай и отложенный и не всегда ощутимый современниками) гуманитарный (и гуманистический?) рывок, как шаг к прогрессу (и здесь не только видимый разрез, но и накручено с три короба философских разностей).

Кроме того, сейчас я решил взглянуть на то, какие же ещё признаки империй можно найти у историков и политологов: их (признаков) не так много, но гуманитарии разумеется не едины, тем не менее говорить в отрицательной плоскости об империях всё же не очень справедливо, как кажется. Это из разряда архисложных дилемм (как реформы Петра, к примеру: для современников они были чистый ад, а после смерти реформатора — прогресс, и довольно бурный).

То есть к чему я веду: по моим умозаключениям Союз ССР империей всё же был, причём одной из немногих (в отличие от Турции и прочих «империй великих моголов» и британцев). И набор классических имперских атрибутов весь налицо: наличие мощной армии (и полиции), сильное внешнеполитическое влияние, мощная национальная идея либо идеология, высокая лояльность населения, экспансивность, но самое главное — претензии на всеобщность и способность предложить глобальный проект!

Теперь скажу, что гуманитарное значение Союза очень недооценивается (между тем его трудно переоценить), хотя в этом мы пожалуй едины.

Так вот, думаю, что нестыковка — вернее, тот момент, когда нас коробит словосочетание «Советская империя» — идёт оттого, что словом этим («империя») называли совсем не то: в частности, Британскую (грабительскую) колониальную державу, Турцию, Орду и прочее — в результате сложился негативный шлейф восприятия, в то время как настоящими империями они не были, имперского значения не имели. К примеру, того, которое имел Рим, создавший особый вариант человеского существования, Греция (без комментариев!!!), та же Персида, о чьём значении сейчас забыто. Или Союз, давший человечеству возможность выхода в космос. Пытались многие — он был первым… и остаётся первым.

Думаю, он — величайшая империя и встанет в один ряд с античными «империями», но никак не с колониальными державами.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments